Решение по делу № 2-463/2022 (2-5787/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-463/2022

УИД: 03RS0007-01-2021-004868-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (по первоначальному исковому заявлению) Макушевой Т.А.,

представителя ответчиков (по первоначальному исковому заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Союзавто» и Уразаевой Л.В. – Зарипова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзавто», Махмутову И. В., Уразаевой Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Союзавто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» о признании части договора займа незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (сокращенное наименование – ООО «Агротрейдинговая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзавто» (сокращенное наименование – ООО «Союзавто»), Махмутову И.В., Уразаевой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > между истцом (займодавец) и ООО «Союзавто» (заемщик) заключен договор займа ..., по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2. договора, заем предоставляется на срок до < дата >

Исполняя условия договора, < дата > займодавец платежным поручением ... перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 36 % годовых.

По истечении срока возврата денежных средств, заемщик в нарушение пункта 4.2. договора, денежные средства в полном объеме заемщику не возвратил.

По состоянию на < дата > заемщиком займодавцу в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств поставлен товар на общую сумму 1 600 000 рублей. Данное исполнение займодавцем принято и зачислено в счет исполнения следующим образом: 1 366 010,79 рублей зачислено в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. договора за период пользования с < дата > по < дата >, а оставшиеся 233 989,21 рублей зачислены в счет погашения основного долга.

На оставшуюся сумму задолженности за период с < дата > по < дата > начислены проценты в размере 70 246,33 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, заемщиком представлено поручительство третьих лиц Махмутова И.В. и Уразаевой Л.В..

Согласно пункту 1.1. договора поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Союзавто» всех обязательств по договору займа, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, между истцом и поручителем Уразаевой Л.В. < дата > заключен договор залога ... недвижимого имущества: индивидуального жилого дома, площадью ... кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: ....

Изначально истец просил взыскать с ООО «Союзавто», Махмутова И.В., Уразаевой Л.В. солидарно сумму задолженности в размере 2 266 010,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > – 7 246,33 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и юридические услуги – 49 881,29 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную стоимость в виде залоговой стоимости, равной 2 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «Союзавто», Махмутова И.В., Уразаевой Л.В. солидарно сумму задолженности в размере 2 266 010,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с < дата > по < дата > – 70 246,33 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, начисленную за период с < дата > по < дата > в размере 1 509 222,10 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и юридические услуги – 49 881,29 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации предмета залога с публичных торгов.

В свою очередь ответчик ООО «Союзавто» обратился в суд со встречными исковыми требованиями, где просит признать незаключенным договор займа от < дата > ... в части определения процентной ставки за пользование займом (пункты 5.1., 5.2. Договора займа), взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Макушева Т.А. действующая на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком на три года, уточненные исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что в иске допущена ошибка, долг погашен частично путем произведения оплаты, а не поставкой товара. Проценты рассчитаны по ставке, оговоренной сторонами в договоре займа, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Союзавто» Зарипов А.С., действующий на основании доверенности от < дата > ..., выданной сроком по < дата >, также представляющий интересы ответчика Уразаевой Л.В. по устному ходатайству, уточненные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Уразаева Л.В., Махмутов И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что < дата > между истцом ООО «Агротрейдинговая компания» (займодавец) и ООО «Союзавто» (заемщик) в лице генерального директора Махмутова И.В. заключен договор займа ..., по условиям которого займодавец предоставляет, а заемщик получает денежные средства в размере 2 500 000 рублей, которые обязуется возвратить в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1.).

Согласно пункту 4.2. договора, заем предоставляется на срок до < дата >

< дата > истец платежным поручением ... перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

По истечении срока возврата денежных средств, заемщик в нарушение пункта 4.2. договора, денежные средства в полном объеме заемщику не возвратил.

Согласно пункту 5.1 договора, проценты на сумму займа составляют 36% годовых.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае если заемщик не возвращает полученные денежные средства в срок, указанный в пункте 4.2 настоящего договора, проценты на сумму займа составят 48% годовых и будут начисляться в указанном размере с момента предоставления денежных средств займодавцем за весь период пользования.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «Агротрейдинговая компания» и Махмутовым И.В., Уразаевой Л.В. < дата > заключены договоры поручительства ..., ... соответственно, по условиям которых поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Союзавто» всех обязательств по договору займа ... от < дата >, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ООО «Союзавто». Срок действия договоров поручительств согласован до < дата >

По состоянию на < дата > заемщиком займодавцу в счет исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств оплачено 1 600 000 рублей следующими суммами: < дата > – 500 000 рублей, < дата > – 150 000 рублей, < дата > – 150 000 рублей, < дата > – 300 000 рублей, < дата > – 400 000 рублей, < дата > – 100 000 рублей.

Данное исполнение обязательств займодавцем принято и зачислено в счет исполнения следующим образом: 1 366 010,79 рублей в счет погашения процентов, начисленных в соответствии с пунктом 5.1. договора за период пользования с < дата > по < дата >, а оставшиеся 233 989,21 рублей – в счет погашения основного долга.

На оставшуюся сумму задолженности за период с < дата > по < дата > начислены проценты в размере 824 857,38 рублей, исходя из процентной ставки, определенной в пункте 5.1 договора, в размере 36 % годовых.

Таким образом, задолженность заемщика по договору займа составляет 2 266 010,79 рублей – основной долг, 824 857,38 рублей – проценты с < дата > по < дата >

< дата > в адрес генерального директора ООО «Союзавто» Махмутова И.И. направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность в срок до < дата >

Также < дата > уведомления о необходимости погашения задолженности направлены поручителям Махмутову И.В. и Уразаевой Л.В..

Требования истца ответчиками не исполнены, задолженность на дату вынесения решения не погашена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчики каких-либо возражений и доказательств по факту погашения задолженности не представили.

Сомнений в правильности расчета суммы долга, представленного истцом, у суда не имеется, данный расчет проверен и признан верным.

При таком положении, поскольку ответчик не исполняют условия договора займа, суд удовлетворяет исковые требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в размере 2 266 010,79 рублей.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, представитель ООО «Союзавто» указал, что поскольку ООО «Союзавто» не возвратило полученный заем в срок, то ООО «Союзавто» обязано выплатить проценты по ставке 48 %, а не 36 % причем за период пользования займом, когда еще не было допущено нарушение срока возврата займа.

Полагает, что процентная ставка сторонами не согласована.

Судом не усматривается оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Союзавто».

Согласно положениям пункта 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В договоре займа от < дата > отражены условия предоставления займа, проценты за пользование им, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. ООО «Союзавто» в лице генерального директора Махмутова И.В. выразило свое согласие с ними, о чем в договоре займа имеется его подпись. Условия о начислении процентов определены сторонами при заключении договора на основании свободного и добровольного волеизъявления, что в силу статьи 431 ГК РФ позволяет признать эти условия согласованными.

При этом суд обращает внимание, что процентная ставка в размере 48% годовых не была применена истцом при расчете суммы задолженности. Расчет задолженности произведен исходя из ставки 36 % годовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма процентов в размере 824 857,38 рублей за период с < дата > по < дата > также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа ... от < дата > истцом начислена неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с < дата > по < дата >

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика ООО «Союзавто», суд приходит выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 1 000 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок, судом признается несостоятельным, в своей претензии от < дата > истец указывает, что займодавец имеет право на взыскании неустойки, размер которой предусмотрен договор. То обстоятельство, что в претензии не указаны требования о взыскании неустойки не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 вышеназванного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 54 вышеназванного Закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, между истцом и поручителем Уразаевой Л.В. < дата > заключен договор залога ... недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом, площадью ... кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: .... Стороны оценили предмет залога в размере 2 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от < дата >, данный объект залога принадлежит на праве собственности Уразаевой Л.В.

Определением суда от < дата > по ходатайству представителя ответчика Уразаевой Л.В. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, подготовленного ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», рыночная стоимость жилого дома, общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., на дату оценки < дата > составляет: 5 277 000 рублей, без учета стоимости земельного участка.

В связи с тем, что обязательства заемщиком ООО «Союзавто» не исполняются надлежащим образом, истец вправе требовать исполнения долга за счет заложенного имущества, поэтому исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – индивидуальный жилой дом – подлежат удовлетворению.

Суд обращает взыскание по долгу в размере 2 336 257,12 рублей на заложенное имущество – индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., находящийся в залоге у истца, определяет способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определяет начальную продажную цену в виде залоговой стоимости в размере 4 221 600 рублей.

На основании статьи 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 19 881,29 рублей, которые оплачены истцом < дата >

Поскольку истец при подаче уточненного искового заявления не произвел доплату государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Агротрейдинговая компания» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 319,15 рублей.

В тоже время, поскольку уточненные исковые требования удовлетворены частично (88,28 %), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов, солидарно с ООО «Союзавто», Махмутова И.В., Уразаевой Л.В. в пользу ООО «Агротрейдинговая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая реальные трудозатраты представителя по данному делу, изучив представленный договор об оказании юридических услуг от < дата >, а также платежное поручение ... от < дата > на сумму 30 000 рублей, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзавто», Махмутову И. В., Уразаевой Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Союзавто», Махмутова И. В., Уразаевой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» задолженность по договору займа ... от < дата > в размере 2 266 010,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с < дата > по < дата >, в размере 824 857,38 рублей, неустойку за несовременный возврат денежных средств, начисленную за период с < дата > по < дата >, в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 881,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Обратить взыскание на предмет залога – индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 221 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 319,15 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Союзавто», Махмутова И. В., Уразаевой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 992,54 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Союзавто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» о признании части договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                     А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2022 г.