Решение по делу № 2-5916/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-5916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Калинчевой С.Г.

при секретаре Мухортовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимогляда Виктора Викторовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зимогляд В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав, что 21 марта 2018 года в г. Липецке по ул. Лутова у д. 2 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Коннову Сергею Сергеевичу (автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» договор от 22 декабря 2017 года), автомобиль БМВ-323 государственный регистрационный знак №, под управлением Резепина Владимира Васильевича и принадлежащего Резепиной Евгении Васильевне (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиль Джилли Емгранд государственный регистрационный знак №, под управлением Юшкова Павла Игоревича и принадлежащего Зимогляду Виктору Викторовичу (автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

Истец указал, что виновником ДТП признан Коннов С.С.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Поскольку, страховой убыток урегулирован не был, то истец обратился к независимому оценщику, а затем, в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 128 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 14 500 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Уколову В.И., производство по делу было приостановлено, 12 октября 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта от 08 октября 2018 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128 000 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 14 500 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф, также, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, не оспаривал результаты судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21 марта 2018 года в г. Липецке по ул. Лутова у д. 2 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Коннову Сергею Сергеевичу (автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» договор от 22 декабря 2017 года), автомобиль БМВ-323 государственный регистрационный знак №, под управлением Резепина Владимира Васильевича и принадлежащего Резепиной Евгении Васильевне (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиль Джилли Емгранд государственный регистрационный знак №, под управлением Юшкова Павла Игоревича и принадлежащего Зимогляду Виктору Викторовичу (автогражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ»).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Коннова С.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2018 года.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 40-ФЗ срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон № 40-ФЗ.

В ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего, с 28 апреля 2017 года вступили в законную силу следующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как указано выше, автогражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» договор от 22 декабря 2017 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком будут распространяться изменения относительно организации и проведения страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля, применению подлежит Федеральный закон № 40-ФЗ в новой редакции.

Рассматриваемое ДТП имело место 21 марта 2018 года.

Согласно ст. 14.1 названного Федерального закона, в редакции на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив требуемый пакет документов.

28 марта 2018 года страховщик осмотрел транспортное средство истца, по заказу страховщика было проведено исследование, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Джилли Емгранд государственный регистрационный знак Н547МХ/68 с учетом износа составляет 60 670 руб.

В выплатном материале имеется направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, датированное 28 апреля 2018 года, которое приложено к письму, адресованному истцу 03 мая 2018 года.

Однако сведения о направлении в адрес истца указанного направления на ремонт представителем ответчика не предоставлены.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

22 мая 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате, банковские реквизиты.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений норм Федерального закона № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года, в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Соблюдение досудебного порядка сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил размер ущерба, определением суда от 13 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Уколову В.И.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. от 08 октября 2018 года эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 000 руб.

В исследовательской части экспертного заключения ИП Уколов В.И. указал, что сравнительный анализ повреждений автомобиля Джилли Емгранд государственный регистрационный знак Н547МХ/68, зафиксированный на представленных в материалах дела цифровых изображениях и в актах осмотров автомобиля № 224/03-18 от 28 марта 2018 года и № 46 от 30 марта 2018 года, позволяет сделать вывод, что повреждения, указанные в актах осмотров, в целом не противоречат повреждениям, просматривающимся на представленных цифровых изображениях.

Однако повреждения лонжерона заднего левого, крыла заднего внутреннего левого, крыла заднего внутреннего правого в материалах фото фиксации не просматриваются. Кроме того, обнаружено повреждение панели крепления фонаря заднего правого, не указанное в актах осмотров № 224/03-18 от 28 марта 2018 года и № 46 от 30 марта 2018 года. Повреждения проушины буксировочной задней носят эксплуатационный характер и не относятся к заявленному ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 113 000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 56 500 руб., то есть, 113 000 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 руб.

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа справедливости и разумности, баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на досудебную оценку истца в сумме 9 000 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным доказательствам (квитанция к приходному кассовому ордеру № 311 от 05 сентября 2018 года) истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (участие в досудебной подготовке, участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 155 500 руб., из расчета: 113 000 руб. (страховое возмещение) + 9 000 руб. (судебные расходы на досудебную оценку истца) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 25 000 руб. (штраф) + 8 000 руб. (оплата услуг представителя).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 760 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Зимогляда Виктора Викторовича денежные средства в сумме 155 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 12 ноября 2018 года.