Решение по делу № 2-108/2019 от 14.01.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000010-09

Дело № 2-108/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием представителя истца Литовченко В.Н. – Майровой Ю.А., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

представителя ответчика ДНТ «Приозерск» Газимзянова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В. Н. к Дачному некоммерческому товариществу «Приозерск», Газимзянову В. В., Карнауху Е. В. о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.Н. обратился в суд с учетом уточнения с иском к Дачному некоммерческому товариществу «Приозерск» (далее по тексту – ДНТ «Приозерск»), Газимзянову В.В., Карнауху Е.В. о признании действий незаконными и возложении обязанности. В обоснование заявленного требования в иске указано, что Литовченко В.Н. является собственником земельного участка, площадью 0,099 га, расположенного по адресу: <адрес> 16.10.2018 года на основании решения собрания садоводов на садовом участке №***, принадлежащему истцу на праве собственности незаконно отключили электрическую энергию. Истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об электроэнергетике», а также на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2012 года № 1592-о, полагает, что отключение его земельного участка от электрической энергии нарушает его права и законные интересы и подлежит восстановлению. Истец просит признать действия по отключению принадлежащего ему на праве собственности земельного участка от электрической энергии ДНТ «Приозерск», Газимзянова В.В. и Карнауха Е.В. незаконными, обязать ДНТ «Приозерск» подключить электроснабжение к земельному участку №*** принадлежащему истцу на праве собственности, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Определением суда от 05.04.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОАО «МРСК Урала», Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Истец Литовченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца Литовченко В.Н. - Майорова Ю.А., действующая на основании доверенности от <*** г.> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДНТ «Приозерск» - Газимзянов В.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении, показав суду, что <*** г.> в ДНТ «Приозерск» состоялось собрание членов ДНТ «Приозерск» в д. Богатенкова, на котором было принято решение об установлении индивидуальных электрических счетчиков на всех участках ДНТ «Приозерск» с выносом счетчиков на столбы с электрическими проводами. Для проведение установки электрических счетчиков было принято решение организовать сбор денежных средств с членов ДНТ «Приозерск» в срок до <*** г.>. В том случае, если член ДНТ «Приозерск» не сдает денежные средства или не установит электрический счетчик до <*** г.>, будут отключены от подачи электрической энергии до установки электрического счетчика. Установка электрических счетчиков была поручена Карнауху Е.В., считает, что отключение земельного участка истца от подачи электрической энергии законно и обосновано, Литовченко В.Н. должен был установить индивидуальный счетчик с выносом его на столб.

Ответчик Карнаух Е.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «МРСК Урала», Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах указали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несет бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (абзац 1 пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Литовченко В.Н. является собственником земельного участка, площадью 990 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования : для ведения садоводства и огородничества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <*** г.>.

Согласно выписке из протокола собрания членов СТКУПК ЖБИ сада №*** в д. Богатенково от <*** г.> было принято решение о смене наименования СТКУПК ЖБИ сада №*** в д. Богатенково на Дачное некоммерческое товарищество в д. Богатенково «Приозерск».

Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от <*** г.> серия 66 №***, следует, что <*** г.> произведена регистрация изменений в сведениях о юридическом лице Сад «СТ КУ ПК ЖБИ» его наименования без изменения государственного регистрационного номера на ДНТ «Приозерск».

Согласно представленному в материалы дела списку членов Садоводческого товарищества КУПК ЖБИ сад №*** г. Каменск – Уральский за 1993 год под позицией 140 значится Литовченко В.Н., что не оспаривалось стороной истца.

В соответствии с договором энергоснабжения №*** от <*** г.>, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - «Гарантирующий поставщик» и ДНТ «Приозерск» - «Потребитель», Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечения третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между филиалом ОАО «МРСК-Урала» «Свердловэнерго» и ДНТ «Приозерск» следует, что электроснабжающей организацией является ОАО «МРСК-Урала» филиал «Свердловэнерго», абонентом ДНТ «Приозерск». Так, ДНТ «Приозерск» передает электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, истцу, являющемуся субабонентом.

Таким образом, без предварительного предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

При этом законом на организацию, обеспечивающую энергоснабжение, возложена обязанность по немедленному уведомлению абонента о принятых мерах.

Из выписки из протокола общего собрания членов ДНТ «Приозерск» в Богатенкова от <*** г.>, усматривается, что общим собранием членов ДНТ «Приозерск» в Богатенкова принято решение об установлении индивидуальных электрических счетчиков на всех участках ДНТ «Приозерск» с выносом счетчиков на столбы с электрическими проводами; для установки электрических счетчиков организовать сбор денежных средств с членов ДНТ «Приозерск» на приобретение и установку электрических счетчиков, сбор денежных средств произвести в срок до <*** г.>. Если денежные средства не будут сданы или индивидуально не будет установлен электрический счетчик до <*** г.>, в этом случае данные лица будут отключены подачи электроснабжения до установки электрических счетчиков. Установку электрических счетчиков поручить Карнауху Е.В.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, ДНТ «Приозерск», не являясь электроснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать на общем собрании членов товарищества решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети товарищества.

Согласно представленным в материалы дела квитанции №*** от <*** г.> Литовченко В.Н. произведена оплата членских взносов в ДНТ «Приозерск» за 2017 год в сумме 5 000 рублей, товарному чеку от <*** г.> Литовченко В.Н. произведена оплата членских взносов в ДНТ «Приозерск» за 2018 год в сумме 6 000 рублей. Истец в полном объеме вносил оплату членских взносов за 2017 – 2018 годы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Газимзянов В.В. является председателем ДНТ «Приозерск», Карнаух Е.В. является работником ДНТ «Приозерск» и во исполнение решения общего собрания членов ДНТ «Приозерск» от <*** г.> произвел отключение подачи электрической энергии к земельному участку истца, действуя от имени ДНТ «Приозерск».

Принимая во внимание выше названные правовые положения, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ДНТ «Приозерск» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок истца и считает необходимым заявленные исковые требования истца к ДНТ «Приозерск» о признании незаконными действия по отключению садового участка №***, расположенного в ДНТ «Приозерск» от подачи электрической энергии подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования истца об обязании ответчика ДНТ «Приозерск» подключить электроснабжение к земельному участку №***, принадлежащему истцу на праве собственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861.

Таким образом, при подключении электроснабжения у абонента (субабонента) должно быть в наличии энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, другое необходимое оборудование, а также обеспечен учет потребления энергии. Таких доказательств, стороной истца в суд представлено не было, видеозапись, из просмотра которой следует, что у истца наличествует прибор учета электрической энергии, не дает оснований полагать, что данный прибор отвечает всем техническим требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленного истцом требования об обязании ответчика ДНТ «Приозерск» подключить электроснабжение к земельному участку №***, расположенного в ДНТ «Приозерск» надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях в его пользу расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям №*** от <*** г.> на сумму 800 рублей и №*** от <*** г.> истцом Литовченко В.Н. произведена оплата юридических услуг ИП Майоровой Ю.А., а именно: проведение консультации, составление искового заявления и представления интересов в суде (л.д. 18-19). Из чек – ордера от <*** г.>, следует, что Литовченко В.Н. произвел оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Каменский районный суд в сумме 600 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, РїРѕ ее письменному ходатайству СЃСѓРґ присуждает СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны расходы РЅР° оплату услуг представителя РІ разумных пределах.    РљР°Рє следует РёР· разъяснений, данных РІ пункте 13 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 21 января 2016 РіРѕРґР° в„– 1 «О некоторых вопросах применения законодательства Рѕ возмещении издержек, связанных СЃ рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы РЅР° оплату услуг представителя, которые РїСЂРё сравнимых обстоятельствах обычно взимаются Р·Р° аналогичные услуги. РџСЂРё определении разумности РјРѕРіСѓС‚ учитываться объем заявленных требований, цена РёСЃРєР°, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое РЅР° подготовку РёРј процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела Рё РґСЂСѓРіРёРµ обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, сложность дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ДНТ «Приозерск» в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей, а также 150 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литовченко В. Н. к Дачному некоммерческому товариществу «Приозерск», Газимзянову В. В., Карнауху Е. В. о признании действий незаконными и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать действия Дачного некоммерческого товарищества «Приозерск» по отключению садового участка №***, расположенного в Дачном некоммерческом товариществе «Приозерск» от электроэнергии - незаконными.

Взыскать с Дачного некоммерческого товарищества «Приозерск» в пользу Литовченко В. Н. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.

Председательствующий Д. А. Дога