Решение от 23.05.2024 по делу № 7У-2661/2024 [77-1552/2024] от 19.03.2024

Дело № 77-1552/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                       23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Фархутдиновой Н.М.,

при секретаре Поливода А.Ю.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Татымова Н.В., его защитника – адвоката                     Сазоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Татымова Н.В. с дополнениями о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года, постановления Притобольного районного суда Курганской области от 6 июля 2023 года о возмещении процессуальных издержек, приговора Притобольного районного суда Курганской области от 6 июля 2023 года, которым

Татымов Николай Витальевич, родившийся                   <данные изъяты> года, судимый:

    - 26 октября 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 5 марта 2013 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2014 года по отбытии наказания,

    - 24 июня 2015 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ                    к 5 годам лишения свободы, освобожденный                   13 февраля 2020 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,                           с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Татымову Н.В. оставлена прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Татымову Н.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Татымову Н.В. зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 9 июня                       2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Притобольного районного суда Курганской области от 6 июля 2023 года о возмещении процессуальных издержек заявление адвоката Семеновой О.В. удовлетворено, постановлено выплатить адвокату Семеновой О.В. вознаграждение в размере 21 714 рублей 00 копеек,                         за участие в производстве по уголовному делу в отношении Татымова Н.В.                     в качестве защитника по назначению суда, 4 400 рублей 00 копеек – за проезд для участия в производстве по уголовному делу отношении Татымова Н.В.                       в качестве защитника по назначению суда на судебной стадии, взысканы                 с Татымова Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки                  в размере 66 138 рублей 55 копеек, за выплату вознаграждения адвокатам Симакову Е.В., Саласюку С.В., Тюленеву В.Г., Семеновой О.В., за проезд для участия в производстве уголовного дела адвоката Семеновой О.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 сентября 2023 года, приговор изменен: зачтено в срок наказания Татымову Н.В. время фактического задержания - 8 июня 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выслушав выступление осужденного Татымова Н.В., его защитника – адвоката Сазоновой Е.В., мнение прокурора Шевниной Т.Ш., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Татымов Н.В. признан виновным и осужден                 за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 8 июня 2022 года в с. Глядянское Притобольного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, считает судебные акты незаконными, ссылаясь на то, что нож не относится                              к оружию, выводы судебно - медицинской экспертизы потерпевшего                         и показания эксперта о тяжести телесного повреждения оценивает как необъективные, ссылается на то, что потерпевший находился на лечении                  5 дней. Полагает незаконным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебно - медицинской экспертизы. Осужденный, оспаривая правильность юридической квалификации содеянного, считает, что суд не учел его нервное состояние, возникшее в ходе конфликта                               с потерпевшим, делает вывод о необходимости квалификации содеянного им по ст. 113 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего, указывает на то, что нанес удар ножом неосознанно. Полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, считает, что имеются основания для назначения наказания                            с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в связи с наличием у него тяжелого заболевания, наличия у него матери – инвалида, нуждающейся в уходе. Считает, что не учтены, предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства. Оспаривает законность взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что отказывался от участия адвоката, полагает взыскание с него судебных издержек незаконными                              в связи с отменой приговора от 13 февраля 2022 года, выводами суда апелляционной инстанции о бездействии адвокатов, наличием у него тяжелого заболевания. Осужденный просит применить ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, отменить решение суда в части взыскания судебных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Притобольного района Курганской области Угренинов А.П. считает                     ее доводы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного                   и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из содержания жалобы и показаний осужденного, он не отрицал применение насилия к потерпевшему, в ходе ссоры, в том числе указал на то, что умышленно взял нож и нанес безоружному потерпевшему удар ножом в живот.

Судом правильно оценены показания осужденного об обстоятельствах нанесения им удара ножом в живот потерпевшему в ходе конфликта,                        в том числе содержание протоколов допроса подозреваемого, проверки его показаний на месте, согласно которым, потерпевший оскорбительно высказался в его адрес, толкнул или ударил его в грудь, после чего он взял нож со стола и нанес и удар в живот потерпевшему <данные изъяты> Д.С.

Оценивая эти показания с точки зрения допустимости, суд учел, что эти следственные действия проведены с участием адвоката, от последнего                      и осужденного замечаний к содержанию протоколов допроса, проверки показаний на месте, в том числе в части мотива применения насилия                        к потерпевшему не поступило. Протоколы этих следственных действий оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ. Показания осужденного                        в судебном заседании проанализированы судом, мотивированно учтены                       в части не противоречащей совокупности признанных относимыми                            и допустимыми доказательств.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях потерпевшего <данные изъяты> Д.С. согласно которым после распития спиртных напитков между ним и осужденным произошла ссора, в ходе которой осужденный подошел к столу, вернулся к нему и нанес ему удар ножом в живот, показаниях свидетеля <данные изъяты> С.Д. согласно которым в его отсутствие Татымов Н.В. нанес удар ножом его отцу <данные изъяты> Д.С., показаниях допрошенной в качестве свидетеля фельдшера скорой помощи <данные изъяты> Е.Б. об обстоятельствах госпитализации потерпевшего, показаниях, допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты> об обстоятельствах проведения проверки показаний Татымова Н.В. на месте происшествия и показаниях осужденного, данных производстве этого следственного действия.

Признанные относимыми и допустимыми доказательствами показания осужденного, потерпевшего и свидетелей суд объективно оценил, как согласующиеся между собой. Существенных противоречий, влияющих                  на признание осужденного виновным и квалификацию содеянного показания этих лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат.

В качестве доказательств виновности осужденного при постановлении приговора суд обоснованно учел содержание протоколов осмотров мест происшествий, протокола осмотра предметов.

Содержание указанных доказательств соответствует требованиям            ст.ст. 166, 177 УПК РФ.

Вывод суда об умышленном нанесении осужденным удара предметом, используемым в качестве оружия, в живот потерпевшего, при обстоятельствах указанных в признанных относимыми и допустимыми доказательствах, основан, на заключении эксперта, согласно которому потерпевшему причинена проникающая колото-резаная рана брюшной полости с повреждением большого сальника, причиненной действием колюще-режущего предмета, типа ножа, в срок, указанный в обстоятельствах дела, 8 июня 2022 года, и по тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; область передней брюшной стенки доступна для причинения                                                    и самопричинения телесных повреждений.

Заключение экспертизы правильно признано относимым и допустимым доказательством, поскольку, нарушений требований закона при его назначении и производстве не допущено, оно проведено                                                  в специализированном экспертном учреждении, подтверждено показаниями эксперта <данные изъяты> о том, что тяжесть телесных повреждений причиненных <данные изъяты> Д.С. определена по критерию опасности в момент причинения, на которое не влияет время нахождения потерпевшего на лечении.

Все приведенные доказательства согласуются между собой                                             и дополняют друг друга, оснований сомневаться в их достоверности                          не имеется, и таких данных в жалобе не приведено, а судебной коллегией                   не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного                     в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе                       и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17                          и 88 УПК РФ, проверена с учетом показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя <данные изъяты> А.И. об обстоятельствах производства следственных действий.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении и правильности квалификации его действий не имеется, поскольку выводы о виновности осужденного                        в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалификация его действий по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ являются правильными.

Вывод о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обоснованно сделан с учетом сведений об избранном осужденным орудии преступления, способе применения насилия, локализации телесных повреждений, причиненных последнему.

Суд правильно усмотрел основания для квалификации действий осужденного, как совершенных с применением предмета, используемого                              в качестве оружия, поскольку указанный квалифицирующий признак подтвержден совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Как верно установил суд, об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его поведение, свойства избранного осужденным для совершения преступления предмета – ножа, нанесение удара этим предметом в жизненно-важный орган – в живот.

На основании исследованных доказательств суд установил, что                          потерпевший не создавал какой-либо угрозы жизни или здоровью         осужденного, последний взял нож, действуя умышленно и целенаправленно, из личной неприязни нанес потерпевшему удар ножом в живот, что                               в результате повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Исходя из показаний потерпевшего, осужденного, сообщившего суду           о том, что он нанес потерпевшему удар ножом в ходе ссоры, и других приведенных доказательств, судом сделан правильный вывод о совершении осужденным преступления на почве личных неприязненных отношений.

Противоправное поведение потерпевшего, связанного с применением                    в ходе ссоры с осужденным насилия, выразившееся в толчке руками в грудь, высказывании оскорблений в нецензурной форме, учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего Татымову Н.В. наказание, этот факт отражен судом и в установленных им обстоятельствах совершенного преступления.

Психическое состояние осужденного проверено судом, мотивированно отвергнуты доводы о нанесении удара ножом потерпевшему в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего или длительной психотравмирующей ситуацией, доказательств этому не представлено                        и в материалах уголовного дела не имеется, в том числе доказательств указывающих на систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего                     и полного рассмотрения уголовного дела, заявленные и поддержанные стороной защиты ходатайства, рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденному,                  не имеется.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного отсутствуют.

При назначении Татымову Н.В. наказания, суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, данные о личности осужденного, и состоянии его здоровья, согласно которым Татымов Н.В. до задержания осуществлял уход за нетрудоспособным лицом на возмездной основе                       и занимался строительными работами, имеет неизлечимое инфекционное заболевание, у психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога                       не состоит, характеризуется по месту жительства сотрудниками полиции как будучи состоящим под административным надзором, злоупотребляющий спиртными напитками, и подвергнутый в этой связи административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ, отсутствие жалоб и заявлений                    в отношении Татымова Н.В. в администрацию Кетовского сельсовета Курганской области, сведения о том, что по месту выполнения строительных работ Татымов Д.В. характеризуется положительно.

Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судами признаны                                 и учтены противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию                       и расследованию преступления, иные действия, направленные                                   на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем настояния                       на вызове <данные изъяты> С.Д. «скорой медицинской помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему, неблагополучное состояние здоровья осужденного, а также осуществление им ухода за престарелой матерью.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается. Состояние здоровья матери осужденного не входит в перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями                      ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел                               в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие рецидива преступлений, который, в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, поскольку Татымов Д.В. ранее был осужден за совершение умышленного особо тяжкого преступления приговором от 26 октября 2007 года, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, обоснованно назначил ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении осужденного являются законными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии        с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве                            ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ № 42 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░                    ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░                         ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 51 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3 ░.░. 96). ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                        ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░                    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                        66 138 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░░ 13 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░. 2 ░.░. 183-184),

-    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░                           (░. 2 ░. 272-273) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ ░░░░░░

- 21 714 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - 4 400 ░░░░░░                               (░. 3 ░. 82, 83).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░               ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░