Решение от 06.09.2023 по делу № 33-3288/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-3288/2023                                                                           судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                                                                                            город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В.,

при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Астахова А.В. по доверенности Лукьянова С.Б. на определение Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявления представителя Астахова А.В. по доверенности Лукьянова С.Б. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № по иску Лобжанидзе М.А., Гродикова ФИО16, Пузиковой О.Д. к Астахову А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов и неустойки, судебных расходов,

установил:

заочным решением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2023 исковые требования Лобжанидзе М.А. Гродикова И.В., Пузиковой О.Д. к Астахову А.В. о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов и неустойки, судебных расходов, удовлетворены.

С Астахова А.В. взыскано:

в пользу ИП Лобжанидзе М.А. сумма задолженности по агентскому договору 734 849 руб., проценты по договору в сумме 29 967,74 руб.; неустойка в сумме 903 864,27 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 915 руб.;

в пользу ИП Гродикова И.В. сумма задолженности по агентскому договору 166 046,50 руб., проценты по договору в сумме 6 771,51 руб.; неустойка в сумме 204 237,19 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 139 руб.;

в пользу ИП Пузиковой О.Д. сумма задолженности по агентскому договору 207 558 руб., проценты по договору в сумме 8 464,38 руб.; неустойка в сумме 255 296,34 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 662 руб.

Решение вступило в законную силу 06.07.2023.

18.07.2023 представитель Астахова А.В. по доверенности Лукьянов С.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда от 23.05.2023 на срок 5 лет с ежемесячными выплатами в пользу взыскателей по 42 424 руб. в связи с затруднительным материальным положением, указывая на то, что он не работает, на учете в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, проживает один, транспортных средств в собственности не имеет.

Обжалуемым определением Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27.07.2023 отказано в удовлетворении заявления представителя Астахова А.В. по доверенности Лукьянова С.Б. о предоставлении рассрочки исполнения решения Одоевского межрайонного суда Тульской области от 27.07.2023.

В частной жалобе представитель Астахова А.В. по доверенности Лукьянов С.Б. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального права.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судов и судов субъектов Российской Федерации, согласно пункту 8 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, указанные заявителями причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка или отсрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного заочного решения Одоевского межрайонного суда Тульской области от 23.05.2023, вступившего в законную силу 06.07.2023, представителю истцов Лобжанидзе М.А. Гродикова И.В., Пузиковой О.Д. Бондаревой Е.О. выданы исполнительные листы ФС №045385036, ФС№045385037, ФС №045385038.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении представителя Астахова А.В. по доверенности Лукьянова С.Б. обстоятельства не относятся к числу исключительных, позволяющих рассрочить или отсрочить исполнение решения по данному делу.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками доказательства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, нарушения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены достаточные доказательства, обосновывающие срок рассрочки исполнения решения, а также то, что ее предоставление приведет к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта. Неисполнение решения суда повлечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что приведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения требованиям действующего законодательства не противоречит, доводами частной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы заявителя о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, права и законные интересы взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░