Решение от 30.11.2020 по делу № 33-2860/2020 от 05.11.2020

Судья Алексеева К.В. Дело № 33-2860/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1400/2019, 13-193/2020

УИД37RS0005-01-2019-001513-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 г. г. Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Маморовой Натальи Николаевны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Маморовой Натальи Николаевны к Петровой Маргарите Петровне, Нефедьевой Ларисе Александровне, Ястребовой Анне Александровне, Тимощуку Владимиру Владимировичу, ТСЖ «НАШкольной» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Маморовой Н.Н. к Петровой М.П., Нефедьевой Л.А., Ястребовой А.А., Тимощук В.В., ТСЖ «НАШкольной» о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленных протоколом внеочередного собрания от 17 мая 2019 г., недействительным, незаконным отказано.

Тимощук В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в солидарном порядке с Маморовой Н.Н. и Бахаревой Т.Н. расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 620 руб.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 сентября 2020г. заявление Тимощука В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Маморовой Н.Н. в пользу Тимощука В.В. взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб.; с Бахаревой Т.Н. в пользу Тимощука В.В. взысканы расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 155руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением не согласен истец Маморова Н.Н., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу ТимощукВ.В. не обращался к суду с заявлением о взыскании судебных расходов, соответственно данный вопрос в решении суда разрешен не был.

2 марта 2020 г. Тимощук В.В. впервые после рассмотрения судом дела обратился с заявлением о взыскании с Маморовой Н.Н., Бахаревой Т.Н. судебных расходов.

При рассмотрении заявления районный суд пришел к выводу о том, что к судебным издержкам, подлежащим взысканию, относятся признанные судом разумными и подтвержденные документально расходы Тимощук В.В. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 310 руб.

Из разъяснений пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению Тимощуку В.В. является разумным, так как соответствует реальному объему работы, выполненной представителем ответчика, времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг адвоката (представителя).

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Тимощук В.В. в суде представлял Арефьев И.С, действовавший на основании доверенности от 12 августа 2019 г.

12 августа 2019 г. между Тимощук В.В. (заказчик) и Арефьевым И.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по представлению интересов по гражданскому делу №2-1400/2019, рассматриваемому Ивановским районным судом Ивановской области, а именно осуществить подготовку и участие в судебных заседаниях по вышеуказанному делу гражданскому делу, а заказчик обязуется оплатить их. Стоимость услуг по договору составляет за подготовку и участие в одном судебном заседании 3000 руб.

Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 15000 руб. переданы заказчиком исполнителю наличными денежными средствами, что подтверждается актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств от 16 августа 2019 г., 22 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 16 сентября 2019 г., 1 октября 2019 г.

19 февраля 2020 г. между Тимощук В.В. (заказчик) и Арефьевым И.С. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить все необходимые документы (в том числе составить заявление о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1400/2019) для передачи в суд на разрешение спора о возмещении судебных расходов; проводить консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; подать комплект документов в Ивановский районный суд Ивановской области для возмещения судебных расходов по гражданскому делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; представлять интересы заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в связи с вышеуказанным гражданским делом; получать необходимые справки и иные документы от имени заказчика, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Стоимость услуг по договору составила 5000 руб. Денежные средства в полном объеме переданы заказчиком исполнителю 19 февраля 2020 г., что подтверждается распиской в получении денежных средств, которая содержит личную подпись Арефьева И.С.

Из материалов дела следует, что представитель Тимощука В.В. – Арефьев И.С. участвовал в судебных заседаниях (16, 22, 26 августа 2019 г., 16 сентября 2019 г., 1 октября 2019 г.), где в рамках исполнения своих полномочий формировал и высказывал мотивированную позицию ответчика по делу, заявлял ходатайства и участвовал в обсуждении заявленных ходатайств, задавал вопросы истцам и их представителю, отвечал на вопросы суда и стороны истца.

Таким образом, исходя из того, что Тимощуком В.В. фактически понесены заявленные им судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а также исходя из оценки процессуального участия представителя ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, принципов разумности и справедливости суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ответчика о возмещении судебных издержек.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О и от 17.07.2007 г. № 382-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Апелляционная инстанция полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной его представителем. Заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя Арефьева И.С. соизмеримы с вознаграждениями представителю за представительство интересов физического лица в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона, в том числе и исходя из рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области. При этом стороны договора (в данном случае Тимощук В.В. и Арефьев И.С.) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание все обстоятельства спора, объем проведенной представителем работы, временных затрат представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований заявителя частично, взыскав с каждого из истцов в пользу ответчика по 5155 руб.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле оснований для признания неразумными и дальнейшего снижения в судебном порядке документально подтвержденных расходов, понесенных Тимощуком В.В. на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы Маморовой Н.Н. в части того, что Бочарова Е.Л., представляла интересы истцов в суде, обращаясь с заявлением об отказе от иска от имени БахаревойТ.Н., не имела на то согласие своего доверителя, действовала не в интересах доверителей-истцов, а в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Корона», сотрудником которого она является, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они юридически значимыми для разрешения спорного вопроса не являются, к неправильному разрешению дела не привели, на законность судебного постановления не влияют.

Как следует из материалов дела, Бахарева Т.Н. и Маморова Н.Н. выдали доверенности на имя Бочаровой Е.Л. на представление своих интересов, в том числе с правом отказа от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с положениями ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, выдавшее доверенность, вправе отменить ее. Однако, доказательств того, что Маморова Н.Н. доверенность отменяла, или действие доверенности было прекращено, изменен объем полномочий Бочаровой Е.Л., апеллянтом не представлено, материалы дела таковых не содержат. Определение суда о прекращении производства по делу в части исковых требований Бахаревой Т.Н., в связи с ее отказом от иска сторонами не обжаловалось.

Ссылка в жалобе на участие Тимощука В.В. в гражданском деле в качестве ответчика как организатора ТСЖ «НАШкольной», а не как физического лица, отстаивание им именно интересов ТСЖ, так как спор был связан с правомерностью создания ТСЖ, подлежит отклонению, поскольку носит характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтверждена, напротив, из материалов дела усматривается, что в качестве ответчика указано физическое лицо ТимощукВ.В. собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме, который являлся одним из организаторов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, при этом сам по себе факт занятия ответчиком Тимощуком В.В. позиции по делу о правомерности создания ТСЖ «НАШкольной» не свидетельствует об участии ТимощукаВ.В. в деле в ином качестве, нежели как физическое лицо.

Доводы частной жалобы в части того, что оплата услуг представителя ответчиком Тимощуком В.В. произведена не за счет личных средств, а за счет переданных ему взносов членов ТСЖ «НАШкольной», суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, договоры на оказание юридических услуг заключены между Тимощуком В.В. и Арефьевым И.С. заключены от имени Тимощук В.В., на представление его личных интересов в суде по данному делу, денежные средства получены исполнителем лично от заказчика. Каких либо-относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что услуги представителя Арефьева И.С. оплачены за счет средств членов ТСЖ либо в интересах членов ТСЖ апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, указанные утверждения являются голословными, а потому не убедительными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда, не приводит предусмотренных законом обстоятельств, которые бы могли послужить основанием к отмене или изменению принятого судебного постановления, и указывает на то, что он не согласен с оценкой, данной судом всем обстоятельствам по делу при определении подлежащей к взысканию суммы, что в силу закона не является основанием к отмене оспариваемого определения.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: