Решение от 30.07.2021 по делу № 8Г-13457/2021 [88-19766/2021] от 20.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   дело № 88-19766/2021

                                                     № материала в суде 1-й инстанции 9-2195/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       30 июля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО5 на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 октября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – истец), действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2020 года иск ФИО8 оставлен без движения, истцу предложено в срок до 8 октября 2020 года включительно исправить выявленные судьей недостатки.

Определением судьи районного суда от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года, исковое заявление возвращено ФИО2 ввиду неустранения недостатков, указанных в названном определении суда об оставлении иска без движения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что своевременно устранила недостатки, отмеченные судом первой инстанции в определении об оставлении иска без движения, что не учтено судами. Полагает, что иск возвращен судами неправомерно.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, судья находит доводы заявителя заслуживающими внимания.

Определением судьи районного суда от 9 октября 2020 года исковое заявление возвращено ФИО2 на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ – ввиду того, что указания судьи, приведенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок истцом не выполнены, а именно – не определена цена иска и не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере по правилам статьи 91 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу истца на определение районного суда о возврате иска, с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 – 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены цена иска, если он подлежит оценке, а также перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Положениями статьи 136 ГПК РФ закреплено, что при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что такой разумный срок истцу предоставлен не был.

Так, в силу абзаца 3 части 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение об оставлении искового заявления без движения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера для обмена мгновенными сообщениями (л. д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ посредством почты (л. д. 13), в то время как срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судьей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Однако сведений о получении данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ адресатом материалы дела не содержат, что является достаточным для вывода об отсутствии оснований для возврата иска.

Таким образом, определение о возвращении иска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судом без установления фактической даты получения истцом копии определения об оставлении иска без движения и исследования вопроса о наличии у ФИО2 реальной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ судом установлен не был.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) не устанавливает специальных положений о размере госпошлины по искам из недействительных сделок и их последствий. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса ставка госпошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий, поданному в суд общей юрисдикции, исчисляется исходя из имущественного характера иска и рассчитывается на основании цены иска. Применение указанной нормы к недействительным сделкам подтверждается правоприменительной практикой и разъяснениями Минфина РФ.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при определении ставки госпошлины по искам о признании недействительными в том числе договоров купли-продажи, и соответственно о применении последствий названных сделок при условии, что истцом не заявляются требования о присуждении ему имущества, был дан следующий ответ. С учетом того что требования о признании недействительными перечисленных договоров, а также о применении соответствующих последствий названных сделок связаны с правами на имущество, госпошлину при подаче таких исков необходимо рассчитывать, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса так, как если бы было подано исковое заявление, носящее имущественный характер, по которому может быть проведена оценка, и, соответственно, ставка пошлины рассчитывается в зависимости от цены иска.

Согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, к кассационной жалобе приложены документы, из которых усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного судьей районного суда для устранения недостатков срок, направила в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота в форме электронного документа копию квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В частной жалобе заявитель обращала внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что истец произвела доплату государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости квартиры и направила в суд первой инстанции соответствующую квитанцию, однако в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, не исследовал и не оценил надлежащим образом доводы частной жалобы, не проверил обстоятельства на которые ссылалась заявитель, в том числе факт доплаты государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> копеек (л. д. 46). Несмотря на отсутствие прямого указания на цену заявленного ФИО2 иска, учитывая размер кадастровой стоимости имущества, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 70) и оплаченную в целях устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, следует признать, что общий размер оплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность выводов о невыполнении истцом требований, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения и наличии оснований для возврата искового заявления.

С учетом изложенного судья кассационного суда полагает, что допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов и направлении материала по настоящему исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░ ░.░.