Решение от 02.04.2024 по делу № 33-3626/2024 от 29.01.2024

УИД 66RS0005-01-2022-005352-72 Дело N 2-303/2023 (33-3626/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощниках судьи Сергеевой Н.Н., Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Галиакбарова К. Р., Сухарева В. В., Семенова С. П., Дисимбаева Е. Б., Карелина Н. А., Пульникова М. И., Белокурова Д. В., Бабинова С. В., Свагузова Б. Бунькова А. Г., Малковой Н. В., Немкина В. В., Немкина А. В., Чистякова М. В., Медведева А. Я., Серова Д. В., Чистякова И. В. к Свердловской региональной Общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" о признании недействительным решения правления "Екатеринбургского городского общества охотников и рыболовов", оформленного протоколом заседания правления от 28.07.2022,

по апелляционной жалобе Серова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Галиакбаров К.Р., Сухарев В.В., Семенов С.П., Дисимбаев Е.Б., Карелин Н.А., Пульников М.И., Белокуров Д.В., Бабинов С.В., Свагузов Б, Буньков А.Г., Малкова Н.В., Немкин В.В., Немкин А.В., Чистяков М.В., Медведев А.Я., Серов Д.В, Чистяков И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Свердловской региональной Общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" (далее общество) о признании недействительным решения правления "Екатеринбургского городского общества охотников и рыболовов", оформленного протоколом заседания правления от 28.07.2022 N 2, об откреплении первичной организации N 106 от охотничьего участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области.

Решением суда от 25.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец Серов Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В письменных возражениях общество просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Серов Д.В., его представители – Екимов А.А. и Ердукова А.Ю. поддержали доводы жалобы; представители ответчика общества – Шипицин О.А. и Нигамотьянова С.Р. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 19.02.2024, по телефону 26.02.2024, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав пояснения истца Серова Д.В. и его представителей Екимова А.А. и Ердуковой А.Ю., представителей ответчика – Шипицина О.А. и Нигамотьяновой С.Р., обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом (том 1 л.д. 132), Свердловская региональная общественная организация "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" является добровольным общественным объединением граждан, создана в соответствии с положениями Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории Свердловской области.

Согласно Положению о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности, Первичная организация Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" является структурным подразделением Общества и представляет собой добровольное объединение членов Общества в количестве не менее пяти человек, зарегистрированное Правлением Общества.

Первичная организация прекращает свою деятельность на основании решения общего собрания ее членов или по решению Правления Общества (пункт 1.9). Первичная организация может быть прикреплена к охотничьему участку в границах охотничьих угодий, находящихся в пользовании Общества, для ведения охотхозяйственной деятельности (пункт 2.1).

Основания и порядок открепления Первичной организации от охотничьего участка установлены в разделе 3 Положения.

Согласно пункта 3.2 Положения, решение Правления об откреплении Первичной организации от охотничьего участка принимается в следующих случаях:

3.2.1 члены Первичной организации систематически (2 и более раза) не исполняют или ненадлежаще исполняют обязанности, предусмотренные уставом, иными актами Общества, что подтверждено актами комиссии, формируемой Председателем Общества в составе не менее трех человек, в состав которой входит председатель соответствующей Первичной организации,

3.2.2 Первичная организация не отвечает условиям, соблюдение которых необходимо для прикрепления Первичной организации к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности (пункт 2.2 Положения),

3.2.3 Первичная организация не исполняет /ненадлежаще исполняет обязанность по уплате ежемесячного целевого сбора (пункт 4.3 Положения).

Истцы являлись членами Первичной организации N 106 Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов".

Первичная организация N 106 (далее ПО) прикреплена к охотучастку Калиновский приказом Общества от 19.07.2012 N 25 (л.д.13 т.1).

Решением Правления, оформленного Протоколом заседания Правления от 28.07.2022 N 2 (т. 1 л.д. 149-158), первичная организация N 106 откреплена от закрепленного за ней охотничьего участка.

В соответствии с протоколом, основанием для открепления послужили допущенные нарушения членами данной ПО Правил охоты, внутренних актов и положений "Общества" (пункты 6.5, 6.1 Положения о первичной организации):

-нарушение при заполнении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в виде подчисток, исправлений и/или неоднократных заполнений;

-привлечение членов ПО к административной ответственности по части 1 статьи 8.27 КоАП РФ – нарушение правил охоты и к уголовной ответственности;

-систематическое нарушение сроков уплаты ежемесячного целевого сбора (пункт 4.3 Положения).

Ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры открепления ПО от закрепленного за ней охотничьего участка, на отсутствие со стороны членов ПО нарушений правил охоты и нарушений по уплате целевых взносов, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 5, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Устава Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" (далее ЕГООиР), Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов", утв. Решением Совета Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" 15.12.2015 в редакции от 22.04.2016, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что первичной организацией допущены грубые нарушения обязанности по уплате целевого сбора; ее членами допущены нарушения правил охоты, внутренних актов, положений ЕГООиР; установленный Положением порядок открепления ПО соблюден. Так, суд установил, что организацией допускались неоднократные просрочки уплаты взносов и имеется задолженность на настоящее время; члены ПО N 106 Семенов С.П., Галиакбаров К.Р., Буньков А.Г. в 2021-2022 г.г. привлекались к административной ответственности за нарушение правил охоты, что подтверждено постановлениями по делам об административных правонарушениях, а по факту причинения огнестрельного ранения во время проведения коллективной охоты на территории Калиновского охотничьего хозяйства 10.03.2021 в ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области возбуждено уголовное дело <№> в отношении члена ПО N 106 Чистякова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено судом в связи с примирением сторон; кроме того, на основании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о нарушении членами ПО правил оформления разрешений на добычу копытных животных, которое выразилось в неоднократном заполнении в период 2021-2022 г.г. бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, что недопустимо.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

При несогласии с решением гражданско-правового сообщества, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным (абзац 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно пришел к выводу о наличии у правления ответчика в силу пунктов 3.2.3, 4.3, 6.1, 6.5 Положения оснований для принятия решения об откреплении первичной организации от охотучастка. Вопреки доводам жалобы оснований прийти к иным выводам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца Серова Д.В. о несогласии с выводами суда о ненадлежащем исполнении обязанности по уплате целевого сбора судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбурге городское общество охотников и рыболовов", праву первичной организации быть прикрепленной к охотничьему участку корреспондирует обязанность ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать в кассу общества или расчетный счет общества целевой сбор на ведение охотхозяйственной деятельности в размере, установленном для первичной организации решением Правления общества (подпункт 2.1, подпункт 4.3).

Согласно пункту 6.1 Положения, в случае нарушения членами ПО правил охоты, внутренних актов и положений ЕГООиР, настоящего положения, к ПО могут быть применены меры: предупреждение, сокращение лимита путевок и разрешений на охоту, открепление ПО от охотничьего участка. Меру ответственности выбирает Правление Общества по представлению Председателя Общества.

В случае нарушения ПО обязанности по уплате целевого сбора (в том числе просрочка уплаты целевого сбора, внесение целевого сбора не в полном объеме), Общество вправе приостановить выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов членам ПО до устранения выявленных нарушений (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.5 Положения, в случае грубого нарушения ПО обязанности по уплате целевого сбора: просрочка уплаты целевого сбора более чем на два месяца, просрочка уплаты целевого сбора более двух раз в год, внесение целевого сбора не в полном объеме два или более раза в течение одного года влечет открепление первичной организации от охотничьего участка Правлением общества по представлению Председателя Общества.

Судом установлено, что размер ежемесячного целевого сбора для ПО N 106 был установлен в соответствии с протоколами заседания правления СРОО "ЕГООиР" N 2 от 19.04.2018 в размере 42 858 руб., N 5 от 29.12.2021 в размере 44 178 руб.

Проанализировав представленные доказательства внесения взносов, в т.ч. представленные сторонами при рассмотрении жалобы, а также взаимные расчеты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обязанность по уплате целевого сбора Первичной организации N 106 Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" грубо нарушалась. Целевые сборы оплачивались со значительной просрочкой, в том числе несколько платежей внесено с просрочкой более чем на два месяца, а за июнь, июль 2021г., июнь и июль 2022 годы взносы не были уплачены вовсе.

Данное обстоятельство, как правильно указал суд, подтверждается представленными счетами на оплату и платежными поручениями о внесении целевых сборов (том 2 л.д. 84-120, 212-228), на основании которых составлен Акт взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 (том 2 л.д. 173-174). Достоверность информации, содержащейся в акте в части сумм и дат оплаты истцом Серовым Д.В. не оспаривалась.

Согласно представленным платежным поручениям и акту сверки следует, что ПО N 106 были допущены нарушения за следующие периоды:

Февраль 2021 года - оплата по платежному поручению (далее п/п) N 124 от 30.03.2021 (просрочка составила 43 дня),

Март 2021 года - оплата по п/п N 125 от 31.03.2021 (просрочка -16 дней),

Апрель 2021 года - оплата по п/п N 305 от 16.08.2021 (просрочка - 123 дня),

Май 2021 года - оплата по п/п N 309 от 19.08.2021 (просрочка - 93 дня),

Июнь 2021 года - оплата не произведена,

Июль 2021 года - оплата не произведена,

Август 2021 года - оплата по п/п N 314 от 30.08.2021 (просрочка - 14 дней),

Сентябрь 2021 года- оплата по п/п N 346 от 30.09.2021 (просрочка -14 дней),

Ноябрь 2021 года - оплата по п/п/ N 463 от 28.12.2021 (просрочка - 43 дня),

Декабрь 2021 года - оплата п/п N 71 от 04.03.2022 (просрочка -79 дней),

Январь 2022 года - оплата по п/п N 113 от 05.04.2022 (просрочка - 80 дней),

Февраль 2022 года - оплата по п/п N 129 от 13.04.2022 (просрочка - 57 дней),

Март 2022 года - оплата по п/п N 17 от 16.06.2022 (просрочка - 92 дня),

Апрель 2022 года - оплата по п/п N 33 от 30.06.2022 (просрочка - 76 дней),

Май 2022 года - оплата по п/п N 60 от 13.07.2022 (просрочка - 58 дней),

За июнь и июль 2022 года целевой сбор не уплачен.

Доводы истца Серова Д.В., приводимые им также в суде первой инстанции, о том, что задолженность по оплате ПО N 106 целевых сборов отсутствует, имеется переплата целевого взноса, а о повышении целевого взноса председатель ПО не был осведомлен, поскольку ознакомлен только с приказом N 156/3 от 30.12.2016 об установлении размера целевого сбора в размере 34850 руб. (том 2 л.д. 83), суд обоснованно отклонил, поскольку размер целевого сбора за конкретный месяц указан в выставляемых ответчиком счетах на оплату (том 2 л.д.212-229). В платежных поручениях по его оплате (том 2 л.д. 84-120) также указаны суммы и назначение платежа в качестве целевого сбора за конкретный месяц. Оплачивая счета и указывая в платежных поручениях назначение платежа как целевой сбор за конкретный месяц, истцы не могли не знать о размере установленного целевого взноса. При этом суд обоснованно отметил, что размер целевого взноса менялся с августа 2019 года, затем с января 2022 года. Весь период ПО N 106 оплату целевого сбора осуществляла на основании выставленных счетов.

Принимая во внимание обстоятельства наличия в счетах информации о размере взноса, производство его оплаты организацией длительное время, что при разумной степени осмотрительности могло вызвать вопрос о правомерности указания суммы и, соответственно, получения информации об увеличении размера взноса, сам факт отсутствия такого запроса и продолжительность оплаты свидетельствуют о знании организацией об указанных повышениях взноса, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости принятия показаний допрошенного судом свидетеля секретаря общества Смирновой Н.Я., показавшей об устном доведении до организации сведений о повышениях взноса и размещении информации об этом на стенде, на правильность выводов суда о знании организации о повышениях взноса не влияют, в связи с чем коллегией судей во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что организации было известно о повышении взносов, в связи с чем ссылки истца Серова Д.В., приводимые им как в суде первой инстанции, так и в жалобе о намеренной оплате организацией взносов в большем размере в целях их аккумулирования на будущее, правомерно судом отклонены, выглядят сами по себе неубедительно и не соответствуют обычной практике оплаты взносов. Указанный довод своего подтверждения не нашел, повышение взноса имело место быть, в связи с чем организация обязана была производить оплату установленного взноса. Доказательств отсутствия таких решений о повышении взноса, о их ничтожности Серовым Д.В. не представлено.

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Серов Д.В. согласился с тем, что если исходить из повышения взносов, то представленный ответчиком расчет выполнен арифметически верно, что в таком случае свидетельствует о том, что переплаты по взносам, вопреки доводам жалобы Серова Д.В. не имеется, а наоборот, присутствуют факты неоднократного нарушения сроков внесения взносов и отсутствия такой оплаты вовсе в июне и июле 2022 года, что в совокупности верно оценено судом как грубое нарушение организацией обязанности по уплате целевого сбора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Серов Д.В. подтвердил, что исходя из расчета по повышенным взносам переплаты не будет, имеет место быть не оплата за два месяца июнь, июль 2022г.

Указанного нарушения в соответствии с Положением самого по себе достаточно для открепления организации от охот.участка.

Судебная коллегия, приняв и исследовав в качестве дополнительных доказательств выставленные обществом счета на оплату за спорный период, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет приведенные стороной истца доводы о том, что выставленные счета включали также иные виды платежей, поскольку во всех счетах на оплату указаны основание для платежа, оплачиваемый период и сумма платежа. Выставление счетов на оплату с точным указанием основания и суммы платежа является, вопреки доводам апеллянта, надлежащим уведомлением о размере целевого взноса. Доказательств погашения образовавшейся задолженности за 2022 год по оплате целевых сборов к моменту принятия оспариваемого решения истцами не представлено. Довод о том, что ответчиком нерегулярно выставлялись счета не освобождает первичную организацию от обязанности производить уплату целевого сбора ежемесячно и может быть учтено лишь при оценке причин просрочки уплаты взносов по нескольким счетам, в иные платежные периоды такого не имелось, как и объективных причин нарушения сроков уплаты взносов. Тем более, что обязанности на ответчике выставлять счета и только затем требовать их оплаты не лежит, иного истцом не приведено, в связи с чем коллегия судей соглашается с тем, что обстоятельства выставления счетов на обязанность внесения взносов организацией не влияют, последняя в силу указанного Положения обязана производить оплату взносов в установленном размере и в установленный срок, любым из указанных способов, что ею делалось с грубым нарушением.

Грубое нарушение первичной организации обязанности по уплате целевого сбора является самостоятельным основанием, позволяющим Правлению общества в соответствие с пунктом 6.5 Положения принять решение об откреплении первичной организации от охотничьего участка, в связи с чем выводы суда в указанной части являются верными.

В оставшейся части судебная коллегия также не видит оснований не согласиться с судебным актом. Нарушения правил охоты членами организации установлены и подтверждены документально.

В соответствие с пунктом 4.1 Положения, члены первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку, для ведения охотхозяйственной деятельности, обязаны соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, Устав ЕГООиР, иные правовые акты Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, факты нарушения правил охоты членами первичной организации Семеновым С.П., Галиакбаровым К.Р., Буньковым А.Г. подтверждены вступившими в законную силу постановлениями об административном правонарушении, согласно которым указанные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты (т. 2 л.д. 20-36). Постановления вступили в законную силу.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области, по факту причинения огнестрельного ранения во время проведения коллективной охоты на территории Калиновского охотничьего хозяйства 10.03.2021 в ОМВД России по Пышминскому району Свердловской области возбуждено уголовное дело N <№> в отношении члена ПО N 106 Чистякова И.В. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено судом в связи с примирением сторон (том 2 л.д. 49-50).

Вопреки доводам истца, ссылающегося на положения п.3.2.1 Положения, составления дополнительного акта комиссией, формируемой председателем общества в составе не менее трех человек, для подтверждения факта нарушения членами первичной организации правил охоты, в данном случае не требовалось.

Выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком иных фактов нарушения истцами правил охоты, а именно нарушения порядка заполнения разрешений на добычу копытных животных, основанные на оценке экспертного заключения, судебная коллегия полагает верными, а доводы апеллянта о том, что судом не были исследованы обстоятельства внесения исправлений в разрешения, отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, а также формы бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 N 379.

Приложением N 3 к приказу N 379 установлена форма разрешения на добычу копытных животных и порядок заполнения, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, от разрешения отделяется поле "Добыча" и заполняется раздел "Сведения о добыче копытного животного". Разрешение с заполненным разделом "Сведения о добыче копытного животного", удаленными полями "Ранение" и или "Добыча" или в случае если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты считается использованным. Раздел "Сведения о добыче копытного животного" отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи животного или окончания последнего и сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Внесение изменений, дополнений и поправок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Согласно протоколу заседания правления от 28.07.2022, за период 2021-2022 г.г. в бланках разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных охотникам ПО N 106, были выявлены подчистки, исправления и/или неоднократное заполнение.

Для проверки фактов наличия (отсутствия) в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов исправлений, подчисток и/или неоднократного заполнения судом по ходатайству сторон была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам А.П.А. и Р.Л.А.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 12-303к, на оборотной стороне в разрешениях на добычу копытных животных:

-66 N 968990 от 16.08.2021(Ч.С.С.),

-66 N 969122 от 29.09.2021 (Галиакбаров К.Р.),

-66 N 969119 от 29.09.2021 (Сухарев В.В.),

-66 N 969341 от 18.10.2021(Семенов С.П.),

-66 N 900986 от 08.07.202 (Серов Д.В.),

-66 N 969107 о 29.09.2021 (Семенов С.П.)

имеются изменения первоначального содержания текста записей.

Первоначальное содержание текста частично установлено. Установленный первоначальный текст показан в таблице в соотношении с дописанным текстом в исследовательской части заключения.

Установить давность слабо видимого текста, а также давность текста, выполненного шариковой ручкой не представилось возможным.

Первоначальные записи частично удалены способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Свойства записей: видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковой ручки, слабо видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором с термочувствительными чернилами повергались воздействию способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей, выполненных пастой для шариковых ручек.

Первоначальная слабо видимая запись в разрешении на добычу копытных животных 66 N 969128 от 29.09.2021 на имя Серова Д.В. вероятно выполнена Серовым Д.В.

Первоначальная слабо видимая запись в разрешении на добычу копытных животных 66 N 894168 от 02.10.2019 на имя Серова Д.В. вероятно выполнена Семеновым С.П.

Последующие видимые записи в разрешении на добычу копытных животных серии 66 N 969128 от 29.09.2021 на имя Серова Д.В. и серии 66 N 894168 от 02.10.2019 на имя Серова Д.В. выполнены Семеновым С.П.

Вероятностные выводы обусловлены плохой видимостью слабоокрашенных штрихов записей и малого графического объема.

Выводы заключения судебной комплексной экспертизы подробно мотивированны, сделаны в категоричной форме и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не опорочены иными доказательствами, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами об образовании, квалификации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства факта ненадлежащего заполнения разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Довод апеллянта о том, указанные разрешения были заполнены Семеновым С.П., который работал в должности егеря в Калиновском охотничьем хозяйстве, в связи с чем члены первичной организации не могут нести какую-либо ответственность за внесение исправлений в бланки разрешений, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 19 приказа от 29.08.2014 N 379, получение разрешения осуществляется заявителем лично на основании предъявляемого заявителем охотничьего билета либо его уполномоченным представителем по предъявлении документа, удостоверяющего личность, и доверенности.

Поскольку бланки разрешений выдавались непосредственно охотникам, указанным в них, соответственно до момента передачи охотниками бланков разрешений Семенову С.П. для заполнения раздела "сведения о добыче копытного животного", такие бланки не должны были быть использованы. Между тем, выводы судебной экспертизы свидетельствуют о том, что до заполнения бланков шариковой ручкой, они были заполнены иным пишущим средством, с так называемыми "исчезающими чернилами". Как пояснили представители ответчика и это не было оспорено истцами, к отчету были сданы бланки разрешений с повторно внесенным текстом шариковой ручкой, в которых даты охоты значились позднее, чем даты охоты, указанные при первичном заполнении корешков разрешений иным видом чернил. О том, что в действительности охота имела место в даты, указанные в первоначальном тексте корешков разрешений, истцы не поясняли, подтвердив охоту в даты, указанные в видимом тексте разрешений. Именно указанная последовательность совершенных с бланками разрешений на охоту действий позволила суду обоснованно отклонить доводы истцов о том, что они не знали о внесенных в бланки разрешений изменениях и не могут нести ответственность за действия Семенова С.П.

То обстоятельство, что Семенов С.П. понес дисциплинарную ответственность за допущенные нарушения в виде увольнения с должности егеря, не свидетельствует о том, что истцами правила охоты в части оформления разрешительных документов не были нарушены. Кроме того, Семенов С.П. в рассматриваемых правоотношениях выступал не только работником Общества, но также участником коллективной охоты членов ПО.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие судебного либо иного акта о привлечении истцов к ответственности (административной, уголовной) за нарушение правил охоты не препятствует обществу в случае выявления таких нарушений с учетом обстоятельств, при которых такие нарушения были допущены и их существенности, принять решение о применении в отношении первичной организации мер ответственности, предусмотренных Положением о первичной организации, в том числе учитывая, что не каждое нарушение правил охоты образует состав уголовного преступления либо административного нарушения.

Таким образом, на основании представленных доказательств в совокупности суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что факты нарушения членами ПО правил охоты, а также нарушение ПО сроков оплаты целевых сборов нашли свое подтверждение, в связи с чем, Правление в силу пунктов 4.3, 6.1 Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" было вправе принять решение об откреплении первичной организации, в связи с чем судом правомерно постановлено решение об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела наличие нарушений со стороны ПО нашло свое подтверждение, процедура принятия решения была соблюдена.

Отклоняя доводы истцов о том, что для принятия решения об откреплении первичной организации от охотничьего участка было необходимо составление акта комиссии, суд исходил из того, что составление акта необходимо для установления фактов нарушений, а в данном случае такие факты установлены иными доказательствами.

Соглашаясь с такими выводами суда, касающимися установленных фактов нарушения ПО обязанности по уплате целевого сбора и фактов нарушения членами организации правил охоты, подтвержденных постановлениями об административных правонарушениях, судебная коллегия не может согласиться с такими же выводами, касающимися факта нарушения членами первичной организации правил оформления разрешений на добычу охотничьих ресурсов, поскольку в данном случае указанный факт устанавливался именно ответчиком.

Вместе с тем, указанное процедурное нарушение не повлекло принятия Правлением СРОО "ЕГООиР" незаконного решения об откреплении первичной организации от охотничьего участка, поскольку совокупность фактов нарушения организацией сроков уплаты целевого сбора и нарушения правил охоты, установленных постановлениями об административной ответственности, уже являются достаточными основаниями для принятия правлением решения об откреплении первичной организации от охотничьего участка. Кроме того, факт нарушения истцами порядка заполнения разрешений на охоту был установлен членами Правления общества в ходе заседания с учетом собранных доказательств и письменных объяснений председателя и членов первичной организации, решение об откреплении принималось с учетом совокупности всех допущенных первичной организацией нарушений, при этом обоснованность выводов коллегиального органа общества проверена и подтверждена судом.

Доводы о том, что при нарушении правил охоты к ПО не применялись такие меры, как предупреждение либо сокращение лимита путевок и разрешений на охоту, как верно отметил суд, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу пункта 6.1 право выбора к ПО мер ответственности принадлежит Правлению Общества.

В целом все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, заявленных в ходе рассмотрения дела, которые судом были тщательно проверены и мотивированно отклонены со ссылкой на собранные по делу доказательства, которым судом также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░ ░.░.