Решение от 17.05.2021 по делу № 8Г-5121/2021 [88-6738/2021] от 10.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6738/2021

2-423/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Козловой Е.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Михайловны к Архиповой Антонине Гениевне, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Архиповой Антонины Гениевны на решение Кингисеппского городского суда от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения Архиповой А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Н.М. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Архиповой А.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 839 рублей 30 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 701 рубль 18 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 124 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 декабря 2019 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кадди, государственный номерной знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак №, под управлением Архиповой А.Г., по вине последней. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия Архиповой А.Г. не была застрахована. Согласно заключению ООО «Спутник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Кадди составляет 21 839 рублей 30 копеек, утрата товарной стоимости составляет 10 701 рубль 18 копеек. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 ноября 2020 г., иск Смирновой Н.М. удовлетворен частично.

С Архиповой А.Г. в пользу Смирновой Н.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1346 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5000 рублей, а всего в размере 44 670 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

С Архиповой А.Г. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на незаконность принятых судебных актов в части определения размера ущерба на основании заключения экспетизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 г. в 15:20 у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кадди, государственный номерной знак №, припаркованный Смирновой Н.М., и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номерной знак №, под управлением Архиповой А.Г.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 06 декабря 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Архиповой А.Г.

Согласно определению 06 декабря 2019 г. в 15:20 у <адрес> Архипова А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер №, осуществляла движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на автомобиль Фольксваген Кадди, государственный номерной знак №, припаркованный Смирновой Н.М., нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных данным определением, суд пришел к выводу о том, что повреждения транспортному средству истца причинены по вине Архиповой А.Г.

Гражданская ответственность Смирновой Н.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом №18216/05 от 12 декабря 2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчик оспаривала размер ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 15 июня 2020 г. повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Фольксваген Кадди, государственный номерной знак №, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 06 декабря 2019 г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27 300 рублей, утрата товарной стоимости - 10 900 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение экспертизы, признанное удом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Архипова А.Г. управляла транспортным средством на законном основании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к Архиповой А.Г. в размере, установленном заключением эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░