Решение по делу № 22-1100/2023 от 07.04.2023

Судья Селезнёв С.В. № 22-1100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 мая 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

защитника - адвоката Соловьева Р.Ю., представившего удостоверение № 205, ордер № 53 от 12.04.2023,

осуждённого Суровцева Н.В. посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Суровцева Н.В. и его защитников-адвокатов Соловьева Р.Ю. и Микулова С.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Суровцев Н.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец г.<Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 июня 2013 года приговором Воркутинского городского суда Республике Коми по пункту "б" части 2 статьи 228.1, пункту "б" части 2 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождённый 3 июля 2018 года по отбытии срока наказания;

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с 19 по 24 марта 2022 года, с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения Суровцеву Н.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб стороны защиты и возражений прокурора, выступление адвоката Соловьева Р.Ю., объяснения осуждённого Суровцева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Коровиной Е.В., указавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб осуждённого и адвокатов, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Суровцев Н.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в отношении МСА 19.03.2022 в период с 07:00 до 08:42 во дворе дома <Адрес обезличен> города Воркуты, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микулов С.В., представляющий интересы осуждённого Суровцева С.В., выражает несогласие с приговором, который подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, по мнению стороны защиты, председательствующим нарушены требования статей 338, 339, 243, 244 УПК РФ, поскольку вопросы вопросного листа присяжным заседателям сформированы без учёта результатов судебного следствия и прений сторон, при том, что сторона обвинения устранилась от участия в формировании вопросов, сторона защиты была лишена права внести предложения о постановке новых, в том числе, о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность, или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Председательствующий судья, формулируя вопросы, подлежащие решению присяжными заседателями, не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты и не поставил частный вопрос стороны защиты об оборонительном характере действий осуждённого Суровцева Н.В., нарушив тем самым требования части 1 статьи 338, части 3 статьи 339 УПК РФ.

Указанные нарушения повлекли, в том числе, несправедливость приговора.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Соловьев Р.Ю., представляющий интересы осуждённого Суровцева Н.В., считает постановленный в отношении подзащитного приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных председательствующим судьёй существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие коллегией присяжных заседателей объективного и беспристрастного вердикта о виновности Суровцева Н.В.

В обоснование приводит следующие доводы: защитник и осуждённый были лишены возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению;

вопросы, связанные с исследованием и представлением доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим с нарушением требований уголовно-процессуального закона;

судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, с нарушением права на защиту осуждённого;

в ходе судебного следствия, при допросе потерпевшей, свидетелей, подсудимого, осмотра вещественного доказательства председательствующим судьёй делались неоднократные незаконные и необоснованные замечания защитнику, подсудимому, отклонялись вопросы, касающиеся существа рассматриваемого уголовного дела, в том числе, наличия или отсутствия такого обязательного для доказывания обстоятельства, как мотив преступления;

анализируя ход судебного следствия, отмечает, что при допросе потерпевшей, свидетелей, осуждённого каждая фраза суда в адрес стороны защиты, каждый отведённый вопрос и неполученный ответ, каждое замечание по отдельности не имеют признаков существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Однако в их совокупности, учитывая форму и тональность, в какой они были сделаны, эти замечания и комментарии суда, однозначно скомпрометировали защитника, показали его якобы некомпетентность в области процедуры рассмотрения уголовного дела, порядка допроса свидетелей, а значит, принизили роль защиты и возможность осуждённого защищаться. Таким образом, нарушение судом принципа беспристрастности и равноправия сторон, оказало давление на коллегию присяжных заседателей, сформировав недоверие к действиям стороны защиты, необоснованности заявляемых доводов и утверждений, но не потому, что они опровергаются доказательствами по делу, а поскольку сторона защиты некомпетентна в вопросах права;

при этом суд не реагировал на недопустимые формулировки государственного обвинителя (в том числе допустившего оценку показаний свидетелей с точки зрения их достоверности, а также называя в прениях подсудимого убийцей), направленные на создание у коллегии ложного представления о порядке осуществления правосудия с участием присяжных заседателей, и возлагающие на них ответственность за попытку оправдания подсудимого;

необоснованно отклонены председательствующим представленные стороной защиты для внесения в вопросный лист вопросы относительно того, носили ли действия Суровцева Н.В. оборонительный характер. Сформулированный председательствующим судьёй вопросный лист отражал исключительно позицию стороны обвинения в части нанесения удара ножом потерпевшему;

сузив предмет доказывания до обстоятельств, произошедших в 07:00 19.03.2022, и полагая, что якобы лицам, участвующим в деле, задаются вопросы с нарушением особенностей рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей, председательствующий по существу лишил осуждённого права на защиту, так как защитник был необоснованно ограничен в праве установить истину, а Суровцев Н.В. лишён права дать показания в своё оправдание. Делая защитнику и осуждённому многочисленные необоснованные замечания и отводя вопросы, председательствующий создал негативное восприятие присяжных к стороне защиты, что привело к необъективному обвинительному вердикту.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии формирования коллегии присяжных.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Суровцев Н.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. В обоснование приводит следующие доводы:

в ходе судебного заседания судом неоднократно допущено нарушение требований статьи 244 УПК РФ, что отображено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи. Суд многократно прерывал сторону защиты, при этом стороне защиты позволялось говорить о событиях, имевших место задолго до 19.03.2022, задавать вопросы, явно не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, также стороной обвинения были допущены искажения фактов и обстоятельств, на что сторона защиты обращала внимание, однако замечаний со стороны председательствующего не последовало. Необоснованно отводились судом вопросы стороны защиты, при этом стороне обвинения дозволено было делать это беспрепятственно. Действия и бездействие стороны обвинения и суда могли способствовать созданию неверного и искажённого мнения у присяжных заседателей в отношении как подсудимого, так и обстоятельств уголовного дела;

нарушены судом требования части 2 статьи 338, части 3 статьи 339 УК РФ при постановке дополнительных вопросов присяжным заседателям и требования части 1 статьи 243 УПК РФ при проведении судебного заседания в целом;

необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства в предоставлении для просмотра присяжным заседателям видеозаписи с его (Суровцева Н.В.) телефона, отправленной 19.03.2022 МСА, где видно, как погибший в очередной раз оскорбляет его, провоцирует на встречу;

его выступление в прениях неоднократно и необоснованно прерывалось председательствующим;

председательствующим судьёй также отказано во внесении в вопросный лист вопросов стороны защиты;

описательно-мотивировочная часть приговора не содержит перечня доказательств, на основании которых сделаны выводы о его виновности, не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании;

подробно приведённые и проанализированные в жалобе показания потерпевшей УПМ, опровергаются иными доказательствами по делу и противоречивы. Неверно описаны потерпевшей события при проверке показаний на месте и во время проведения следственного эксперимента;

данные им показания согласуются с показаниями свидетеля ЛАВ;

материалы уголовного дела подтверждают противоправное и аморальное поведение погибшего, а также необоснованное применение им оружия самообороны;

назначена чрезмерно суровая мера наказания несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, неверно определён вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г.Воркуты Цуман В.В. полагает приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не может являться несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы относительно неполноты и противоречивости исследованных судом доказательств, неподтвержденности выводов о виновности Суровцева Н.В. в убийстве МСА исследованными судом доказательствами, не могут быть предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 347 и статьи 389.27 УПК РФ, правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, не может быть поставлена под сомнение, а несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не может быть основанием для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Основанием для разбирательства дела судом с участием присяжных заседателей стало заявленное обвиняемым Суровцевым Н.В., после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство об указанном составе суда, поддержанное при проведении предварительного слушания.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания проведена в соответствии с положениями статьи 327 УПК РФ. В судебное заседание явилось более 12 кандидатов в присяжные заседатели, списки кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вручены сторонам, которым разъяснены права и юридические последствия неиспользования таких прав.

Сторонам предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлялось из прибывших и оставшихся участвовать в судебном заседании кандидатов, нарушений требований УПК РФ исходя, в том числе из содержания протокола судебного заседания не допущено. При формировании коллегии присяжных заседателей суд обратился к кандидатам в присяжные заседатели со вступительным словом, в котором разъяснил стоявшие перед ними задачи и условия их участия в рассмотрении уголовного дела.

Старшина присяжных заседателей был избран с соблюдением требований, предусмотренных статьей 331 УПК РФ, в совещательной комнате. Нашло отражение в протоколе судебного заседания и принятие присяжными заседателями присяги.

Таким образом, дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное следствие осуществлялось с учетом требований статьи 15 УПК РФ о состязательности сторон, статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, положений статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, а также статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию.

Проведение следственного эксперимента, связанного с демонстрацией вещественных доказательств ножа и куртки осужденного в ходе судебного следствия было предметом предварительного без присутствия присяжных заседателей обсуждения между сторонами, стороной защиты не заявлено ходатайств о недопустимости следственного действия как доказательства. Сам следственный эксперимент проведен в порядке статьи 181 УПК РФ для установления определенного обстоятельства, озвученного сторонам и присяжным заседателям.

Поскольку действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему статьей 335 УПК РФ, доводы об ограничении прав стороны защиты не основаны на материалах дела. Председательствующим были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны как обвинения так и защиты, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями. Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона. Участники процесса, в том числе подсудимый Суровцев Н.В. вопреки доводам его жалобы, не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

Никакого незаконного воздействия на присяжных заседателей со стороны участников судебного заседания, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, как об этом указывает в апелляционных жалобах сторона защиты и осужденный, оказано не было. Из протокола судебного заседания, в полной мере соответствующего положениям статьи 259 УПК РФ, следует, что председательствующим принимались своевременные меры для соблюдения сторонами требований статьи 335 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий останавливал стороны, обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание информацию, выходящую за пределы вопросов, подлежащих ими разрешению.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, из протокола судебного заседания по уголовному делу не следует, того что государственным обвинителем было искажено обвинение, допущены суждения по материалам дела и негативные высказывания в отношении личности Суровцева Н.В. Так, государственным обвинителем до присяжных заседателей доведена суть предъявленного обвинения, при этом обстоятельств, которые могли бы сформировать у коллегии присяжных заседателей негативного и предвзятого отношения к Суровцеву Н.В., не установлено. Высказываний, которые могли бы свидетельствовать, что сторона обвинения отождествляет присяжных заседателей как сторону обвинения, протокол судебного заседания также не содержит.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями статей 292, 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Несмотря на утверждения адвоката, нарушений на стадии прений гособвинителями не допущено, оценка доказательств в прениях сторон была дана на основании имеющихся исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Кроме того, председательствующим неоднократно доведено до сведения присяжных заседателей в чем заключается стадия судебных прений, а также сообщено, что оценка виновности или невиновности Суровцева Н.В., оценка сторонами доказательств - это исключительно мнение сторон и его не следует принимать во внимание как данность.

Нарушений требований статьи 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Все вопросы составлены с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения сторонами, в ясных и понятных выражениях, их содержание, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

Стороны были ознакомлены с проектом вопросного листа, при этом стороной защиты были представлены предложения по постановке вопросов, которые в установленном законом порядке были рассмотрены председательствующим. После оглашения вопросного листа, который не содержит формулировок, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации действий подсудимого, председательствующий убедился в том, что вопросы были понятны присяжным заседателям, дополнительных разъяснений им не требовалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия находит, что вопросный лист сформулирован председательствующим в ясных и понятных выражениях, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему статьей 338 УПК РФ.

Формулировка вопросов в вопросном листе соответствует положениям, предусмотренным статьей 339 УПК РФ, с постановкой по преступлению трех вопросов: доказано ли, что деяние имело место, доказано ли, что это деяние совершил Суровцев Н.В. и о виновности в совершении деяния Суровцева Н.В.; четвертый вопрос поставлен о снисхождении по деянию, признанному доказанным коллегией присяжных заседателей.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать выводы относительно поставленных вопросов. Оснований ставить под сомнение полученные на них ответы не имеется.

Исходя из положений статьи 339 УПК РФ решение о необходимости включения в вопросный лист частных вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, принимается председательствующим.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями статьи 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям статьи 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Поскольку положительные ответы на эти вопросы означали признание осужденного виновным в совершении убийства, вопросы о причинении смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны не были предметом рассмотрения, так как необходимость этого возникала только в том случае, если присяжные пришли бы к выводу об отсутствии вины Суровцева Н.В. в причинении смерти потерпевшему МСА при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа положения части 1 статьи 338 и части 3 статьи 339 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, а доводы апелляционных жалоб об обратном не основаны на законе.

Напутственное слово председательствующего произнесено перед коллегией присяжных заседателей в соответствии с требованиями частей 2-4 статьи 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Искажений председательствующим смысла доказательств не допущено. Фактов незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего, не допущено. При этом председательствующий излагал позицию обвинения в пределах предъявленного обвинения. Исследованные в судебном заседании доказательства были изложены председательствующим судьей в напутственном слове в объеме, необходимом для того, чтобы напомнить о них присяжным заседателям.

Совещание присяжных заседателей происходило в соответствии с положениями статьи 341 УПК РФ, нарушений тайны совещательной комнаты не допущено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым и в соответствии со статьей 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Оснований для постановления в силу положений части 4 статьи 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Суровцева Н.В., а также для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям части 5 статьи 348 УПК РФ не имелось.

Квалификация действий Суровцева Н.В. по части 1 статьи 105 УК РФ является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не имеется, поскольку все те обстоятельства, на которых настаивает сторона защиты, не доказаны.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела. Его содержание соответствует требованиям статьи 351 УПК РФ, согласно которым в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Суровцева Н.В. о нарушении судом требований статьи 307 УПК РФ об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора оценки исследованных доказательств, в частности, показаний потерпевшей УПМ, показаний самого Суровцева Н.В., показаний свидетелей ЛАВ, СПП, оценки обоснованности применения погибшим Мишиным устройства самообороны, не подлежат удовлетворению в силу требований пункта 3 статьи 351 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции в приговоре в полном объеме нашли отражение, в частности, указаны дата, место и время совершения осужденным преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось. Все заявленные как стороной обвинения, так и защиты ходатайства, в том числе указанные в жалобах, рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а принятые по ним решения должным образом мотивированы.

Судом обоснованно отказано в исследовании с участием присяжных заседателей видеозаписи, содержащей в телефоне Суровцева Н.В., направленной последнему погибшим МСА, поскольку она содержала сведения о взаимоотношениях потерпевшей и ее погибшего мужа, которые выходили за пределы фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Являются необоснованными доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела видеозаписи с видеокамеры системы "Безопасный город", расположенных в месте, где произошел конфликт, поскольку все доказательства, представленные сторонами были предметом исследования, оснований к истребованию видеозаписи у суда не имелось, кроме того указанные события произошли более одного года назад.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном ограничении стороны защиты в праве установления истины по делу и вследствие чего Суровецев Н.В. был лишен права давать показания в свое оправдание, чем допущено нарушение права на защиту являются необоснованными и противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что адвокату было предоставлено право на вступительное слово перед присяжными заседателями, он выступал в прениях сторон и с репликой, осужденный давал показания в ходе судебного следствия, в дальнейшем он выступал в судебных прениях и с последним словом.

Вопреки утверждениям осужденного, его выступление в прениях и с последним словом прерывалось председательствующим в соответствии с требованиями части 2 статьи 336, части 2 статьи 337, части 2 статьи 293 УПК РФ тогда, когда он касался обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, в том числе с учетом особенностей компетенции коллегии присяжных заседателей. Эти действия председательствующего не могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей против обвиняемого, поскольку председательствующий разъяснял присяжным заседателям мотивы своих действий и необходимость руководствоваться при вынесении вердикта лишь доказательствами, исследованными в их присутствии.

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы жалоб о нарушении права осужденного Суровцева Н.В. довести до присяжных заседателей свою позицию по уголовному делу, кроме того не допущено судом и нарушений права на защиту осужденного, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Вопрос о психическом состоянии Суровцева Н.В. исследован судом с достаточной полнотой, с учетом данных о личности осужденного, поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его лицом, подлежащим уголовной ответственности.

С доводами апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному Суровцеву Н.В. наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание за содеянное Суровцеву Н.В. назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, трудоустроен, имеет постоянный доход, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом вердикта присяжных о том, что Суровцев Н.В. заслуживает снисхождения.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному Суровцеву Н.В., смягчающие наказание обстоятельства, судом исчерпывающе установлены в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере приняты во внимание при назначении осужденному наказания.

В числе таковых суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче орудия преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, и вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для повторного учета уже учтенных обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, нет.

Учитывая, что вердиктом присяжных заседателей Суровцев Н.В. признан заслуживающим снисхождения, исходя из положений части 4 статьи 65 УК РФ, суд правомерно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Суровцеву Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для применения статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и также таковых оснований не усматривает.

Таким образом, назначенное виновному наказание соответствует требованиям закона, пределы, установленные частью 1 статьи 65 УК РФ, судом соблюдены, справедливость наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и смягчению не подлежит в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобах.

При назначении наказания судом учтены все подлежащие оценке доказательства. Каких-либо новых, влияющих на вид и размер назначенного наказания обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида исправительного учреждения суд обоснованно принял во внимание наличие у Суровцева Н.В. на момент совершения преступления судимости за особо тяжкие преступления, что образовывает в его действиях особо опасный рецидив преступлений и правильно назначил в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, при этом доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором в этой части, не основаны на законе.

Зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям статьи 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований статьи 389.27 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2023 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Суровцева Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: