Решение от 04.12.2023 по делу № 33-20381/2023 от 15.11.2023

Судья Курбатов В.А. УИД 61RS0036-01-2022-003113-33

дело № 33-20381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/2023 по иску Федорцовой Елены Александровны к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об устранении недостатков в автомобиле, по апелляционной жалобе Федорцовой Е.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Федорцова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» об устранении недостатков в автомобиле, обосновывая исковые требования тем, что 05.10.2018 в ООО «Модус Авто» Федорцовой Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля был приобретен автомобиль HYUNDAI SANTAFE NEW.

Стоимость Автомобиля составила 2 699 000 рублей.

12.10.2018 истец приняла автомобиль в соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства.

Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд».

Согласно п. 4.2 договора на автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

За время эксплуатации в автомобиле выявились следующие недостатки: постоянный, посторонний громкий металлический стук в районе задней части кузова автомобиля с правой стороны, а также посторонний шум в районе рулевой рейки.

14.06.2019 истец обратилась к продавцу с заявлением об устранении вышеперечисленных недостатков, с указанием в нём причины обращения.

20.06.2019 истец направила продавцу письменное требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

01.08.2019 продавцом было отправлено уведомление истцу с письмом о готовности автомобиля.

01.08.2019, прибыв в ООО «Модус Авто» с целью установить, отремонтирован ли автомобиль, истец обнаружила, что избранный ООО «Модус Авто» способ устранения (путем вбивания пластиковых клинов неустановленного происхождения) недостатков автомобиля, указанных в заказе-наряде, не соответствует способам устранения данных недостатков, установленных в соответствии с нормативно-технической документацией, рекомендациям завода-изготовителя.

В связи с несоблюдением ООО «Модус Авто» 45 дневного срока устранения недостатков, а также некачественно произведенным ремонтом, истец обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11.06.2020 по делу № 2-332/2020 в удовлетворении исковых требований Федорцовой Е.А. к ООО «Эллада Интертрейд» отказано.

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020. В результате проведенной экспертизы установлено, что в автомобиле истца имеются недостатки в виде: разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши; локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши; повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели «С» стойки кузова. Данные недостатки являются результатом некачественно выполненных ремонтных работ, проведенных ООО «Модус Авто», вследствие чего истец имеет право потребовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков в автомобиле: разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши; локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши; повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели «С» стойки кузова.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 08.09.2023 в удовлетворении исковых требований Федорцовой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Федорцова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального права, а также обращает внимание на неверную оценку судом представленных доказательства.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что недостаток транспортного средства не был устранен продавцом, вследствие чего истец и обратилась к ответчику, как к его изготовителю.

Апеллянт обращает внимание на ошибочные выводы суда о том, что действия ООО «Модус Авто» квалифицированы как действия третьего лица, вследствие чего они не являются обстоятельством освобождения ответчика, как надлежащего субъекта ответственности, за недостатки произведенного им товара. Кроме того законом предусмотрена презумпция ответственности изготовителя до тех пор, пока последний не докажет обратное, и изготовитель обязан обеспечить ремонт и техническое обслуживание товара в течение его срока службы.

Апеллянт указывает на то, что в действиях ответчика, как изготовителя транспортного средства, выраженных в намеренном незаключении прямого договора с авторизованным сервисом, усматривается злоупотребление правом, поскольку такие действия направлены на уклонение от ответственности по безвозмездному устранению недостатков товара, в возникновении которых вины потребителя не имеется.

На апелляционную жалобу ответчиком ООО «Эллада Интертрейд» поданы возражения, в которых им опровергаются доводы апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Федорцовой Е.А. – Тлимахов Р.И., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» - адвокат Улымов О.И., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что истец обращался в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Королевского городского суда Московской области от 11.06.2020 по делу № 2-332/2020 в удовлетворении исковых требований Федорцовой Е.А. отказано (том 1 л.д. 97-108).

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.08.2021 решение Королевского городского суда Московской области от 11.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федорцовой Е.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 15-26).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 решение Королевского городского суда Московской области от 11.06.2020 и апелляционное определение Московского областного суда от 23.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Федорцовой Е.А. – без удовлетворения (том 1 л.д.177-183).

Как следует из вышеуказанных судебных актов, а также материалов дела, 05.10.2018 в ООО «Модус Авто» Федорцова Е.А. на основании договора купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрела автомобиль HYUNDAI SANTA FE NEW VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля составила 2 699 000 рублей (том 1 л.д. 10)

12.10.2018 истец приняла автомобиль в соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО «Эллада Интертрейд» (том 1 л.д. 13).

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия сроком на 5 лет или 120 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

14.06.2019 истец обратилась в ООО «Модус Авто» по факту выявленных недостатков в ходе эксплуатации автомобиля, был составлен предварительный заказ-наряд №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019, в котором указана причина обращения: шум при вращении руля в рулевой рейке, слетает патрубок интеркуллера, сзади справа посторонний стук.

В тот же день, 14.06.2019 была произведена диагностика автомобиля, по результатам которой истцом автомобиль передан для безвозмездного устранения недостатков ООО «Модус Авто».

Согласно заказу-наряду стороны согласовали срок устранения недостатков в автомобиле в рамках гарантийного обслуживания 45 дней.

20.06.2019 истец обратилась в адрес ООО «Модус Авто» с претензией относительно избранной продавцом технологии устранения недостатков, не предусмотренной, по ее мнению, заводом-изготовителем, также в ходе проведения работ ООО «Модус Авто» причинен ущерб автомобилю в виде разрыва точечных сварных соединений в месте стыковки панелей правых боковин наружной и внутренней кузова, панели крыши и четвертой поперечины крыши; локальной деформации внутренних кромок указанных панелей кузова с оголением металла панелей и образованием окислов металла; разрыв герметика, проложенного между панелью крыши и четвертой поперечиной крыши; повреждение фиксатора внутренней правой задней пластиковой панели «С» стойки кузова.

24.06.2019 ООО «Модус Авто» уведомило истца об устранении недостатков при выполнении работ в рамках гарантийного обслуживания, указав на продление по результатам выполненных работ срока гарантии.

29.08.2019 ООО «Модус Авто» уведомило истца о готовности автомобиля посредством телефонной связи и направлением письменного уведомления почтовой связью, что не оспаривалось стороной истца.

01.08.2019 представитель истца опечатал автомобиль, что подтверждается актом.

Полагая срок устранения недостатков нарушенным, истец посредством почтовой связи 30.08.2019 направила претензию об отказе от договора купли-продажи продавцу ООО «Модус Авто» и изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд».

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ни одного объективного признака недостатков, указанных в заказах-нарядах № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019, не проявилось, признаки недостатков на исследуемом автомобиле отсутствуют. В рамках ходовых испытаний признаки заявленных недостатков не проявились и представителями истца продемонстрированы не были. Установленные экспертом и описанные в экспертизе недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Модус Авто», являются малозначительными и устранимыми дефектами, не влияют на использование товара по назначению и на его долговечность, их устранение технически возможно, экономически целесообразно, стоимость устранения недостатков составляет 37 100 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56, 61, 196 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель, отвечает только за те недостатки, которые возникли до передачи товара потребителю, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неполном в░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 59, 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2023.