Решение по делу № 8Г-6728/2021 от 17.03.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бибеевой С.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязать прекратить списание денежных средств,

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1297/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1; представителя Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» ФИО2; судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия», в котором просил взыскать признать действия ответчика по списанию денежных средств в размере 100 000 руб. с банковского счета истца незаконными, обязать ответчика прекратить списание денежных средств с банковского счета истца, возместить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что между истцом и ООО «Каршеринг Руссия» заключен договор, утвержденный приказом № ДД-22 от 19.08.2019, в соответствии с которым компания в порядке и на условиях, предусмотренных договором присоединения и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису «Делимобиль» и его функциональным возможностям. В момент осуществления аренды автомобиля «Фольксваген Поло», принадлежащего компании, 22.06.2019 истец принял участие в соревновательном мероприятии, после чего завершил аренду транспортного средства, сдав его в надлежащем состоянии, не причинив своими действиями механического либо физического вреда указанному транспортному средству, а также третьим лицам или их имуществу. 10.09.2019 пользователю был выставлен штраф посредством начисления задолженности в мобильном приложении «Делимобиль» в размере 100 000 руб. за участие в указанном соревновательном мероприятии. Ответчик указал, что в силу п. 4.3.14 договора аренды транспортного средства, участие транспортного средства в состязаниях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида запрещено. Однако в приложении 3 к договору аренды транспортного средства, определяющему размер штрафов, подлежащих уплате арендатором в случае нарушения условий договора аренды транспортного средства и приложении к ним, не определен размер штрафа за использование транспортного средства в подобных состязаниях/соревнованиях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида. Вместе с тем с банковского счета истца начались попытки безакцептного списания денежных средств в указанном размере. На протяжении длительного времени, а именно с момента выставления задолженности и до момента направления мотивированного отказа, истцу и его родственникам поступали звонки с неизвестных номеров с требованием оплатить сумму долга в ближайшее время. Данные требования сопровождаются оскорбительными выражениями с использованием запугивающих средств, выражающихся в угрозе физического насилия, что унижает честь и достоинство истца, а также причиняет ему нравственные страдания. Начисленный штраф за совершенное нарушение п. 4.3.14 договора аренды транспортного средства явно несоразмерен последствиям такого нарушения и его взыскание приведет к получению необоснованной выгоды в пользу компании, с учетом того, что никаких негативных последствий для имущества в результате действий пользователя для компании не наступило. В адрес ответчика 14.09.2019 был направлен мотивированный отказ от уплаты штрафа с требованием о прекращении списания начисленной задолженности, однако попытки безакцептного списания не прекратились. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО3 - ФИО1; представителя ООО «Каршеринг Руссия» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль (https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdr). Приемка транспортных средств осуществляется посредством использования сайта delimobil.ru, мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору Делимобиль.

В соответствии с договором Делимобиль ООО «Каршеринг Руссия» как арендодатель обязалось предоставлять ФИО3 как клиенту, транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) договора Делимобиль и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование (2.1 договора Делимобиль).

Пунктом 3.11 договора Делимобиль предусмотрено, что клиент дает безусловное согласие на списание денежных средств со своей банковской карты за пользование транспортным средством и осуществление иных платежей по настоящему договору (включая штрафы и прочие платежи) в безакцептном порядке. Списание сумм допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению арендодателя.

Согласно и. 2.28.8 договора Делимобиль, арендодатель имеет право без получения дополнительного согласия клиента списывать в безакцептном порядке с банковской карты клиента суммы убытков, в том числе суммы задолженности клиента перед арендодателем по договору, а также по любым иным обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также суммы компенсации расходов арендодателя, понесенных арендодателем вследствие действий (бездействия) клиента в связи с договором.

22.06.2019 в период с 20 час. 35 мин. по 4 час. 05 мин. истцом осуществлялась сессия аренды транспортного средства «Фольксваген Поло».

Из пояснений представителя ООО «Каршеринг Руссия» и из представленной видеозаписи, просмотренной в суде первой инстанции, в период сессии аренды ФИО3 с использованием транспортного средства «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Н 577 МО 799 принял участие в соревновательном мероприятии (автогонки).

Видеозапись участия ФИО3 в соревновательном мероприятии была размещена в сообществе «OLD GUARD Race and Fun» в социальной сети "ВКонтакте" по ссылке https://vk.com/video-68358914 456240080.

Факт участия в соревновательных мероприятиях ФИО3 не оспаривался при рассмотрении дела представителем истца.

Согласно п. 3.1 Правил пользования сервисом каршеринга Делимобиль (Приложение № 1 к договору Делимобиль) запрещается использовать транспортное средство в состязаниях/соревнованиях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида.

Пунктом 5.16 договора Делимобиль (в редакции на дату аренды) предусмотрен штраф за опасное вождение (в том числе в соответствии с определением, данным правилами дорожного движения), дрифт (применение управляемых заносов), вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам в размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше пунктами договора Делимобиль, а также положениями ст. ст. 309, 310, 421, 428, 432, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3, поскольку не имеется оснований для признания действий ответчика по взысканию штрафа незаконными, истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен с условиями, принял их и был поставлен в известность о запрете участия в соревнованиях, равно как и о штрафе за нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, с учетом действующего законодательства, всех материалов дела, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что в действиях истца не установлено наличие опасной езды, признаваемой таковой законодательством об административных правонарушениях и Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности выводов судов о наличии в действиях истца нарушения условий договора об использовании автомобиля, за которые предусмотрено взыскание штрафа, при этом толкование условий договора судами правомерно дано с учетом их совокупности.

Наличие прямого запрета в договоре на использование арендованного автомобиля для участия в автогонках исключает неопределенность его условий, а характер участия, установление которого дало судебным инстанциям основания для вывода о езде, повышающей риски причинения вреда транспортному средству, третьим лицам во время управления автомобиля по сравнению с обычным режимом использования транспортного средства, привело к выводу о законности применения ответчиком штрафных санкций.

Суды правильно исходили при разрешении спора из того, что сторонами при заключении договора термину «опасное вождение» придано более широкое значение, чем предусмотрено ПДД РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену правильных по существу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: