Решение по делу № 2-2872/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2872/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003673-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области                                        14 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обязании опровергнуть на внеочередном общем собрании членов СНТ «Урожай-1» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и удалить из общего чата СНТ «Урожай-1» в сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с исковыми заявлениями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обязании опровергнуть на внеочередном общем собрании членов СНТ «Урожай-1» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и удалить из общего чата СНТ «Урожай-1» в сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

Исковые требования ФИО1 и ФИО6 обосновали тем, что они являются членами правления СНТ «Урожай-1». В период времени с 2019 года по 2023 год ответчиками в сети Интернет посредством мессенджера «WhatsApp» в группе СНТ «Урожай-1» распространяются ложные сведения о якобы имеющих место хищениях с их стороны членских взносов для строительства индивидуальных жилых домов. Кроме того, ответчиками поданы иск в Ступинский городской суд Московской области и заявление в ОМВД России по г. Ступино Московской области, в которых также содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Данные сведения не соответствуют действительности и никакими объективными данными и доказательствами не подтверждены.

На стадии подготовки дел к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 объединены в одно производство по правилам ч. 4 статьи 151 ГПК РФ (л. д. 4-5).

Истцы ФИО1 и ФИО6, их представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили изложенные в исковых заявлениях обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые заявления оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях; отрицал наличие событий и обстоятельств, приведённых истцами в исковых заявлениях (л. д. 60-65).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материал доследственной проверки №, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений.

В силу статей 21 и 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пунктах 7, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (п. 9).

Статьёй 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО6, а также ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются членами СНТ «Урожай-1».

Истцы также являются членами правления указанного товарищества.

По утверждению истцов, ответчиками распространяются ложные сведения о якобы имеющих место хищениях председателем СНТ «Урожай-1» и членами правления указанного товарищества, в том числе истцами, членских взносов для строительства индивидуальных жилых домов.

Доказательством тому, по мнению истцов, являются поданный ответчиками в Ступинский городской суд Московской области иск к СНТ «Урожай-1» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ответчика ФИО5 в ОМВД России по г. Ступино Московской области, в которых также содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Кроме того, при проведении общего собрания членов СНТ «Урожай-1», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчики предлагали членам товарищества не оплачивать членские и целевые взносы на том основании, что денежные средства всё равно будут присвоены председателем и членами правления товарищества, в том числе истцами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10 (председатель правления СНТ «Урожай-1») и ФИО11 (член СНТ «Урожай-1») показали, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов СНТ «Урожай-1» на территории этого товарищества ответчики посредством выкрикиваний высказывали свои суждения относительно того, что председатель правления СНТ и члены правления используют членские и целевые взносы садоводов не по целевому назначению, по сути обвиняя их в хищении денежных средств. Так, ответчик ФИО2 утверждал на собрании, что располагает фактами хищения и нецелевого использования взносов. Кроме того, ответчики саботировали собрание, убеждали садоводов не платить взносы, поскольку деньги не будут использованы по целевому назначению.

Между ответчиками и СНТ «Урожай-1», членами правления которого являются истцы, существуют судебные споры.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к СНТ «Урожай-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Урожай-1». Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Урожай-1», проведенное в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов СНТ «Урожай-1» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Исковое заявление в части избрания членов правления, в том числе ФИО1 и ФИО6, членов ревизионной комиссии, утверждения сметы на 2023-2024 годы, размера членских и целевых взносов оставлено без удовлетворения.

По обращению ФИО5 ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 и ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о распространении ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 сведений, имеющих порочащий в отношении истцов характер, то есть именно в заявленных истцами формулировках в виде утверждений о фактах, а также доказательств того, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истцов.

Не содержит таких доказательств и истребованный судом из ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области материал доследственной проверки по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщённая к материалам гражданского дела по ходатайству представителя истцов копия уточнённого искового заявления ответчиков к СНТ «Урожай-1» по гражданскому делу №.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку ФИО10 является председателем правления СНТ «Урожай-1», и параллельно Ступинским городским судом Московской области рассматривается поданный им иск к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, который имеет те же предмет и основания, а ФИО11 находится в дружеских отношениях с истцами, в связи с чем указанные лица, при наличии у них сложившихся конфликтных отношений с ответчиками, имеют заинтересованность в разрешении спора в пользу истцов.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что высказывания ответчиков в адрес истцов на общем собрании членов товарищества выражали их субъективное мнение о работе лиц, входящих в состав органов управления товарищества, и содержали оценочные суждения, а данные суждения ответчиков, являющихся членами СНТ «Урожай-1», не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, как следует из п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать своё конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При этом гражданину не может быть поставлено в вину незнание о точной компетенции государственных и муниципальных органов, а также должностных лиц, к которым он обращается со своими жалобами и заявлениями.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание предмет заявлений и их формулировки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответственно отсутствуют законные основания по возложению на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 и ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обязании опровергнуть на внеочередном общем собрании членов СНТ «Урожай-1» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и удалить из общего чата СНТ «Урожай-1» в сети Интернет сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию; о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин