Решение по делу № 33-669/2019 от 09.01.2019

Судья Шпорт В.В.          дело №33-669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Ковалева А.М., Васильева С.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву Андрею Алексеевичу, Жовмирук Наталье Витальевне, Колачеву Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ковалева Андрея Алексеевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

     установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ОСБ N 5221 обратилось в суд с иском к Ковалеву А.А., Калачеву А.А., Жовмирук Н.В. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2008 г. в соответствии с которым ответчик Ковалев А.А. получил в банке кредит в размере 750 000 рублей под 12,25 % годовых сроком до 05.03.2028 г. Ковалев А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитной сделки были заключены договоры поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2008 г. с Калачевым А.А. и Жовмирук Н.В..

Ковалев А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.05.2018 г. в размере 415 063,61 руб., из которых: задолженность по неустойке 2 004,08 руб., проценты за кредит 24 111,30 руб., ссудная задолженность 388 948,23 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7 350,64 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2008 г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2008 г. заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ОСБ N 5221 и Ковалевым А. А..

Взыскал солидарно с Ковалева А.А., Калачева А.А., Жовмирук Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2008 г. в размере 415 063,61 руб., из которых: задолженность по неустойке в сумме 2 004,08 руб., проценты за кредит в сумме 24 111,30 руб., ссудная задолженность в сумме 388 948,23 руб.

Взыскал с Ковалева А.А., Калачева А.А., Жовмирук Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7 350,64 руб., а именно по 2 450,21 рублей с каждого.

Ковалев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приводит довод о том, что условия кредитного договора устанавливающие порядок начисления процентов за пользование кредитом и размер договорной неустойки, направлены на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), следовательно, противоречат закону и являются ничтожными условиями.

Апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Указывает, что процент неустойки явно превышает среднюю годовую процентную ставку по кредитам. Поскольку имущественного вреда истцу ответчиком не причинено, ответчик не отрицает факт неисполнения приятных обязательств, полагает, что взысканный судом размер неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», посчитав в порядке ст. 167,327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Ковалева А.А., Колачева А.А., Жовмирук Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения ОСБ N 5221 и Ковалев А.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2008 г., по условиям которого ответчик Ковалев А.А. получил в банке кредит в размере 750 000 рублей под 12,25 % годовых сроком до 05.03.2028 г.. Ковалев А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2008 г. с поручителями Калачевым А.А. и Жовмирук Н.В.

Ковалев А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, начиная с 27.10.2017г. стал допускать просрочки гашения суммы задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 03.05.2018 г. за ответчиком Ковалевым А.А. числится задолженность по договору в размере 415 063,61 руб., из которых: задолженность по неустойке- 2 004,08 руб., проценты за кредит- 24-111,30 руб., ссудная задолженность- 388 948,23 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 421, 422, 434, 450,452, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по основному долгу с заемщика и поручителей солидарно, а также процентов и неустойки. Определяя размер пени (неустойки) за несвоевременное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд учел конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд разрешил вопрос о судебных расходах с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Оспаривая выводы суда относительно взысканной судом задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчик доказательств в подтверждение иного размера процентов не представил, как и не представил иного расчета задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами. При этом ответчиком и в апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих правильность расчета истца, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору. Таким образом ответчик не отрицая факта неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, не представил доказательств ошибочности размера взысканной судом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия заключенного кредитного договора, устанавливающие порядок начисления процентов за пользование кредитом и размер договорной неустойки, нарушают требованиям закона, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку условия кредитного договора на которые ссылается апеллянт не противоречат требованиям закона и не влекут освобождение заемщика от уплаты суммы задолженности состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности сформирована истцом путем начисления на сумму просроченных процентов, новых процентов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие у заемщика задолженности по кредиту, а именно расчет задолженности по состоянию на 03.05.2018г., расчет цены иска по договору, с указанием движения денежных средств, истории погашений по договору. Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают движение денежных средств по кредиту и наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере. В свою очередь, ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по кредиту. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако по существу их не опровергают.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.(п.11).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Ковалевым А.А. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела, размер неустойки значительно ниже взысканной суммы задолженности. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы в части снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2019г.

Председательствующий

Судьи