Решение по делу № 2-191/2022 (2-3633/2021;) от 05.07.2021

Дело № 2-191/2022 (2-3633/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-004592-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6 по доверенности от 22.06.2021,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дав-Авто», в котором просит обязать ответчика незамедлительно безвозмездно произвести гарантийный ремонт – замену каталитического нейтрализатора автомобиля ..., идентификационный номер №, безвозмездно устранить причиненные автомобилю механические повреждения – произвести замену ветрового стекла и ремонт с окраской стойки ветрового стекла слева, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 29.05.2021 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей, госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.02.2021 ФИО1 (истец) приобрел у ООО «Дав-Авто» (ответчик) по договору купли-продажи автомобиль ..., идентификационный номер №, номер двигателя ..., стоимостью 812900 рублей. Договором предусмотрена гарантия на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

13.04.2021 в течение гарантийного срока, автомобиль передан ответчику – официальному дилеру завода-изготовителя, ООО «Дав-Авто», для устранения производственных недостатков в виде дефекта головки блока и оплавления каталитического нейтрализатора. На день подачи иска ответчиком не произведен гарантийный ремонт каталитического нейтрализатора, в связи с чем, автомобиль не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

В период нахождения в дилерском центре ООО «Дав-Авто» автомобилю причинены механические повреждения в виде скола на ветровом стекле слева и повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла (в районе скола ветровом стекле). 05.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном устранении данных повреждений автомобиля, который находится на безвозмездном хранении на период гарантийного срока у ответчика.

08.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора и устранения причиненных механических повреждений.

02.06.2021 в адрес ответчика направлено заявление с просьбой ознакомить с результатами экспертизы автомобиля.

16.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с повторным требованием незамедлительного безвозмездного гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора, устранения причиненных механических повреждений, а также ознакомления с результатами экспертизы.

Ответа ни на одну претензию не поступило, требования проигнорированы.

В целях восстановления нарушенного права истцом заключен договор с ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для проведения экспертизы двигателя каталитического нейтрализатора автомобиля ..., идентификационный номер №, номер двигателя ..., с целью определения причин и характера выявленных недостатков. Экспертиза показала, что неисправность двигателя, каталитического нейтрализатора является производственным недостатком. Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просит возложить на ответчика обязанность по проведению гарантийного ремонта каталитического нейтрализатора, устранению механических повреждений в виде скола на ветровом стеке и повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителей, ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что недостаток каталитического нейтрализатора является производственным, просили критически отнестись к тому обстоятельству, что на нейтрализаторе обнаружены следы использования некачественного топлива, поскольку автомобиль с апреля 2021 находился у ответчика, представленный для проведения дополнительной физико-химической экспертизы каталитический нейтрализатор отличается от того, что был осмотрен при первичной экспертизе экспертом ФИО7 и не может быть признан допустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (основном и дополнительном).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика АО «Автоваз» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В силу пункта 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца, как потребителя, возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 12.02.2021 приобрел в ООО «Дав-Авто» автомобиль ..., идентификационный номер №, 2021 года выпуска, стоимостью 812 900 рублей (т. 1 л.д. 7-9), который передан ФИО1 по акту приема-передачи 12.02.2021.

В соответствии с п. 2.1.1 договора переднеприводный автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 100 000 км (что достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» на данную модель.

В силу п. 2.2 договора в течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре.

В случае наличия признаков, говорящих о применении покупателем в период эксплуатации автомобиля некачественных горюче-смазочных материалов, продавец имеет право произвести экспертизу. В случае подтверждения экспертом применения покупателем некачественных горюче-смазочных материалов, ремонт автомобиля и расходы по проведению экспертизы производятся за счет покупателя (п. 3.4 договора).

Исчисление гарантийного срока начинается с момента перехода права собственности на автомобиль, а именно, с момента поставки и подписания акта приема передачи (п. 4.4 Договора).

В связи с обнаружением покупателем недостатков в период гарантийного срока Дата ФИО1 передал приобретенный автомобиль ..., идентификационный номер № (далее по тексту – автомобиль, транспортное средство) для гарантийного ремонта по акту приема-передачи автомобиля к договору/заказ-наряду № ЛКД-008853 от 13.04.2021. В качестве недостатков указано, что со слов клиента загоралась ошибка ДВС, не ровно работает ДВС (т. 1 л.д. 25, 82).

В договор-заказ-наряде № ЛКД-008875 от 13.04.2021 отмечен аналогичный недостаток, автомобиль передан для диагностики двигателя, в качестве результата отмечена компрессия в цилиндрах, неплотное прилегание выпускного клапана 4-го цилиндра в седлу, нарушена герметичность. Кроме того, выявлено разрушение каталитического блока нейтрализатора, имеется ссылка на п. 5.12 гарантийного талона (л.д. 24).

С 13.04.2021 автомобиль находился в ООО «Дав-Авто».

05.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 указано, что в период нахождения автомобиля в дилерском центре транспортному средству причинены механические повреждения в виде скола на лобовом (ветровом) стекле слева и повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла слева, просил незамедлительно устранить данные повреждения (т. 1 л.д. 11).

08.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием замены неисправной детали (каталитического нейтрализатора), устранения повреждений ветрового стекла и лакокрасочного покрытия рамки ветрового стекла слева (т. 1 л.д. 12).

02.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об ознакомлении с результатами автотехнической экспертизы транспортного средства (т. 1 л.д. 13).

07.06.2021 (получена ответчиком 16.06.2021) истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно безвозмездно произвести гарантийный ремонт/замену катализатора, незамедлительно безвозмездно произвести устранение причиненных механических повреждений, а именно скола на лобовом стекле и повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла, незамедлительно ознакомить с заключением эксперта со стороны ООО «Дав-Авто» (т. 1 л.д. 6).

Истец был вынужден заключить договор на оказание экспертных услуг от 27.04.2021, обратившись в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», для проведения автотехнической экспертизы двигателя и каталитического нейтрализатора автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей, несение расходов подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 14-15).

Согласно экспертному заключению № 48д/21 от 19.05.2021 выявленный недостаток, неисправность двигателя, каталитического нейтрализатора автомобиля ..., VIN №, гос.номер ... следует отнести к производственному дефекту. Каких-либо признаков указывающих на нарушение установленных правил эксплуатации или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было. Оценивая в целом результаты проведенного исследования представленного образца топлива можно заключить, что исследуемая жидкость относится к легковоспламеняющимся нефтепродуктам – бензинам, с октановым числом не ниже 92 и каких-либо несоответствий не выявлено (т. 1 л.д. 16-30).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 24.04.21.ЗС от 20.05.2021, выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», согласно которому специалист пришел к выводу, что в двигателе представленного на исследование автомобиля имеются повреждения (недостатки): поверхность всех камер сгорания головки блока цилиндров, верхние части всех впускных и выпускных клапанов покрыты слоем нагара, верхние части всех поршней покрыты слоем нагара, центральные и боковые электроды и часть корпуса рядом с ними всех свечей зажигания покрыты слоем нагара, диагностический датчик концентрации кислорода и управляющий датчик концентрации кислорода трубы приемной глушителя нейтрализатором в сборе покрыты слоем нагара, керамические блоки нейтрализатора со стороны управляющего датчика концентрации кислорода частично разрушены (рассыпаются), один из выпускных клапанов камеры сгорания 4-го цилиндра не плотно прилегает к седлу клапана – между седлом и тарелкой клапана имеется слой нагара. Недостатки являются эксплуатационными. Разрушение керамического элемента каталитического нейтрализатора отработавших газов выпускной системы двигателя автомобиля произошло в результате эксплуатации автомобиля на бензине, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 51866-2002, в этом случае недостатки двигателя исследуемого автомобиля являются эксплуатационными (т. 1 л.д. 72-80, т. 2 л.д. 124-141).

В связи с наличием в материалах дела двух заключений специалистов, пришедших к противоположным выводам, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением суда от 25.11.2021 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле ..., идентификационный номер (VIN) №, неисправности двигателя и каталитического нейтрализатора? Если недостатки имеются, определить причину и характер их появления (производственный или эксплуатационный)?

2) Имеются ли на автомобиле ..., идентификационный номер (VIN) №, механические повреждения в виде скола на ветровом стекле слева и повреждения лакокрасочного покрытия стойки ветрового стекла (в районе скола на ветровом стекле)? Если повреждения имеются, определить период их возникновения?

В своем заключении от 15.06.2022 №; № (т. 1 л.д. 155-186) эксперт пришел к следующим выводам:

1) Неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) № не выявлено.

Каталитический нейтрализатор системы снижения токсичности отработавших газов автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) № неисправен.

Поверхностное выкрашивание керамического наполнителя каталитического нейтрализатора со стороны выпускного коллектора является следствием перегрева, произошедшего из-за догорания на поверхности катализатора несгоревшей в цилиндрах, топливо-воздушной смеси.

Экспертным путем определить характер возникновения неисправности каталитического нейтрализатора системы снижения токсичности отработавших газов автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2) На автомобиле ..., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ..., имеются повреждения на ветровом стекле и на левой стойке ветрового стекла, которые образованы одновременно, при динамическом скольжении и давлении твердым предметом (от падения предмета, инструмента и т.п.) на наружную торцевую поверхность стойки ветрового стекла и на наружную поверхность края ветрового стекла, под углом близким к прямому.

Решить вопрос о времени образования имеющихся повреждений на представленном автомобиле не представляется возможным из-за отсутствия методик для определения времени образования повреждений.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО7 указал, что для установления причины и характера выявленной неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля необходима диагностика системы зажигания, топливной системы и поэтапная разборка двигателя внутреннего сгорания и системы выпуска отработавших газов. Так как на момент натурного осмотра двигатель внутреннего сгорания автомобиля отремонтирован, замененная неисправная головка блока цилиндров на осмотр не представлена, дальнейшее исследование проведено в вероятностной форме.

Экспертом проведена диагностика свечей зажигания, катушек зажигания неисправностей системы догорания не выявлено, следовательно, техническое состояние системы зажигания не влияло на возникновение неисправности каталитического нейтрализатора.

Отмечено, что на возникновение неисправности каталитического нейтрализатора могла оказать влияние неисправность, зафиксированная в договор-заказ-наряде № ЛКД-008875 от 13.04.2021, в частности неплотное прилегание выпускного клапана 4-го цилиндра к седлу. При натурном осмотре оценить картину нагароотложений по цилиндрам не представилось возможным ввиду того, что двигатель внутреннего сгорания отремонтирован, замененная головка блока цилиндра на осмотр не представлялась. При осмотре каналов выпускного коллектора различия в интенсивности нагароотложения в полости канала 4-го цилиндра по сравнению с тремя цилиндрами не выявлено, интенсивность нагароотложений на центральном и боковом электродах свечей зажигания не позволяет установить свечу зажигания, работающею в четвертом цилиндре в условиях нарушения процесса сгорания.

Не исключена экспертом и эксплуатационная причина повреждения каталитического нейтрализатора системы снижения токсичных отработавших газов в результате использования автомобиля с неисправностью газораспределительного механизма 4-го цилиндра, однако экспертным путем отнести установленную взаимосвязь образования неисправностей к производственным или эксплуатационным не представляется возможным, так как в руководстве по эксплуатации не указано временных критериев возможности эксплуатации автомобиля с отступлением от требований п. 4.9.5 ГОСТа 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», то есть с горящим индикатором «Неисправность двигателя».

Еще одной возможной причиной возникновения неисправности эксперт указал на использование в процессе эксплуатации некачественного или не предусмотренного заводом-изготовителем моторного топлива. На процесс разрушения каталитического нейтрализатора могут влиять низкое октановое число моторного топлива, наличие серосодержащих соединений в объемах, превышающих допустимые показатели, использование присадок к топливу и т.д. при этом эксперт отметил, что для оценки влияния качества топлива на процесс разрушения каталитического нейтрализатора необходимо проведение комплексного физико-химического исследования топлива, используемого при эксплуатации до момента возникновения неисправности, исследования химического состава напыления на керамической решетке каталитического нейтрализатора с целью установления выгорания металла напыления в зоне повреждений, и на неповрежденной части, исследования керамического наполнителя на предмет наличия иных повреждений, исследования структуры керамической решетки в зоне поверхностного выкрашивания.

Определением суда от 11.08.2022 по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная комплексная физико-химическая экспертиза, проведение которой поручено Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 13.10.2022 № (т. 2 л.д. 187-198) эксперт пришел к следующим выводам:

1. Топливо, изъятое и опечатанное НПО «ЛТЭО» 29.04.2021 в ходе осмотра транспортного средства ..., идентификационный номер (VIN) № является автомобильным неэтилированным бензином, с содержанием октанового числе не менее 92, и соответствует требованиям норм ТР № и ГОСТ 32513-2013 по измеряемым параметрам.

2. На каталитическом нейтрализаторе автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) № обнаружены следы элемента марганца, что свидетельствует ранее об длительном использовании бензина, изготовленного с нарушениями действующих норм ТР № и ГОСТ 32513-2013 (использование марганцевосодержащей присадки для увеличения октанового числа).

Топливо, изъятое из модуля топливного насоса автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) № является автомобильным неэтилированным бензином, каких-либо примесей, добавок (примесей) более тяжелых фракций нефти, добавок для увеличения октанового числа не обнаружено. Данный бензин в ходе длительного хранения подвергался изменению химического состава из-за испарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку наличие недостатков и их причины возможно определить только экспертным путем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагаясь на выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, выполненных на основании определения суда, в их совокупности, в частности автотехнической о том, что возникшая неисправность могла образоваться в результате использования некачественного топлива, и физико-химической, установившей наличие на каталитическом нейтрализаторе следов элемента марганца, что свидетельствует об использовании при эксплуатации автомобиля бензина, изготовленного с нарушениями действующих норм ТР ТС 013/2011 и ГОСТ 32513-2013, суд приходит к выводу, что характер возникновения неисправности каталитического нейтрализатора является эксплуатационным вследствие использования в процессе эксплуатации автомобиля некачественного топлива.

Подготовленные на основании определений суда заключения судебных экспертиз, первичной и дополнительной, сомнений у суда не вызывают, поскольку они составлены в рамках рассмотрения дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствуют предъявляемым для такого рода заключений требованиям, содержат сведения об экспертах, в них отражены методы проведения экспертизы, приведен список нормативной, технической и методической литературы, содержатся ответы на поставленные в определениях вопросы, выводы экспертов конкретны, сомнений в их правильности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения указанные выше заключения экспертиз, критически отнестись к имеющимся в деле досудебным исследованиям, выполненным сторонами.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, выводы составленного им автотехнического заключения подтвердил, подробно ответил на вопросы сторон, в том числе о возможных причинах возникновения выявленного недостатка каталитического нейтрализатора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, выполнявшего исследование по заказу ответчика, который показал, что при осмотре автомобиля, его двигателя и составных частей, обнаружены следы нагара, что зафиксировано в акте осмотра, в котором принимали участие обе стороны, о чем свидетельствуют их подписи. Обнаруженные следы нагара, по мнению свидетеля, указывают на использование некачественного топлива.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что в заключении не исключена причина производственного характера ввиду того, что на момент проведения судебной экспертизы двигатель внутреннего сгорания был отремонтирован, замененная головка блока цилиндра на осмотр не представлялась, установление в ходе дополнительной экспертизы наличия на каталитическом нейтрализаторе следов длительного использования бензина, изготовленного с нарушениями действующих норм ТР № и ГОСТ 32513-2013, само по себе исключает обязанность ответчика устранить неисправности каталитического нейтрализатора в рамках гарантийного обслуживания, поскольку в нарушение пункта 3.1 договора купли-продажи, истец не соблюдал правила эксплуатации автомобиля, изложенные в руководстве по эксплуатации, использовал топливо, несоответствующее ТР № и ГОСТ 32513-2013.

Доводы стороны истца о том, что представленный на дополнительную экспертизу каталитический нейтрализатор не является каталитическим нейтрализатором, установленным на автомобиль истца изначально, не тот, что был осмотрен экспертом ФИО7 при производстве первичной экспертизы, суд отклоняет. По запросу эксперта и согласованию с судом ответчик доставил для производства дополнительной экспертизы каталитический нейтрализатор, о чем представитель истца уведомлялся и присутствовал при его демонтаже с автомобиля. Факт того, что нейтрализатор был демонтирован и запечатан в коробку, а впоследствии доставлен эксперту, представителем истца не отрицался, этот же нейтрализатор после проведения исследования вместе с материалами дела и экспертным заключением возвращен экспертным учреждением в суд в качестве вещественного доказательства к заключению. При рассмотрении дела вещественное доказательство осмотрено, вопреки утверждениям представителя истца, нейтрализатор, представленный на дополнительную экспертизу, при сравнении его с фотографиями и описанием, имеющимся в первичной экспертизе, совпадает с тем, что исследовал ФИО7, в частности по рисунку следов нагара в выпускных каналах коллектора (т. 1 л.д. 183 снимок №), на снимке № (т. 1 л.д. 185) различимо наличие надписи и цифр, которые по месторасположению совпадают с теми, что имеются на корпусе нейтрализатора. Действительно, представленный на дополнительную экспертизу каталитический нейтрализатор чище, однако на нем также имеются следы почвенных загрязнений, схожие с со снимками, имеющимися в первичном заключении, различима небольшая вмятина в нижней части корпуса, обнаруженная ФИО7 То, что при осмотре в судебном заседании представитель ответчика не смог показать месторасположение вмятины, не доказывает того обстоятельства, что на физико-химическое исследование был представлен другой нейтрализатор, поскольку вмятина едва различима.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что каталитический нейтрализатор для производства дополнительной экспертизы был представлен другой, нежели был при первичной экспертизе. Добросовестность участников правоотношений предполагается. Объективных доказательств замены, подмены, а равно совершения иных манипуляций со стороны ответчика в отношении каталитического нейтрализатора, который в ходе рассмотрения дела занимал последовательную позицию, несмотря на непризнание своей вины, предлагал варианты мирного урегулирования спора, стороной истца не представлено.

Факт того, что образец топлива, слитый из бака автомобиля, и остатки бензина из модуля топливного насоса соответствуют параметрам ТР № и ГОСТ 32513-2013, не опровергает использование ФИО1 в процессе эксплуатации автомобиля некачественного топлива, а лишь устанавливают, что незадолго до того, как автомобиль был передан ответчику 13.04.2021 в топливный бак было залито топливо надлежащего качества.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требование о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт – замену каталитического нейтрализатора автомобиля ..., идентификационный номер № не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о безвозмездном устранении причиненных автомобилю механических повреждений в виде скола ветрового стекла и стойки ветрового стекла слева суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 13.04.2021 в связи с обнаружением в автомобиле недостатков в период гарантийного срока ФИО1 передал ООО «Дав-Авто» приобретенный автомобиль для гарантийного ремонта, что сторонами не оспаривалось.

Согласно договор-заказ-наряду № ЛКД-008853 от 13.04.2021, акту приема-передачи автомобиля к договору-заказ-наряду № ЛКД-008853 от 13.04.2021 на схематичном рисунке имеется отметка о повреждении ветрового стекла слева (т. 1 л.д. 24, 25, 82). Указанные документы подписаны заказчиком ФИО1 и мастером-консультантом.

Ссылки истца на то, что отметки нанесены ответчиком позднее, суд отклоняет, поскольку сам ФИО1 к иску приложил указанные документы (т. 1 л.д. 24, 25), копии которых выдавались ему непосредственно при передаче транспортного средства, как отмечено выше, в договор-заказ-наряде, акте имеются подписи ФИО1, то есть с документами он был ознакомлен и имел возможность внести свои исправления в случае несогласия с ними. Договор-заказ-наряд аналогичного содержания приобщен в материалы дела по ходатайству стороны ответчика, подлинник документа суду предъявлялся (т. 1 л.д. 82).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что 13.04.2021 в момент сдачи автомобиля на гарантийный ремонт на ветровом стекле и стойке ветрового стекла имелись повреждения.

Как указано в экспертном заключении от 15.06.2022 №; 3893/05-2/21-10 решить вопрос о времени образования имеющихся повреждений на представленном автомобиле не представляется возможным из-за отсутствия методик для определения времени образования повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении указанных повреждений ответчиком в период нахождения автомобиля ..., идентификационный номер № на хранении в сервисном центре, наоборот, имеются доказательства, указывающие на наличие повреждений при передаче автомобиля в сервисный центр ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о безвозмездном устранении причиненных автомобилю механических повреждений в виде скола ветрового стекла и стойки ветрового стекла слева следует отказать.

Основанием предъявления настоящего иска послужило наличие недостатков товара, которые, по мнению истца, возникли по вине ответчика, и которые в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о безвозмездном гарантийном ремонте каталитического нейтрализатора, безвозмездном устранении причиненных автомобилю механических повреждений, являющихся основными и служившими основанием для обращения в суд, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг оценки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата ОВД Адрес) к обществу с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» (ОГРН ...) о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести гарантийный ремонт – замену каталитического нейтрализатора автомобиля, устранить механические повреждения автомобиля путем замены ветрового стекла и ремонта с окраской стойки ветрового стекла слева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 08.11.2022.