Решение от 18.01.2024 по делу № 22-114/2024 (22-3495/2023;) от 20.12.2023

Судья Айсанов Р.М.                             Дело № 22-114/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Шувалова М.М., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

потерпевшего Жукова И.Л.,

его представителя – адвоката Соболевой Е.С.,

осужденной Жуковой А.А.,

ее защитника – адвоката Чичагиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Жукова И.Л., апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденной - адвоката Чичагиной К.И. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2023 года, которым

Жукова А.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания Жуковой А.А. наказания постановления считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного Жуковой А.А. наказания зачтено время содержания ее под стражей с 20 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Жуковой А.А. в пользу Жукова И.Л. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Шувалова М.М., выступления потерпевшего Жукова И.Л. и его представителя – адвоката Соболевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденной Жуковой А.А. и ее защитника – адвоката Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия

установила:

Жукова А.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Жуков И.Л. выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда. В доводах жалобы полагает назначенное Жуковой А.А. наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, поскольку каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств судом не установлено, вину свою она не признала, в содеянном не раскаялась, причиненный вред не загладила, иск не признала, попыток примирения, извинений, заглаживания своей вины и компенсации морального вреда не предпринимала. Кроме того, по мнению потерпевшего, суд необоснованно занизил размер суммы компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, так как осужденной ему умышленно был причинен тяжкий вред здоровью путем нанесения проникающего ножевого ранения в область сердца, которое могло лишить его жизни. Считает, что суд не в полной мере учел перенесенные им физические и нравственные страдания. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденной - адвокат Чичагина К.И. считает приговор незаконным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, которые нельзя признать достоверными и допустимыми. Отмечает, что показания Жуковой А.А. о попытке Жукова И.Л. отобрать у нее нож, в результате чего в процессе борьбы он сам наткнулся на его клинок грудью, оставались неизменными с момента дачи ею первого объяснения и до ее допроса в судебном заседании, также их подтвердили свидетели Свидетель №3 и ФИО9 В то же время, потерпевший Жуков И.Л. на протяжении расследования обстоятельств произошедшего не менее 5 раз менял свою версию событий, в связи с чем, в его показаниях возникли неустранимые противоречия. Кроме того, на момент конфликта бывшие супруги находились на стадии развода, обсуждения раздела имущества и места жительства ребенка, а потому у потерпевшего был мотив для оговора подсудимой. Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку она пояснила, что на момент произошедших событий испытывала неприязнь к Жуковой А.А. из-за бракоразводного процесса с ее сыном Жуковым И.Л. Обращает внимание на бездействие следователя и нарушение им права Жуковой А.А. на заявление ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отводе эксперта и производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку все постановления о назначении судебных экспертиз были предъявлены ей для ознакомления одновременно с уже выполненными заключениями экспертов. Кроме того, по мнению защитника, показания врачей Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, эксперта Свидетель №5 носят противоречивый характер и не указывают на виновность Жуковой А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, диагнозы Жукова И.Л. из его медицинской карты при выполнении судебных экспертиз во внимание не принимались. Приводит подробный критический анализ представленных в материалах уголовного дела судебных экспертиз на предмет их соответствия положениям действующего законодательства, а их формы и содержания фактическим обстоятельствам дела, на основании чего приходит к выводу об их необъективности, неподтвержденности научно обоснованными методиками, а потому произвольными, сомнительными, поскольку они сформированы на противоречивых, неполных и недостаточных данных. При этом, считает, что следователем не были выполнены в полном объеме все необходимые, значимые следственные действия для установления механизма образования телесного повреждения у потерпевшего, а именно следственного эксперимента, что привело к искажению хода выполнения судебно-медицинских экспертиз и их выводов, в том числе, не были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств медицинские документы на имя Жукова И.Л., что также полагает грубым процессуальным нарушением. Помимо этого, обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании документов, об исключении из числа доказательств заключений экспертов, о проведении следственного эксперимента, о назначении повторной экспертизы, из чего делает вывод, что суд встал на сторону обвинения и грубо проигнорировал все приведенные доводы стороны защиты. Кроме того, указывает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность применения к осужденной положений ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ. Просит приговор изменить, вынести по делу новое законное и обоснованное решение, которым при назначении наказания Жуковой А.А. применить положения ст. 73 УК РФ либо ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривалось.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Жуковой А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Жукова И.Л. о нанесении ему Жуковой А.А. в вечернее время 02 апреля 2022 года в ходе конфликта между ними удара кухонным ножом в область груди слева;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о телефонном звонке в позднее время суток 02 апреля 2022 года ее сына Жукова И.Л., в ходе которого он сообщил ей, что Жукова А.А. ударила его ножом, при этом, она слышала угрозы в его адрес со стороны Жуковой А.А., после чего она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и сотрудника скорой помощи Свидетель №2, которые 02 апреля 2022 года прибыли в квартиру Жуковых, где увидели Жукова И.Л. с ножевой раной в области груди, нанесенной ему, с его слов, Жуковой А.А., при этом, Свидетель №2 уточнил, что Жуков И.Л. был обнаружен с колото-резаной травмой и нейротравмой, после чего госпитализирован в областную клиническую больницу;

- протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, а именно флеш-карты с видеозаписями событий от 02 апреля 2022 года; заключениями эксперта о характере образования и степени тяжести причиненного действиями Жуковой А.А. вреда здоровью Жукова И.Л.; а также другими приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ, и другие обстоятельства совершения осужденной Жуковой А.А. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется. Они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Жуковой А.А. в совершении преступления.

Оснований для оговора Жуковой А.А. потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Вопреки утверждениям защитника, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, при этом суд указал, причины, по которым он отверг показания отдельных лиц и признал в качестве достоверных другие, а также привел в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденной, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются объективными, отражающими реальные события совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости приведенных в жалобе заключений экспертов и необходимости проведения дополнительных судебных экспертиз, поскольку экспертами не исследованы сведения из медицинской карты потерпевшего, судебная коллегия полагает несостоятельными. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. В заключениях изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз.

При этом, выводы в экспертных заключениях о наличии у Жукова И.Л. повреждений подтвердила проводившая его лечение торакальный хирург отделения торакальной хирургии ГУЗ «Областная клиническая больница» ФИО11, а на тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего указала эксперт Свидетель №5

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент нанесения Жукову И.Л. удара ножом в область грудной клетки никакого посягательства на жизнь и здоровье Жуковой А.А. со стороны потерпевшего не было.

Версия осужденной Жуковой А.А. о попытке потерпевшего вырвать у неё нож, лезвие которого повернулось в его сторону, вследствие чего он сам наткнулся на него, проверялась в судебном заседании, признана судом несостоятельной, противоречащей совокупности исследованных доказательств, и правильно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку она опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Об умысле Жуковой А.А. на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган человека - область грудной клетки.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную юридическую оценку действиям Жуковой А.А. и квалифицировал их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Жуковой А.А. на менее тяжкий состав преступления или ее оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы суда о вменяемости осужденной Жуковой А.А. являются правильными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, и как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Довод жалобы о несвоевременном ознакомлении Жуковой А.А. с постановлениями о назначении судебной экспертизы (после получения заключения) не влияют на доказанность вины осужденной, поскольку это не лишило права сторону защиты давать оценку указанным документам и высказывать по ним свои суждения. Существенных нарушений в процедуре ознакомления осужденной и ее защитника с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями не усматривается, так как дополнительные вопросы перед экспертами ими по окончании следствия не ставились, об избрании конкретного экспертного учреждения и о своем участии в производстве экспертизы они не ходатайствовали.

В свою очередь, несогласие стороны защиты с действиями следователя по причине невыполнения последним значимых, по ее мнению, следственных действий, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной Жуковой А.А. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении наказания Жуковой А.А. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст, наличие всех смягчающих обстоятельств, в качестве которых, суд признал наличие у нее малолетних детей, а также учел наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья. Отягчающих наказание осужденной обстоятельств не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Жуковой А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб назначенное Жуковой А.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание не является чрезмерно суровым и не является чрезмерно мягким, как это утверждается в жалобе потерпевшего, в связи с ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░, ░. 5 ░░. 307 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░