Решение от 06.08.2018 по делу № 2-2749/2018 от 13.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «06» августа 2018 года        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Дудкиной М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2018 по иску Смирнягин А.О. к Шукало В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился Смирнягин А.О. к Шукало В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: «Субару Легаси» г.р.з. <Номер обезличен> регион, под управлением Шукало В.В. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>); <Номер обезличен> регион, под управлением Смирнягин А.О. (гражданская ответственность в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>); «Тойота Королла», г.р.з. <Номер обезличен> регион, под управлением Жилкин С.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <Номер обезличен>).

Виновными в совершении данного ДТП, согласно решению Иркутского районного суда ИО и справке о ДТП от 07.11.2016 г., признан Шукало В.В. ПАО СК «Росгосстрах», Смирнягину А.О. было отказано в страховом возмещении по причине того, что между ПАО СК «РТС» и Шукало В.В. не был заключен договор ОСАГО, а представленный Шукало В.В. полис ОСАГО является не действительным, поскольку действительный полис ОСАГО был уничтожен.

По данному поводу Октябрьским районным судом г. Иркутска было вынесено решение от 07.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-323/2018 по иску Смирнягина А.О. к ПАО СК «РТС», которым Смирнягину А.О. было отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «РТС» о взыскании суммы страхового возмещения. Апелляционным определением Иркутского областного суда ИО от 29.05.2018 г. данное решение суда было оставлено в силе. В связи с чем, истец вынужден обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП - ответчику по делу - Шукало В.В.

Согласно Заключению эксперта № 222-10-17ИВЛ от 12.10.2017 г. (эксперт Иващенко В.Л. при ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА») рыночная стоимость запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствии их износа, составила 1 104 886,92 рублей.

О проведении осмотра и независимой оценки аварийного автомобиля, Смирнягин А.О. уведомлял ответчика Шукало В.В. путем направления 30.09.2017 г. в его адрес письма с почтовым идентификатором 66404415011983, а также уведомлял представителя ответчика Шукало В.В. - Олонцева Н.А., путем направления 29.09.2017 г. в его адрес телеграммы.

В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены следующие расходы: услуги за проведение независимой оценки ущерба от ДТП - в размере 6 000 рублей - в подтверждение прилагаю договор на выполнение работ по оценке № 222-10-17ИВЛ от 04.10.2017 г. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 222-10-ПИВ Л от 12.10.2017 г.; в связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, он заключил договор с Поповой Е.В. № 12 от 01.06.2018 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов Смирнягина А.О. в Иркутском районном суде ИО. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Согласно п. 2.2. договора оплата производится в полном объеме в день подписания договора, т.е. 01.06.2018 г. Факт оплаты стоимости услуг в размере 35 000 рублей по договору подтверждается распиской от 01.06.2018 г., услуги почтовой связи за отправку ответчику уведомлений об оценке по почте и телеграфом в размере 470,5 рублей - в подтверждение прилагаю кассовый чек на 26,50 руб., квитанцию на 68 руб., квитанцию на 376 руб.

На основании изложенного просил взыскать с Шукало В.В. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 1 104 886,92 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 35 000 рулей, стоимость услуг почтовой связи 470,50 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Истец Смирнягин А.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия с участием представителя.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Попова Е.В., действующая на сновании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шукало В.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо Жилкин С.А., привлеченный для участия в деле определением суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без своего участия не просил, о причинах неявки суду не сообщал.

Третье лицо Пенезева Т.А., привлеченная для участия в деле определением суда, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела без своего участия не просила, о причинах неявки суду не сообщала.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Попову Е.В., обозрев материалы гражданского дела №2-323/2018, исследовав материалы гражданского дела № 2323/2018, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Постановлением Иркутского районного суда г. Иркутска от 11.08.2017 Шукало В.В., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, признан виновным в ДТП произошедшем 07.11.2016 в г. Иркутск на дороге М.Падь 1 между «Субару Легаси» г/н <Номер обезличен>; «БМВ i520», г/н <Номер обезличен>; «Тойота Королла», г/н <Номер обезличен>.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шукало В.В., нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ.

Рассматривая требования Смирнягина А.О. о взыскании материального ущерба с ответчика Шукало В.В., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из смысла ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных материалов о ДТП, собственником автомобиля Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> регион лицом управляющим автомобилем и его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шукало В.В., что подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен> и не отрицается сторонами.

Таким образом суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности: автомашиной Субару Легаси, г/н <Номер обезличен>, является её непосредственный причинитель вреда Шукало В.В.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено из представленных материалов дела автомобиль БМВi520, г/н <Номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу Смирнягину А.О., что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 22.06.2016.

Факт причинения истцу Смирнягину А.О. материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 года, в соответствии с которой у автомобиля БМВi520, г/н <Номер обезличен> имеются повреждения и материалами гражданского дела № 2-323/2018.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ответчика Шукало В.В. как владельца автомобиля Субару Легаси, г/н <Номер обезличен> не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2018.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец Смирнягин А.О. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА».

В соответствии с заключением № 222-10-17ИВЛ от 12.10.2017 рыночная стоимость, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля БМВi520, г/н <Номер обезличен> составляет 1 104 886 рублей 92 копейки.

Иных доказательств размера причиненного ущерба в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом, в силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в размере 1 104 886 рублей 92 копейки

На основании изложенного, суд, установив, что ущерб, причиненный Шукало В.В., ответственность которого не была застрахована, составляет 1 104 886 рублей 92 копейки, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что требования Смирнягина А.О. о взыскании ущерба подлежит удовлетворению с ответчика Шукало В.В. в размере 1 104 886 рублей 92 копейки.

    Рассматривая требования Смирнягина А.О. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав, в связи с действиями ответчика Шукало В.В., истец, для защиты своих прав, вынуждена была понести затраты на оплату услуг экспертов по оставлению заключения №222-10-17ИВЛ, оплатив 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 222-10-17ИВЛ от 12.10.2017, договором №222-10-17ИВЛ на выполнение работ по оценке от 04.10.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №222-10-17ИВЛ.

Также Кольцовой Т.С. понесены расходы на почтовые уведомления ответчика в размере 470,50 рублей (для отправки телеграмм 376 рублей, для отправки письма 68 рублей, для оплаты конверта 26,50 рублей) для вызова ответчиков на оценку, которые подтверждаются представленными квитанциями ООО «Телеком-Сервис», ФГУП «Почта России»

Расходы истца Смирнягина А.О. на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и на уведомление ответчиков в размере 470,50 рублей суд признает необходимыми расходами, понесенными для защиты своих прав и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика Шукало В.В. в пользу истца.

    Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг №12 от 01.06.2018, заключенный между истцом и ИП Поповой Е.В. в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу юридическую помощь по факту причинения ущерба в результате ДТП по иску к Шукало В.В. Стоимость услуг по настоящему договору составила 35 000 рублей, что подтверждается п. 2.1. договора.

Суду представлена расписка от 01.06.2018 из которой видно, что Попова Е.В. получил от Смирнягина А.О. денежную суму в размере 35 000 рублей в счет оплаты услуг договора на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены к ответчику Шукало В.В. в полном объеме, с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Смирнягина А.О. затраты на юридические услуги в размере 17 000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Смирнягиным А.О. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.06.2018.

В связи с тем, что требования истца Смирнягина А.О. удовлетворены в полно объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика Шукало В.В. в пользу истца Смирнягина А.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рубля.

Оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирнягина А.О. подлежат удовлетворению частично.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 104 886,92 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470,50 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....