Решение по делу № 2-1342/2021 от 16.04.2021

УИД: 46RS0031-01-2021-002420-20

Дело № 2-1342/16-2021 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителя истца Зубкова А.В.,

ответчика Кучер Н.А.,

помощника прокурора СО Г, Курска Пикаловой О.А.,

при секретаре Васькове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ребежа Екатерины Петровны к Кучер Наталье Анатольевне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Ребежа Е.П. обратилась в суд с иском к Кучер Н.А. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель Кучер Н.А., управляя ТС «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № совершила наезд на Ребежу Е.П., что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ребежа Е.П., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ.

Кировский районный суд г. Курска, рассматривал дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кучер Н.А., который признал ее виновной в совершении данного административного правонарушения и назначил ей административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кучер Н.А. подала жалобу в Курский областной суд, где суд постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кучер Н.А. оставил без изменения, а жалобу Кучер Н.А. - без удовлетворения.

В результате ДТП Ребеже Е.П. был причинен ущерб, по повреждению велосипеда «МТС 100 MFRIDA».

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от 13.04.2018 г. следует, что осмотр производился с участием водителя велосипеда «МТС 100 MFRIDA» Ребежа Е.П., получившей в результате ДТП ушиб ноги. Осмотр производился в ясную погоду при естественном освещении без осадков, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, участок дороги освещен естественным светом. Велосипед имеет повреждения рамы и двух колес.

Ребежа Е.П. обратилась в магазин Лорак Трейд (ИП ФИО12), в магазин Велоцентр Актив (ИП ФИО13) о предоставлении информации о продаже велосипеда «МТС 100 MFRIDA». Из представленной справки от магазина Лорак Трейд (ИП ФИО14) следует: «Велосипед «Merida SUB-40D модельный ряд 2008г.» на 13.04.2018г. в продаже отсутствует, для заказа не доступен. В данный момент в магазине имеются в продаже следующие, схожие по характеристикам модели велосипедов: «Merida Big 7 100» по цене 43 850 руб. и «Lorak Glory 4000» по цене 39 500 руб. Данные велосипеды являются ближайшими моделями, подходящими по техническим параметрам к велосипеду «Merida SUB-40D модельный ряд 2008г.». Из представленной справки от магазина Велоцентр Актив (ИП ФИО15) следует: «Велосипед «Merida Big 7 300», имеющимся в продаже на 13.04.2018 г., является ближайшим, подходящим по размеру рамы и бренду, аналогом, «Merida SUB-40D модельный ряд 2008г.». Велосипед «Merida SUB-40D модельный ряд 2008 г.» в данный момент отсутствует у поставщика и не производится. Ближайшим аналогом этого велосипеда, имеющим сходные характеристики и подходящим по росту покупателю, в магазине является велосипед «Merida Big 7 300 р-рамы 17». Стоимость велосипеда «Merida Big 7 300» на 13.04.2018 г. в магазине «Велоцентр Актив» составляет 43 970 руб.».

На основании изложенного следует, что средняя цена поврежденного велосипеда составляет 43 000 руб. 00 коп.

Ребежа Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 04.08.2020 г. произвела выплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, материальный ущерб ответчика составляет <данные изъяты>

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ребеже Е.П. был причинен вред здоровью. Как усматривается из предоставленных документов ГИБДД, а именно Справки о ДТП от 13.04.2018 г., а также согласно судебно-медицинской экспертизе, заключение эксперта № Ребежа Е.П. получила следующие повреждения:

А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на менее 21 дня.

Действиями Кучер Н.А. истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП истец длительное время проходила лечение. Из-за полученных повреждений не могла вести полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, что квалифицируется как физические страдания. Кроме того, Ребежа Е.П. испытывала нравственные страдания, выраженные в эмоционально-волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности, подавленности. Ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ребеже Е.П. причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в части <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 19.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец Ребежа Е.П. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Зубков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Кучер Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку усматривается вина потерпевшего.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 20 Конституции РФ устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. <адрес> водитель Кучер Н.А., управляя ТС «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на Ребежу Е.П., что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей Ребежа Е.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно заключения эксперта № Ребежа Е.П. получила следующие повреждения:

А. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

<данные изъяты>

<данные изъяты> квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на менее 21 дня (л.д.6-7).

В результате ДТП Ребеже Е.П. был причинен ущерб, по повреждению велосипеда «МТС 100 MFRIDA».

В соответствии с постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кучер Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами (л.д.9). Решением судьи Курского областного суда от 22.01.2019 г. постановление судьи <данные изъяты> от 30.11.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба Кучер Н.А. – без удовлетворения (л.д.10-11).

Поскольку здоровье входит в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ, суд приходит к выводу, что Ребежа Е.П. в результате ДТП были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, в частности то, что вред здоровью причинен истцу виновными действиями ответчика.

Суд учитывает материальное положение ответчика Кучер Н.А., которая работает преподавателем ОБРОУ <данные изъяты> средний размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> чем частично удовлетворить исковые требования. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда здоровью Ребежа Е.П. следует отказать.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает произведенную Кучер Н.А. 24.10.2018 года выплату истцу.

Суд отклоняет довод ответчика о вине потерпевшей, выразившейся в нарушении положений п. 24.2 и 24.8 ПДД РФ, поскольку наезд на велосипедиста был совершён не в процессе его движения. Кучер Н.А. осуществила наезд на стоящего велосипедиста, что следует из видеозаписи момента наезда и не отрицается ответчиком в процессе судебного разбирательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно экспертного заключения о затратах на ремонтные работы № стоимость велосипеда с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Ребежа Е.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Поскольку повреждение имущества истца произошло в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым в силу положений ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика Кучер Н.А. в пользу истца Ребежа Е.П. разницу между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа в рамках заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ребежа Екатерины Петровны к Кучер Наталье Анатольевне о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кучер Натальи Анатольевны в пользу Ребежа Екатерины Петровны расходы на восстановление велосипеда в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кучер Натальи Анатольевны в доход муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.06.2021 г.

Судья А.Н.Шабунина