Решение по делу № 33а-3778/2019 от 01.03.2019

Судья Самсонова М.В. Дело № 33а-3778/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Сергеева С.С.

рассмотрела административное дело по административному исковому заявлению администрации Волгограда к администрации Кировского района Волгограда, межведомственной комиссии Кировского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Региональная Компания – Профит» о признании недействительным технического заключения о результатах обследования жилого дома № № <...>, признании незаконным заключения о признании многоквартирного жилого дома № № <...> по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности

по частной жалобе представителя ООО «Региональная Компания – Профит» Татневой Н.В.

на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению администрации Волгограда к администрации Кировского района Волгограда, межведомственной комиссии Кировского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Региональная Компания – Профит» о признании недействительным технического заключения о результатах обследования жилого дома № № <...>, признании незаконным заключения о признании многоквартирного жилого дома № № <...> по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания - Профит» о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению администрации Волгограда к администрации Кировского района Волгограда, межведомственной комиссии Кировского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Региональная Компания – Профит» о признании недействительным технического заключения о результатах обследования жилого дома № № <...>, признании незаконным заключения о признании многоквартирного жилого дома № № <...> по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25.10.2018 в удовлетворении административного искового заявления администрации Волгограда к администрации Кировского района Волгограда, межведомственной комиссии Кировского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Региональная Компания – Профит» о признании недействительным технического заключения о результатах обследования жилого дома № № <...>, признании незаконным заключения о признании многоквартирного жилого дома № № <...> по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности отказано.

Административный ответчик ООО «Региональная компания - Профит» обратилось в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с администрации Волгограда судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Региональная Компания – Профит» Татнева Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6 ст. 106 КАС РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 25.10.2018 в удовлетворении административного искового заявления администрации Волгограда к администрации Кировского района Волгограда, межведомственной комиссии Кировского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Региональная Компания – Профит» о признании недействительным технического заключения о результатах обследования жилого дома № № <...>, признании незаконным заключения о признании многоквартирного жилого дома № № <...> по улице <адрес> аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отказано.

Решение вступило в законную силу.

Согласно договору б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная компания - Профит» оплатила Татневой Н.В. <.......> рублей за ознакомление с материалами дела, составление мотивированного отзыва, представление интересов в Кировском районном суде г.Волгограда по делу №№ <...>.

Представитель ООО «Региональная компания - Профит» Татнева Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебного заседания.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя административного ответчика в судебном заседании, объем выполненной представителем работы, соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признание судом доказанным факта несения услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленная представителем административного ответчика сумма является чрезмерно завышенной и взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО «Региональная компания – Профит» судебные расходы в размере <.......> рублей.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 12 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Региональная Компания – Профит» Татневой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи