Решение от 12.02.2015 по делу № 5-175/2015 от 05.02.2015

5-175/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск                            12 февраля 2015 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Румянцевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Панкратьева А.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Панкратьева А.Н. составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он 21.11.2014 года, в 13.05 часов, управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода И1., находившуюся сзади а/м. В результате данного происшествия И1. причинен легкий вред здоровью.

Панкратьев А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 21.11.2014 года, около 13.00 часов, на автомашине «<данные изъяты>» он подъехал к магазину «<данные изъяты>», находящемуся <адрес> и хотел припарковаться задним ходом на освободившееся место вдоль тротуара. Когда начал движение, двигавшаяся сзади машина заняла парковочное место. Он остановился, после чего, спустя несколько секунд, подошла И1. и сказала: «Что вы на людей наезжаете?». После этого И1. перешла дорогу и села в машину, которая уехала. Затем он проехал до ближайшего перекрестка, развернулся и припарковался на противоположной стороне дороги, вышел, осмотрел машину, повреждений никаких не увидел, пошел в магазин. В магазине находился около 20-30 минут еще. Перед тем, как двигаться задним ходом, он посмотрел в зеркала, единственное, что он видел, это машина по правому ряду. Он ни на кого не наезжал, телесных повреждений не причинял. Между его автомобилем и припарковавшимся автомобилем было расстояние около метра, на этом расстоянии никого не было. Удара об автомобиль он не чувствовал, пыль с задней части автомобиля стерта не была. Когда подошла И1., то она жалоб на боль, недомогание не предъявляла, ее одежда грязной не была.

Потерпевшая И1. в судебном заседании пояснила, что 21.11.2014 г., около 13.00 часов, она вышла из ООО «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> где получала заказные письма. Когда вышла увидела магазин «<данные изъяты>». Так как ранее с мужем хотели приобрести коврики в машину, решила его позвать. Муж сидел в машине, которая была припаркована через дорогу. Она стала подавать мужу с тротуара знаки, чтобы он к ней пришел. В этот момент подъехала машина «<данные изъяты>» и встала вторым рядом у тротуара на проезжей части. Так как машина встала, а двигатель был заглушен, она встала впереди машины и пыталась подавать знаки, но муж ее не видел. Она обошла машину сзади, встала сзади машины, в поле зрения зеркал, чтобы покричать мужу и подать знаки, чтобы он к ней пришел. Когда махала мужу руками, неожиданно получила очень сильный удар в правое плечо, но удержалась на ногах и не упала. Машина ударила ее левой задней частью, выше указателя поворота. Она постучала по машине, водитель открыл дверь, она ему сказала: «Что ты на людей наезжаешь?». После этого водитель нажал на газ и уехал. Она, пребывая в шоке, перешла дорогу и села к мужу в машину. Муж все это видел, стал ее отряхивать, т.к. шуба испачкалась об машину, которая была в сухой грязи, спрашивал как ее самочувствие. Около 20 минут они сидели в машине, а потом поехали в травмопункт, у нее очень сильно заболело плечо, шея заболела очень сильно и начала отниматься рука у локтя, по пути заехали домой за медицинским полисом. В травмопункте ее осмотрели и предложили обратиться к неврологу. Вечером у нее началась головная боль, тошнота, рвота. На следующий день она обратилась к неврологу. Невролог поставил диагноз сотрясение головного мозга, лечилась около месяца, каких-либо иных повреждений, в том числе синяков, у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И2. пояснил, что 21.11.2014 г. около 13.00 часов он привез свою жену И1. к дому <адрес>, где та должна была забрать корреспонденцию. Он припарковал машину на противоположной стороне дороги. Супруга в это время ушла, он стоял на стоянке, практически напротив входа, где получать корреспонденцию. Когда жена вышла из здания, видел, что на противоположной стороне стоят автомашины припаркованные с небольшим промежутком. Видел, как вышла жена и стала ему руками жестикулировать, что-то показывать, но он не мог ее понять. В этот момент подъехал внедорожник черного цвета марки «<данные изъяты>». Машина встала наискось, вклинившись между двумя припаркованными автомобилями. Через некоторое время супруга вышла из-за этого внедорожника сзади и стала ему рукой махать и показывать на автомагазин, т.к. до этого договаривались купить коврики в машину. В этот момент джип резко начал движение задним ходом и совершил наезд на жену, она не упала, отскочила в сторону. Видел, как водитель приоткрыл дверь, его жена подходила к машине и стучала кулаком. После этого дверь закрылась и машина уехала. Когда жена пришла к нему в машину, жаловалась на боль в руке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П2. пояснила, что Панкратьев А.Н. ее сын. 21.11.2014 года, около 13.00 часов, на автомашине <данные изъяты> они подъехал к магазину «<данные изъяты>», находящемуся <адрес> сын хотел припарковаться задним ходом на освободившееся место вдоль тротуара и стал двигаться задним ходом, но место быстро заняли, и он остановился. Спустя несколько секунд, к машине подошла И1. и сказала: «Что вы на людей наезжаете?». Она и сын ничего не поняли, только переглянулись, потому что никакого удара об машину не было. После этого И1. перешла дорогу и села в машину, которая уехала. Затем сын проехал до ближайшего перекрестка, где развернулся, припарковался на противоположной стороне дорог и пошел в магазин. В магазине находился около 20-30 минут. Она выходила из машины, видела, что в задней части автомобиля никаких повреждений не было, пыль с задней части автомобиля стерта так же не была. Когда подошла И1., то жалоб на боль, недомогание не предъявляла, одежда грязной не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что 21.11.2014 года, в дневное время, помогал П2. грузить запасные части в автомобиль последнего, о дорожно-транспортном происшествии ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П3. пояснила, что выводы изложенные в заключении судебной медицинской экспертизы № № от 24.12.2014 г. в отношении И1. она полностью подтверждает. О наличии у И1. сотрясения головного мозга свидетельствуют не только субъективные данные, данный диагноз подтвержден и объективными данными, такими как наличие сглаженности носогубной складки, нистагма. Вместе с тем, при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая(удар автомобиля в правое плечо без последующего падения и отсутствия травматических воздействий в область головы) получение закрытой черепно-мозговой травмы(сотрясения головного мозга) не возможно, т.к. такое повреждение может быть получено только в результате травматического воздействия в область головы.

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- протокол об административном правонарушении № от 28.01.2015 года;

- рапорт о полученной из травмопункта телефонограмме от 21.11.2014 г.;

- схема места совершения административного правонарушения от 21.11.2014 г.;

- протокол осмотра места происшествия от 21.11.2014 г.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № № от 24.12.2014 г. из которого следует, что у И1. имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это повреждение в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня и по этому признаку вред здоровью, причиненный И1. относится к легкому;

- фотоснимки.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к следующему:

В судебном заседании были исследованы фотоснимки задней части автомашины «<данные изъяты>» г/н №, сделанные 21.11.2014 года, как сотрудниками ГИБДД, так и Панкратьевым А.Н., на которых отчетливо видно, что задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» г/н № загрязнена пылевым слоем, при этом в месте, на которое указала потерпевшая, как на место, которым машина ударила ее в плечо(поверхность автомобиля выше фары левого указателя поворота) повреждений пылевого слоя не имеется, также таких повреждений не имеется и на всей задней левой части автомобиля. Когда как из показаний потерпевшей И1. и свидетеля И2. следует, что шуба И1. была загрязнена в результате контакта с автомобилем.

Также следует отметить, что конструктивные особенности задней части автомобиля «<данные изъяты>», что следует из имеющихся в деле фотоснимков и установлено при осмотре автомобиля судом, таковы, что при наезде на неподвижно стоящее тело человека, в первую очередь удар пришелся бы по ногам человека, поскольку в этом месте выступает задний бампер указанного автомобиля. Из показаний потерпевшей И1. следует, что автомобиль ее по ногам не ударял. Каких-либо телесных повреждений в области ног у И1. не имелось.

Из показаний судебно-медицинского эксперта П3. следует, что при тех обстоятельствах, на которые указывает потерпевшая(удар автомобиля в правое плечо без последующего падения и отсутствие травматических воздействий в область головы) получение закрытой черепно-мозговой травмы(сотрясения головного мозга) не возможно, т.к. такое повреждение может быть получено только в результате травматического воздействия в область головы.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют критически отнестись к показаниям потерпевшей И1. и свидетеля И2. об обстоятельствах получения И1. телесных повреждений, поскольку показания указанных лиц объективно опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показания же Панкратьева А.Н. и П2. напротив объективно подтверждены имеющимися в деле фотоснимками задней части автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, а также показаниями судебно-медицинского эксперта П3. указавшей на невозможность получения имевшихся у И1. телесных повреждений, при обстоятельствах на которые указывает И1..

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств тому, что 21.11.2014 года, автомашина «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Панкратьева А.Н., при движении задним ходом, совершила наезд на И1., прихожу к выводу о том, в судебном заседании не нашло своего подтверждения событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, что влечет за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10, ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░. 1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.24 ░.1 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 07.03.2015 ░░░░.