Решение по делу № 2-1133/2024 от 16.02.2024

31RS0002-01-2024-000713-20                                 №2-1133/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                          13 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Кудрявцеву Сергею Юрьевичу о расторжении соглашения о кредитовании счета, взыскании задолженности,

установил:

14.12.2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кудрявцевым С.Ю. заключено соглашение о кредитовании счета (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 538 846,74 руб. сроком на 24 месяца под 26,9%.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 25 числа каждого месяца.

Заемщик, взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, в котором просит взыскать с Кудрявцева С.Ю. в пользу Банка задолженность по соглашению о кредитовании счета (номер обезличен) от 14.12.202о по состоянию на 13.02.2024 в размере 622 854,30 руб., из которых 525 676,21 руб. – задолженность по основному долгу, 88 207,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 971,05 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, расторгнуть указанное соглашение.

Представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя, ответчик судебной повесткой (информация скрыта)).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 14.12.2020 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Кудрявцевым С.Ю. заключено соглашение о кредитовании счета (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 538 846,74 руб. сроком на 24 месяца под 26,9%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом соглашением о кредитовании счета (номер обезличен) от 14.12.2020 года, правилами предоставления и использования кредитных карт, подписанными заемщиком.

Своей подписью в указанных документах ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия соглашения.

В соответствии с п.12 соглашения за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение Банком обязательств по соглашению подтверждено выпиской по счету заемщика, из которой усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 13.02.2024 составляет в размере 622 854,30 руб., из которых 525 676,21 руб. – задолженность по основному долгу, 88 207,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 971,05 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Данный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным, при расчете задолженности истцом полностью учтены все внесенные заемщиком в счет погашения долга платежи.

Несмотря на письменные требования о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные Банком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

Суд также считает необходимым удовлетворить исковое требование о расторжении соглашения о кредитовании.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению, учитывая нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, размер просроченной задолженности, суд признает существенным нарушение договорных обязательств со стороны заемщика и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения о кредитовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 15 428,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Кудрявцеву Сергею Юрьевичу о расторжении соглашения о кредитовании счета, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о кредитовании счета (номер обезличен) от 14.12.2020 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Кудрявцевым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с Кудрявцева Сергея Юрьевича ((информация скрыта)) в пользу АО «Россельхозбанк» ((информация скрыта)) задолженность по соглашению о кредитовании счета (номер обезличен) от 14.12.2020 года по состоянию на 13.02.2024 в размере 622 854,30 руб., из которых 525 676,21 руб. – задолженность по основному долгу, 88 207,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 8 971,05 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 248,54 руб., всего 638 282,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года.

Судья                                                                                                 М.А. Маслов