Решение по делу № 33-3618/2024 от 26.01.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года

Дело № 2-2680/2023 (33-3618/2024)

УИД: 66RS0044-01-2022-000355-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зоновой А. Е.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машко Любови Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Соболева Егора Евгеньевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Инком», индивидуальному предпринимателю Соколовскому Александру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Александровичу о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на лечение,

по апелляционной жалобе истца, ответчика (Общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой»)

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения представителя истца Колотилина В. С. (доверенность от 29 апреля 2023 года 66 АА 7984117), объяснения представителя индивидуального предпринимателя Соколовского А. Г. – Окатьева Д.А. (доверенность от 27 февраля 2024 года), заключение прокурора Беловой К. С., судебная коллегия

установила:

Машко Л.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Соболева Е. Е., 21 января 2022 года обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой», Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 26» о компенсации морального вреда.

Определением Первоуральского городского суда от 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования городского округа Первоуральск.

На основании определения Первоуральского городского суда от 11 марта 2022 года к участию в деле в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Соколовский А. Г., общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ», индивидуальный предприниматель Гамов А. А.

Определением от 15 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

15 мая 2023 года Соболев Е.Е. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

В ходе судебного разбирательства 15 июня 2023 года протокольным определением от дальнейшего участия в деле освобождена Машко Л.В. (законный представитель). в связи с достижением Соболевым Е. Е возраста дееспособности.

На основании определения от 03 июля 2023 года определение от 15 декабря 2022 года отменено.

Согласно определению от 27 июля 2023 года изменено процессуальное положение МАДОУ «Детский сад № 26» с ответчика на третье лицо без самостоятельных исковых требований.

Определением от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение СФР по Свердловской области.

На основании определения от 15 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, что 28 августа 2021 года при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад № 26»1, Соболев Е.Е. сорвался с крыши здания и получил множественные травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. На момент причинения вреда Соболев Е.Е. без заключения трудового договора в установленном законом порядке работал разнорабочим в ООО «Южуралспецстрой». Факт трудоправовых отношений с данным в судебном порядке. Последнее допустило к работе на высоте лицо несовершеннолетнего возраста и не производило за ним контроль. МАДОУ «Детский сад № 26» заключило договор с ООО «Южуралспецстрой», не вменив обществу обязанность по непривлечению к работе на высоте несовершеннолетних. Кроме этого, сопричастными к получению травмы, являются ООО «Инком», ИП Гамов А. П., ИП Соколовский А. Г., которые ненадлежащим образом осуществили контроль за проведением работ и допустили травмирование работника.

В результате причинения вреда здоровью истца, последний испытывает физические и нравственные страдания, его жизнедеятельность ограничена. До настоящего времени Соболев Е.Е. находится на этапе лечения непосредственно после несчастного случая на производстве, у него многочисленные травмы. Самостоятельное приобретение лекарственных препаратов является видом дополнительных расходов.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Южуралспецстрой» 1500000 руб., а остальных ответчиков ООО «Инком», ИП Соколовского А.Г. и ИП Гамова А.А. по 167000 руб. с каждого, также просил взыскать с ООО «Южуралспецстрой» заработную плату в размере 995693 руб., затраты на лечение в размере 24778 руб. 10 коп.

Представитель ООО «Южуралспецстрой» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела указывал, что факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими при выполнении строительных работ в МАДОУ «Детский сад № 26», следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Представитель ответчика ИП Соколовского А.Г. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что в судебном порядке (дело № 2-1941/2022) установлен факт трудовых отношений Соболева Е. Е. с ООО «Южуралспецстрой», которое и должно нести ответственность за причинение вреда работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчики ООО «Инком», ИП Гамов А.А., третьи лица –Государственная инспекция труда в Свердловской области, Управление образования городского округа Первоуральск, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Башкортостан, МАДОУ «Детский сад № 26» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Первоуральского городского суда от 10 октября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Южуралспецстрой» в пользу Соболева Е. Е. в счет компенсации морального вреда, причинного вследствие несчастного случая на производстве 28 августа 2021 года, взыскан 1 100 000 руб. 00 коп., в счет оплаты листов нетрудоспособности за период с 01 сентября 2021 года по 10 октября 2023 года- 339 152 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов на лекарство и сиделку- 24 778 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Южуралспецстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 139 руб. 30 коп.

С указанным решением не согласился истец, ответчик ООО «Южуралспецстрой».

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Южуралспецстрой». Полагает, что судом занижен размер компенсации морального вреда с учетом личности истца и тяжести вреда здоровью.

Истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Инком», ИП Соколовского А.Г. и ИП Гамова А.А. по 167000 руб. с каждого. Указывает, что ответчики, заключив гражданско-правовые договоры не обеспечили выполнение строительных работ квалифицированными кадрами, имеющими удостоверения на занятие профессиональных работ.

До настоящего времени не исполнено решение суда о восстановлении на работе. Поскольку Соболев Е. Е. не восстановлен на работе, работа ему не предоставлялась, то период с сентября 2021 года по день вынесения решения суда 10 октября 2023 года должен рассматриваться как вынужденный прогул по вине работодателя.

Суд правильно установил период прогула и размер средней заработной платы в 2021 году исходя из данных Свердловского облстата. Вместе с тем, суд не учел, что статистическая заработная плата увеличивалась в 2022 и 2023 году. Невыплаченная заработная плата должна составлять 1 523 176 руб.

Оставлено без рассмотрения ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения на денежные средства ответчиков в целях исполнимости решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «Южуралспецстрой») просит решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить, указав на взыскание 450 000 руб.

Ссылается на то, что размер компенсации морального вреда завышен. С учетом компенсации, определенной судом в счет оплаты листов нетрудоспособности в сумме 339 152 руб. 24 коп. и в счет возмещения расходов на лекарство и сиделку в размере 24 778 руб. 10 коп., суд вправе снизить размер компенсации морального вреда 450 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал о законности и обоснованности решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида» (заказчик) и ООО «Южуралспецстрой» (подрядчик) был заключен контракт, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту кровли и фасада вышеуказанного образовательного учреждения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сводными сметными расчетами (п. 1.1.); стороны установили срок выполнения работ с 20 мая 2021 года по 31 июля 2021 года (п. 1.2.), местом выполнения работ являлся адрес: <адрес> (т.1, л.д. 73-77). В пункте 4.5. договора стороны установили, что персонал подрядчика должен иметь удостоверения о необходимой для качественного выполнения работ профессиональной подготовке.

В соответствии с Техническим заданием выполнение работ должно осуществляться с соблюдением законодательства РФ об охране труда (п. 11), подрядчик несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, электробезопасности, противопожарного режима (п.14), персонал подрядчика допускается к работе после прохождения инструктажа (охрана труда и противопожарная безопасность) (п. 15) (л.д.79-82).

24 февраля 2021 года между ООО «Южуралспецстрой» (заказчик) и ООО «Инком» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24/02-01. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли и фасада МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида» (т. 1, л.д. 83-88). При этом обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями законодательства, персонал подрядчика должен иметь удостоверения о необходимой для качественного выполнения работ профессиональной подготовке (п. 4.5.) (т. 1, л.д. 83-88).

01 июня 2021 года между ООО «Инком» (заказчик) и ИП Соколовским А. Г. (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида» (т. 1, л.д. 93-96).

8 июня 2021 года между ИП Соколовским А. Г. (заказчик) и ИП Гамовым А. А. заключен договор на капитальный ремонт кровли МАДОУ «Детский сад № 26 комбинированного вида» (т. 1, л.д. 89-92).

28 августа 2021 года при выполнении строительных работ по замене кровли крыши Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 26», расположенного по адресу: <адрес>, несовершеннолетний Соболев Е. Е., 2004 года рождения сорвался с крыши здания и получил множественные травмы, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с решением Первоуральского городского суда от 12 сентября 2022 года удовлетворены исковые Соболева Е. И. о защите трудовых прав.

Установлен факт трудовых отношений между Соболевым Е. Е. и ООО «Южуралспецстрой» по профессии «подсобный рабочий» на период выполнения работ с 21 июня 2021 года.

На ООО возложена обязанность завести Соболеву Е. Е. трудовую книжку и внести в нее запись о приеме его на работу с 21 июня 2021 года по день расторжения трудового договора.

Событие, произошедшее 28 августа 2021 года с Соболевым Е. Е. при выполнении строительных работ по замене кровли крыши МАДОУ «Детский сад №26», расположенного по адресу: <адрес> и его падение на землю, признано несчастным случаем, связанным с производством.

На ООО «Южуралспецстрой» возложена обязанность провести расследование и составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедший с истцом.

Данное решение суда вступило в силу 28 февраля 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соболева Е. Е. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, в результате того, что работодателем не были созданы безопасные условия труда. А потому пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель, должен выплатить истцу компенсацию морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается как основанным на правильном применении норм материального права.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 28 ноября 2023 года (приобщено в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда в части допуска Соболева Е.Е., не достигшего возраста 18 лет к работам на высоте, в части необеспечения Соболева Е.Е. средствами индивидуальной защиты, в части допуска к работе Соболева Е.Е. без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, в части непроведения мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочем месте Соболева Е.Е., в части необеспечения создания и функционирования системы управления охраной труда в ООО «Южуралспецстрой», в части отсутствия инструкции по охране труда для подсобного рабочего. Нарушение: ст.ст. 76, 212, 213, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации; п.7, п.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н; п.12 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденного Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года №782н; п.5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н, Согласно п.72 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 16 июля 2007 года № 477, п. 7 Примечания к Типовым нормам; п.8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н, п. 6 раздела VI Приложения к Порядку; п.1, п.3 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающим в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377; п.2.1.1, п.2.2.2., п.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29; п.3 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н.

Таким образом, работодателем были нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда.

Ни одним надлежащим доказательством, обязанность по представлению которых возложена на ответчика как на работодателя, не установлено неправомерное, намеренное неосмотрительное поведение истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков судебная коллегия не усматривает, поскольку владельцами источника повышенной опасности ни не являлись, истец с ними в трудоправовых отношениях не состоял, обязательства, возникшие у данных лиц на основании вышеуказанных гражданско-правовых договоров относительно проведения ремонтных работ не возлагают на указанных лиц ответственность перед работником ООО «Южуралспецстрой».

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб., принимая во внимание степень нравственных страданий, с учетом в том числе отсутствия до настоящего времени факта полного выздоровления истца и возвращения к прежней жизни.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из истории болезни Н-61189 Детской городской клинической больницы № 9 (т. 1, л.д. 47-48) 28 августа 2021 года истец был доставлен в лечебное учреждение с места падения, где находился на стационарном лечении с 28 августа 2021 года по 19 сентября 2021 года. Состояние при поступлении-тяжелое, уровень сознания-глубокое оглушение (ШКГ-11 баллов). При поступлении был госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом: ..., 01 сентября 2021 года он был переведен в отделение травматологии. Окончательный диагноз: .... Рекомендовано наблюдение хирурга, травматолога, окулиста, невролога, эндокринолога; домашний режим в течение трех месяцев с момента травмы; массаж общий, лечебная физкультура ежедневно; не сидеть и не ходить 3 недели с момента выписки; ограничение физических нагрузок, освобождение от занятия физкультурной на 12 месяцев, режим дня охранительный по эпилепсии (ограничение психоэмоциональных нагрузок, режим сон/бодрствование, прогулки на свежем воздухе, ограничение телевизора, компьютера до 1-2 часов в день, ограничение посещений помещений с мерцающим светом, посещение аттракционов); мед.отвод от профессиональных прививок.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 10 от 09 февраля 2022 года № 10 на момент обследования 21 декабря 2021 года у Соболева Е.Е. обнаружены повреждения: кровоподтек левой окологлазничной области и является повреждением, не причинившим вред здоровью.

Одновременно медицинская документация указывает об обнаружении у истца следующих повреждений: ... Данные повреждения причиняют тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека (т. 1, л.д. 49-50).

Доказательств восстановления здоровья истца в материалах дела не содержится.

На момент причинения вреда истец проживал с родителями и несовершеннолетним братом, обучался в Первоуральском политехническом техникуме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины Общества, неоспоримый факт болезненных ощущений истца непосредственно после получения травмы, учитывая длительность лечения, длительный период реабилитации истца и его восстановления, ограничения жизнедеятельности истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, вследствие чего, безусловно, изменился привычный для истца образ жизни, причинение вреда в несовершеннолетнем возрасте и исключительно по вине ответчика, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканные судом в пользу истца расходы на лечение, в счет нетрудоспособности, не могут повлечь за собой уменьшение размера компенсации морального вреда.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Южуралспецстрой» в счет оплаты листов нетрудоспособности за период с 01 сентября 2021 года по 10 октября 2023 года- 339 152 руб. 24 коп.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы относительно неверного расчета вышеуказанной суммы, квалифицируемой как средний заработок за время вынужденного прогула, не поддержал; стороной ответчика решение суда в данной части не обжалуется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оставление без рассмотрения ходатайства истца от 27 августа 2023 года о наложении ареста на денежные средства ответчиков на основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ на правильность по существу принятого решения не повлияло.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции о принятии мер в обеспечение исполнения решения суда, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия исходит из того, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10 октября 2023 года в части размера компенсации морального вреда взысканного с ООО «Южуралспецстрой» в пользу Соболева Егора Евгеньевича изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (ИНН 0245021343) в пользу Соболева Егора Евгеньевича (паспорт гражданина РФ серии <№> <№>) в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Южуралспецстрой» отказать.

Председательствующий: А.Е. Зонова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова