Решение по делу № 2-833/2021 от 03.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                        город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> в связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. который находился на парковочном месте (собственник но Договору купли-продажи ФИО3) Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО12 но полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик событие не признал страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал. На обращение к финансовому управляющему получен отказ. Истец получил заключение специалиста, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что событие не признано страховым случаем, в письменном отзыве указал, что по обращению истца страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы, эксперт ООО «Трувал» пришёл к выводу о невозможности образования заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. Так же финансовым управляющим проведена трассологическая экспертиза в ООО «Калужское Экспертное Бюро», выводы эксперта аналогичны. Истцом представлено заключение специалиста, не обладающего квалификацией эксперта-техника. Выводы внесудебных экспертиз истцом не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертизы по критериям повторной истцом не заявлено.

         Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. который находился на парковочном месте (собственник но Договору купли-продажи ФИО3) Виновником ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО11 но полису ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик событие не признал страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу отказал. На обращение к финансовому управляющему получен отказ. Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

         В материалы гражданского дела ответчиком представлено вышеприведённое заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО6 Согласно выводов эксперта, повреждения автомобиля истца марки Порш Каен гос.рег.знак №, не могли образоваться при обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

       Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. No 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положением статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведении. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначении судебной экспертизы не является.

         Таким образом, экспертное заключение, проведённое по заданию финансового уполномоченного, имеет доказательственное значение наряду с экспертизой назначенной судом.

    Согласно ч. 1 ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч 2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта техника ФИО6 суд находит достоверным, поскольку экспертиза проведена по заданию Финансового уполномоченного, экспертом описан механизм образования повреждений транспортных средств, произведено сопоставление повреждений по высоте, с учётом взаимодействия транспортных средств в момент столкновения.

Кроме того, выводы данного эксперта согласуются с экспертным заключением, проведённым ООО «Трувал» по заданию страховой компании о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Заключение ИП ФИО7, где указано, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства истца соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверным, поскольку квалификация специалиста ИП ФИО7 как эксперта-техника материалами гражданского дела не подтверждена.

В соответствии с ч. 2 ст.9 ФЗ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обосновано не признал заявленное истцом событие страховым случаем и отказал в выплате истцу страхового возмещения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты>. компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 87 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО4 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                   Зырянова А. А