Решение по делу № 33-8957/2021 от 22.03.2021

78RS0005-01-2020-001940-82

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8957/2021 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хусаинова Динара Малековича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-1633/2020 по иску СНТ СН «Правдинское озеро» к Хусаинову Динару Малековичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей ответчика Хусаинова Д.М. – Пяткиной О.Н., Ивановой Е.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя в полном объеме, представителя истца СНТ СН «Правдинское озеро» - Меркулова А.К., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН «Правдинское озеро» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследнику Хусаинову Д.М., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу Ленинградская обл., <...>, за период с 2017 по 2019 годы, в сумме 342 101 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 794 руб. (л.д. 69-75 т. 1)

На основании указанного искового заявления возбуждено дело, которому присвоен номер 2-4797/2020.

Также СНТ СН «Правдинское озеро» обратилось в суд с иском к Хусаинову Д.М. как к наследнику Урусова Сафиулы Габиуиловича, которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за пользование земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: Ленинградская обл., <...> за период с 2017 по 2019 годы, в размере 270 104 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. (л.д. 160-166 т. 2)

На основании указанного искового заявления возбуждено дело, которому присвоен номер 2-3731/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра) собственником участков № 1 и № 2 по адресу: Ленинградская обл., <...> с 2008 года являлся <...> С.Г., который умер 29.08.2017; наследство после смерти <...> С.Г. принял ответчик Хусаинов Д.М. Решениями общего собрания членов ДНП «Правдинское озеро», оформленных протоколами от 13.02.2016, от 19.05.2018, от 09.02.2019, утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 366 руб. за 100 кв. м. Между тем, с 2015 года Хусаинов Д.М. перестал производить оплату членских взносов, что привело к образованию задолженности.

    Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года гражданские дела № 2-4797/2020 и № 2-3731/202 переданы по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Протокольным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года гражданские дела по искам СНТ СН «Правдинское озеро» к Хусаинову Д.М. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 202 том 2)

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Хусаинова Д.М. в пользу СНТ СН «Правдинское озеро» задолженность в размере 568 230 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 082 руб.

С данным решением Хусаинов Д.М. не согласился и в апелляционной жалобе просил его отменить частично, принять во внимание новый расчет, представленный ответчиком, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выполненный истцом расчет является неверным, поскольку произведен без учета электроэнергии за МОП; истцом не представлены решения общего собрания членов товарищества, которыми установлен размер взносов за покос травы и отдельную уплату электроэнергии за МОП, а также решения общего собрания, устанавливающие размеры членских взносов за 2017 год; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении актов выполненных работ с обслуживающими организациями.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Хусаинов Д.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представил, направил в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ). Начиная с 01.01.2019, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 № 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, изменение законодательства с 01.01.2019 не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок, пользование общим имуществом как в соответствии с Федеральным законом № 66-ФЗ, так и в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом № 217-ФЗ предполагается платным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Управления Росреестра <...> С.Г. принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 2238 кв. метров с кадастровым номером <...> и земельный участок площадью 1767 кв. метров с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Ленинградская обл., <...>, что подтверждается вписками из ЕГРН (л.д. 20 т.1, л.д. 19 т.2).

<...> С.Г. умер 29.08.2017, право собственности на указанные земельные участки в порядке наследования перешло к Хусаинову Д.М., что установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2018 по делу № 2-1586/2018 (л.д. 85 т.1)

Общим собранием членов СНТ СН «Правдинское озеро» от 19.05.2018 утвержден «Регламент платежной дисциплины», которым установлено, что каждый собственник обязан вносить платежи в размере, установленном решением общего собрания членов СНТ, вне зависимости от того, является ли собственник членом СНТ, а также вне зависимости от того, пользуется ли он принадлежащим ему земельным участком. В разделе 3 Регламента утвержден состав платежей для владельцев участков, не являющихся членами СНТ, в который включены: ежемесячный платеж за содержание общего имущества, рассчитываемый путем умножения установленного на год тарифа на площадь участка; плата за индивидуальное потребление электроэнергии, рассчитывается на основании показаний индивидуального прибора учета; и плата за потребление электроэнергии МОП на основании показаний приборов МОП (л.д. 32-35 т.1)    

Размер взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования устанавливался решениями общих собраний членов СНТ.

Решениями общего собрания членов СНТ СН «Правдинское озеро», оформленными протоколами от 13.02.2016, от 19.05.2018, от 09.02.2019, установлен размер ежемесячного взноса в сумме 366 рублей за 100 кв. метров, при этом размер взноса за весь спорный период не изменялся.

Решением общего собрания от 19.05.2018 установлено, что в целях соблюдения противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований необходимо производить скашивание травы на участках, которые не используются собственниками, в том числе на участках № 1 и № 2, установить тариф в размере 400 рублей за 1 сотку.

Вышеуказанные решения общих собраний СНТ в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, установленный в ходе проведения указанных общих собраний размер оплаты является обязательным для всех собственников.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Хусаиновым Д.М. обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Правдинские озера», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства уплаты членских взносов за указанный в исковом заявлении период.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате членских взносов составляет 527 698 руб. 80 коп. (294 878,88 + 232 819,92); оплата за электроэнергию, используемую для общих целей, рассчитанная пропорционально площади каждого участка, составляет 20 027 руб. 06 коп. (11 414,70 + 9012,36), и размер оплаты за покос травы составляет 64 080 руб. (35 808+28 272); общий размер задолженности составляет 611 805 руб. 86 коп.

Вместе с тем, при определении размера задолженности судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате взносов за пользование участками за первый квартал 2017 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчета следует, что срок оплаты взноса за 1-й квартал 2017 года - 15.01.2017 (л.д. 74 т.1, л.д. 165 т.2)

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 12.03.2020, что подтверждается штампом Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая указанное обстоятельство, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате взноса за первый квартал 2017 года истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по оплате взноса за 1-й квартал 2017 года за оба участка в размере 43 974 руб. 90 коп. (24 573,24+19 401,66).

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов в сумме 483 723 руб. 90 коп. и по оплате электроэнергии в сумме 20 027 руб. 06 коп., по оплате за покос травы в размере 64 080 руб., а всего 568 230 руб. 96 коп.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что СНТ СН «Правдинское озеро» оплатило услуги ИП Давлятчиной А.Ю., связанные с представлением интересов в суде по взысканию задолженности с <...> С.Г., размер вознаграждения составил 30 000 руб., оплата юридических услуг произведена в указанном размере, что подтверждается заявкой № 8 на оказание услуг от 30.01.2020, счетом на оплату № Ю/8 от 27.02.2020, платежным поручением № 68 от 28.02.2020 (л.д. 36-40 т.1)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительности рассмотрения дела, и конкретных обстоятельств, установленных при его рассмотрении, частичного удовлетворения иска, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 082 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении истцом в расчет оплаты расходов за покос травы не принимается судебной коллегией во внимание. Из подп. 3 п. 6 протокола № 1/2018 очередного годового общего собрания членов ДНП «Правдинское озеро» от 19.05.2018 усматривается, что в смету расходов на 2018 год включены в том числе, расходы на соблюдение противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм по скашиванию травы на пустующих участках 2 раза за сезон, в том числе на участках № 1 и № 2 из расчета 400 руб. за 1 сотку; расходы надлежит производить за счет средств, полученных от собственников скашиваемых участков (том 2 л.д. 223).

Указанное решение общего собрания не было оспорено членами садоводческого товарищества. Проведение работ, связанных с покосом травы, подтверждается представленными в материалы дела в качестве дополнительных доказательств следующими документами: ведомости покоса травы в августе 2018 года, в июне и августе 2019 года; акты выполнения услуг по скашиванию травы на участках № 1 и № 2, составленные в августе 2018 года, июне и августе 2019 года и заказ-наряды по выполнению данных работ; платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных услуг.

Довод ответчика о непредставлении истцом протоколов общих собраний за 2017 год, подлежит отклонению, поскольку в случае непроведения собрания в установленный срок действительными являются решения предыдущего собрания. Указанный довод ответчика носит предположительный характер, и не подтвержден никакими надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что расчет членских взносов должен быть произведен с учетом электроэнергии за МОП не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод не подтвержден материалами дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Расчет задолженности за электроэнергию МОП выполнен в соответствии с положениями, установленными регламентом платежной дисциплины, утвержденным общим собранием ДНП «Правдинское озеро», оформленным протоколом № 1/2018 от 19.05.2018. Согласно разделу 3 указанного регламента ежемесячный платеж за содержание общего имущества ДНП складывает из тарифов:

1. платеж за содержание общего имущества ДНП из расчета суммы, рассчитываемой по формуле: площадь земельного участка (в сотках), умноженная на размер платежа за одну сотку;

2. оплата за потребление электроэнергии включает:

- платеж за потребление электроэнергии на участке на основании показаний индивидуальных приборов учета, который рассчитывается за квартал с учетом действующих тарифов на начало и конец расчетного периода,

- платеж за потребление электроэнергии мест общего пользования, который производится с учетом площади земельного участка в процентном соотношении по отношению к площади всех земельных участков собственников садоводческого товарищества.

Таким образом, из указанного регламента следует, что оплата за электроэнергию не включается в расчет задолженности по членским взносам.

Указанный регламент в части порядка начисления платежей за пользование электроэнергией не оспорен собственниками иных земельных участков, расположенных на территории СНТ СН «Правдинское озеро».

Расчет задолженности членских взносов за 2019 год, выполненный стороной ответчика, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку указанный расчет выполнен с учетом размера членского взноса за одну сотку, и не соответствует правилам расчета платежей, изложенным в регламенте платежной дисциплины, утвержденным общим собранием ДНП «Правдинское озеро», утвержденным общим собранием членов ДНП 19.05.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаинова Динара Малековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: