Решение по делу № 1-231/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-231/2022

УИД 33RS0003-01-2021-001979-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиным А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Гизматуллина Р.А., Такташевой К.В., Зезиной Д.Д., Шурыгиной С.В.,

потерпевшего В.,

подсудимого Тебелеша Д.С.,

защитника - адвоката Кирсанова А.С. (ордер от 04.07.2022 № 247910, удостоверение от 15.04.2019 № 1253),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тебелеша Дмитрия Сергеевича, года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего (со слов), в Российской Федерации не зарегистрированного, фактически проживающего по адресу: ......, судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.06.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Освобожден условно-досрочно 28 апреля 2012 года с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 19 дней (с учетом постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 12.12.2016);

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.12.2012 по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (к приговору от 15.06.2010) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.03.2013 по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 27.12.2012) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден по отбытии срока лишения свободы 20 марта 2018 года;

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.10.2019 по ч. 1 ст. 314, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (к приговору от 19.03.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 дней. Освобожден от отбытия срока наказания в виде лишения свободы 10 сентября 2021 года. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 19 сентября 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Тебелеш Дмитрий Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1 апреля 2022 года около 13-00 час. Тебелеш Д.С., находясь в комнате дома № 9 по ул. Маяковского мкр. Оргтруд г. Владимира, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, безвозмездно и противоправно, воспользовавшись тем, что находящийся в доме В. спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, изъяв из тумбы кольцо из золота 583 пробы, весом 9,46 гр., стоимостью 45000 руб.

Завладев похищенным имуществом, Тебелеш Д.С. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий Тебелеша Д.С. потерпевшему В. причинен материальный ущерб на сумму 45000 руб.

В судебном заседании Тебелеш Д.С. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии Тебелеш Д.С. показал, что 1 апреля 2022 года он находился в гостях у В. по адресу г. Владимир, мкр. Оргтруд, ул. Маяковского, д. 9. Увидев в тумбе печатку из желтого металла, решил её похитить и сдать в ломбард. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл прикроватную тумбу, взял кольцо-печатку с камнем черного цвета и убрал в карман брюк. Через некоторое время покинул дом В.л.д. 78-81). Данные показания подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме.

Суд принимает показания Тебелеша Д.С., данные на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в установленном законом порядке, с участием защитника, после разъяснения Тебелешу Д.С. положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Кроме того, данные показания подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат им.

Выслушав стороны обвинения и защиты, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший В. пояснил суду, что у себя дома распивал спиртные напитки с Тебелешем Д.С. и иными знакомыми, а утром супруга обнаружила пропажу золотого кольца с камнем. Данное кольцо приобреталось в 2019 году за 24000 руб., но с оценкой его стоимости 45000 руб. с учетом роста цен на золото согласен. Размер ущерба считает для себя значительным, поскольку имеет ежемесячный доход 30000 руб., доход супруги составляет 10000 руб. На иждивении находится сын, расходы на оплату услуг ЖКХ составляют около 3000 руб. в месяц.

В настоящее время кольцо ему возвращено, с подсудимым они примирились, каких-либо претензий к нему не имеет.

Поддержал оглашенные показания, согласно которым золотое кольцо было похищено 1 апреля 2022 года, а обнаружил это 2 апреля 2022 года. Кольцо было из золота 583 пробы, весом 9,46 гр., с черным агатом. Обратившись к Тебелешу Д.С., тот ответил, что ничего не брал. Тогда он обратился в полицию (л.д. 33-35, 41-42).

Суд принимает показания потерпевшего, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.

В ходе очной ставки, согласно протоколу от 03.04.2022, потерпевший В. подтвердил вышеизложенные показания, а подозреваемый Тебелеш Д.С. в присутствии защитника с данными показаниями согласился (л.д. 66-67).

Факт нахождения Тебелеша Д.С. дома у В. 1 апреля 2022 года подтвердили свидетели К. и М., показания которых были оглашены в судебном заседании. При этом данные свидетели пояснили, что первыми покинули дом В.., а Тебелеш Д.С. остался там (л.д. 54-55, 56-57).

Свидетель М. на стадии следствия показала, что проживает совместно с супругом В. Утром 2 апреля 2022 года она обнаружила, что из тумбы у кровати пропала золотая печатка с камнем черного цвета, 583 пробы, принадлежащая В. Последний сообщил ей, что 1 апреля 2022 года он распивал спиртные напитки дома с Тебелешем Дмитрием и друзьями, после чего уснул. На просьбу вернуть кольцо Тебелеш Д. сказал, что ничего не брал, в связи с чем они обратились в полицию.

Ущерб, причиненный преступлением, является значительным, так как доход семьи составляет около 30000 руб. (л.д. 46-47).

Оценивая показания свидетелей обвинения, судом отмечается, что они последовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетели не имели, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины Тебелеша Д.С. в совершении вменяемого ему преступления.

2 апреля 2022 года В. обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 1 апреля 2022 года в период времени с 11-00 час. по 19-00 час. похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 02.04.2022) было осмотрено помещение дома № 9 по ул. Маяковского мкр. Оргтруд г. Владимира, зафиксирована общая обстановка в доме. Участвовавшая в осмотре Н. указала на шкатулку, из которой была похищена золотая печатка (л.д. 9-13).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2022, у Тебелеша Д.С. в кабинете № 12 ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру обнаружено и изъято кольцо из желтого металла со вставкой в виде прямоугольного камня черного цвета (л.д. 18-24).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.05.2022, в присутствии В. и сотрудника ломбарда указанное кольцо осмотрено. Установлено, что оно выполнено из золота 583 пробы с черным камнем (искусственный агат) по центру и четырьмя фианитами сбоку. Вес кольца при взвешивании составил 9,46 гр. Участвующий в осмотре Крецу В.Г. пояснил, что данное кольцо принадлежит ему и было похищено у него 1 апреля 2022 года (л.д. 25-27).

Постановлением от 21.05.2022 вышеуказанное кольцо признано вещественным доказательством по делу (л.д. 28).

Согласно справке ИП Б. от 06.04.2022, стоимость аналогичного кольца из золота 583 пробы с камнем «черный агат», общим весом 9,46 гр., на 1 апреля 2022 года составляла 45000 руб. (л.д. 39).

В рапорте следователя от 06.04.2022 указано, что стоимость 1 грамма золота, утвержденная Центральным Банком России на 1 апреля 2022 года, составляла 3945 руб. 83 коп. Соответствующая распечатка с сайта ЦБ РФ приложена (л.д. 38, 40).

При проверке показаний на месте (протокол от 03.04.2022) Тебелеш Д.С. показал на тумбу в комнате дома № 9 по ул. Маяковского мкр. Оргтруд г. Владимира, в которой стояла шкатулка, из которой он 1 апреля 2022 года около 13-00 час. похитил золотой перстень с камнем черного цвета (л.д. 68-72).

Также вина Тебелеша Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- справкой от 11.04.2022, согласно которой среднемесячный размер заработной платы В. за 2021 год составил 27975 руб. 82 коп. (л.д. 44);

- справкой от 11.04.2022, согласно которой среднемесячный размер заработной платы В. за 3 месяца 2022 года составил 31689 руб. 00 коп. (л.д. 45);

- справками ОПФР по Владимирской области, согласно которым М. получает выплату в размере 2400 руб. в месяц (л.д. 52-53);

- квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг, согласно которым расходы потерпевшего за март 2022 года составили около 1500 руб. (л.д. 50-51).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Тебелеша Д.С. по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изначальная принадлежность похищенного имущества потерпевшему не оспаривается подсудимым, и подтверждается показаниями В. и М. Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он действовал тайно, когда потерпевший спал, а другие лица находились в ином помещении дома и не видели противоправных действий Тебелеша Д.С. Из показаний потерпевшего также следует, что момент хищения золотого украшения он не видел, узнал об этом на следующий день от своей супруги.

Суд считает доказанным размер ущерба, причинённый потерпевшему, в сумме 45000 руб. Именно в таком размере было оценено похищенное золотое кольцо индивидуальным предпринимателем Е. Доказательств обратного стороной защиты представлено не было, подсудимый размер ущерба не оспаривал, признал. При этом суд также принимает во внимание официально утвержденную Центральным Банком России стоимость золота на 1 апреля 2022 года.

Причинение значительного ущерба потерпевшему подтверждается сведениями о его доходе и доходе супруги, которые документально подтверждены материалами дела, а также о которых В. дополнительно сообщил суду. Установлено, что В. получает заработную плату в размере около 30000 руб. и ежемесячную денежную выплату как участник боевых действий в Афганистане в размере 5000 руб. Супруга потерпевшего получает ежемесячную денежную выплату из Пенсионного фонда в размере 2400 руб., а также имеет доход около 10000 руб. в месяц. На иждивении потерпевшего находится сын, который обучается в колледже и самостоятельного источника дохода не имеет. Долгосрочные финансовые обязательства в семье отсутствуют. Ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг со слов потерпевшего составляют около 3000 руб., документально подтверждены в размере 1500 руб. Учитывая состав семьи потерпевшего, доходы его и супруги, а также принимая во внимание размер минимального прожиточного минимума, у суда не вызывает сомнений, что причиненный ущерб в размере 45000 руб. является для потерпевшего В. значительным, поскольку превышает размер его ежемесячного дохода, а также размер материального обеспечения, приходящегося на каждого члена семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тебелеш Д.С. наблюдается врачом-психиатром-наркологом ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер».

В 1995 году подсудимый находился на стационарном обследовании в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» с установленным диагнозом, но под диспансерным наблюдением не находится.

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 17.05.2022 № 704а следует, что в период совершения инкриминируемого деяния у Тебелеша Д.С. не было какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Тебелеш Д.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера и противонаркотическом лечении не нуждается (л.д. 130-132).

В этой связи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений относительно его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 60), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в том, что Тебелеш Д.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, указал круг лиц, которые могли быть свидетелями происшествия, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное кольцо.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к содеянному, состояние здоровья (л.д. 124, 130-132), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, а также данные о личности Тебелеша Д.С., суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Из заключения комиссии экспертов от 17.05.2022 № 704а усматривается, что Тебелеш Д.С. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, но верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные целенаправленные действия, был способен осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. Суду не представлено доказательств того, что употребление подсудимым алкоголя перед совершением преступления явилось фактором, повлиявшим на его поведение и приведшим к совершению им преступления.

Тебелеш Д.С. по месту жительства в Российской Федерации не зарегистрирован, не состоит в зарегистрированном браке, фактически проживает в мкр. Оргтруд с матерью. Несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Участковым-уполномоченным по месту жительства подсудимый характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и склонное к совершению преступлений.

Подсудимый официально не трудоустроен, места работы и постоянного источника дохода не имеет. Долгосрочные финансовые обязательства у него отсутствуют.

Сведений о привлечении Тебелеша Д.С. к административной ответственности на день совершения преступления в материалах дела не имеется.

По месту отбытия наказания в виде лишения свободы Тебелеш Д.С. характеризуется положительно.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.01.2022 в отношении подсудимого установлен административный надзор, за нарушение которого он привлекался к административной ответственности после совершения преступления.

Санкция части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы.

При этом согласно статье 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом положений санкции части 2 статьи 158 УК РФ суд принимает решение назначить Тебелешу Д.С. в качестве основного наказания лишение свободы.

В тоже время, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание данные о личности Тебелеша Д.С. и его поведении, который на пусть исправления не встал, совершил умышленное преступление во время административного надзора, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, что должно в дальнейшем способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным.

Также суд с учетом изложенных обстоятельств не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание Тебелешу Д.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью 2 статьи 97 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении Тебелеша Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по уголовному делу – кольцо-печатку – оставить в распоряжении законного владельца В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Тебелеша Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тебелешу Дмитрию Сергеевичу время содержания под стражей в период с 19 октября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Тебелеша Дмитрия Сергеевича меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – кольцо-печатку – оставить в распоряжении законного владельца В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись А.В. Крайнов

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 декабря 2022 года постановлено:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2022 года в отношении Тебелеша Дмитрия Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности Тебелеша Д.С. указание об установлении в отношении него решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10.01.2022 административного надзора, за нарушение которого он привлекался к административной ответственности после совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тебелеша Д.С., адвоката Кирсанова А.С. – без удовлетворения.