Решение по делу № 22-2525/2021 от 11.10.2021

Дело № 22-2525              судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2021 года                             г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Петраковского Б.П., Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Калиничева С.М.,

адвоката Алябьевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Калиничева С.М., адвоката Обуховой Е.А. в защиту интересов осужденного Калиничева С.М., апелляционное представление прокурора на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года, которым

Калиничев Станислав Михайлович, <данные изъяты> судимый:

26.05.2011 г. мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

09.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору от 26.05.2011, более строгим наказанием к лишению свободы на срок 7 месяцев;

26.08.2011 г. мировым судьей судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 09.08.2011 к лишению свободы на срок 1 год;

04.10.2011 г. Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.11.2011 и постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 13.04.2012, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 26.08.2011 к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца, освобожденный по отбытию наказания 05.09.2019 г.,

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Калиничева С.М. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Калиничева С.М. под стражей с 20 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

    Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного Калиничева С.М, мнение адвоката Алябьевой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

установила:

Калиничев С.М. признан виновным и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшему ФИО3 в период времени с 17 часов 11 минут до 20 часов 31 минут 12 июля 2020 года, в <адрес>, с причинением ему материального ущерба на общую сумму 3064 рубля.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Обухова Е.А. в защиту интересов осужденного Калиничева С.М. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене, ввиду его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что квалификация действий Калиничева С.М. по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ является ошибочной, вина осужденного не доказана, в его действиях нет состава данного преступления.

Отмечает, что Калиничев признал вину лишь в том, что причинил ФИО3 телесные повреждения из неприязненных отношений. Он при этом не требовал никакого имущества у потерпевшего и не совершал открытого хищения имущества, незаконно в жилище потерпевшего не проникал, ноутбук и другое имущества не похищал, мобильный телефон потерпевшего поднял с пола, чтобы тот не повредился, и, когда они на такси поехали в пос.Красино он отдал телефон ФИО3. С разрешения ФИО3 брал телефон во временное пользование. Другое имущество он не похищал, в комнату ФИО3 не входил. ФИО3 сам изъявил желание отдать ФИО5 свой ноутбук и комплектующие к нему. А когда ФИО3 вынес это имущество из своей комнаты, он встретил Калиничева и с согласия ФИО3 взял ноутбук с комплектующими. После чего с согласия потерпевшего данное имущество продали, а вырученные от продажи деньги потратили на спиртное. Когда ФИО3 выходил из дома ФИО5 в пос.Красино, то он сам забрал телефон, ноутбук, зарядное устройство и 2 компьютерные мышки с собой.

Считает, что показания Калиничева С.М. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО1 и письменными доказательствами по делу. Вывод суда о совершении Калиничевым вышеуказанного преступления является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из показаний указанных выше лиц, Калиничев находился в квартире правомерно, с согласия потерпевшего и проживающих там лиц с целью употребления спиртного, незаконно в жилище потерпевшего не проникал, хищение не совершал. ФИО3 не возражал против нахождения в квартире Калиничева и ФИО5. Присутствующие перемещались по квартире из одной комнаты в другую, двери комнаты не были заперты. Также из обвинения следует, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 находились в комнате ФИО3 во время избиения. Из протокола осмотра места происшествия, следует, что комнаты в квартире не заперты на запорные устройства.

Считает, что доказательств того, что Калиничев применил насилие с целью завладения имущества – не представлено. Показания потерпевшего и свидетелей доказывают, что Калиничев причинил повреждения ФИО3 из неприязненных отношений. Поводом для начала действий послужил конфликт между ФИО3 и ФИО5, в результате которого ФИО5 подверг избиению ФИО3, обвиняя, что из-за него его на улице избили. После чего и Калиничев подверг его избиению. При этом, ни во время избиения, ни после, Калиничев не требовал передачи ему какого-либо имущества. После того как Калиничев прекратил избиение ФИО3. Они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе которых ФИО5 спросил у ФИО3, как он собирается возмещать ему моральный вред. Указанное свидетельствует, что насилие было применено из неприязненных отношений.

Считает, что не нашло своего подтверждения обвинение в части открытого хищения ноутбука с комплектующими к нему, с незаконным проникновением в жилище.

Отмечает, что из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что на вопрос ФИО5, как он будет возмещать моральный вред, он ответил, что денег нет, есть ноутбук. После чего Калиничев пошел в его комнату и вышел с ноутбуком, ФИО3 не возражал. Аналогичные показания дали свидетель ФИО6, ФИО5. При проведении очной ставки ФИО3 согласился с показаниями Калиничева, что он добровольно отдал ноутбук и комплектующие к нему, а также телефон. Довод потерпевшего ФИО3, что он испугался на очной ставке и дал такие показания, не могут быть приняты во внимание, так как протокол был подписан ФИО3, без замечаний. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, Богомазова, ФИО3 не только не возражал против продажи ноутбука, но и заверил Богомазова о своем намерении продать его и передать через 2 дня документы. А когда тот выявил неисправность, ФИО3 добровольно передал ему в залог свой телевизор. Вырученные от продажи ноутбука 4000 рублей, были совместно с потерпевшим потрачены на продукты питания и спиртное. Таким образом, ФИО3 распорядился имуществом по своему усмотрению, в счет возмещения морального вреда и действия Калиничева не образуют состав какого-либо преступления.

Считает, что ошибочно вменено в вину Калиничева, что он поднял с пола во время избиения, выпавший из кармана одежды ФИО3 телефон, тем самым его похитив. Потерпевший в своих показаниях опровергает данные обстоятельства и указал, что Калиничев взял телефон не с целью хищения, а для того, чтобы он никому не пожаловался, позвонив. Калиничев отдал ему телефон, как они сели в такси и поехали в пос.Красино. Когда они были в гостях у ФИО5, Калиничев с его разрешения звонил, пользуясь его телефоном, чему он не возражал. Потерпевший уходя, забрал свой телефон, ноутбук с аккумулятором и 2 мышками. Данные обстоятельства, подтверждаются также показаниями ФИО1, ФИО4.

Обращает внимание на то, что вывод суда о причинении потерпевшему телесных повреждений основан на заключении судебно-медицинской экспертизы. Однако из заключения эксперта следует, что давность причинения телесных повреждений не установлена. Кроме того Калиничева подвергали избиению ФИО5 и ФИО6. Какие именно повреждения причинил Калиничев ФИО3 не установлено.

Ссылаясь на ч.4 ст.302 УПК РФ, а также п.п.4,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», просит приговор суда в отношении Калиничева С.М. отменить, Калиничева С.М. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Калиничев С.М. находит приговор суда незаконным, постановленным с нарушением ст.389.15 УПК РФ.

Отмечает, что без согласия ФИО3 и указания, где находится комната ФИО3, он не смог бы взять ноутбук. Так как в этой квартире он находился впервые, что подтверждается показаниями ФИО6 и ФИО4. Потерпевший сам сообщил, где находится ноутбук. Поехать ФИО3 в пос.Красино никто не заставлял. Мобильный телефон он вернул ФИО3, что подтверждает ФИО6 и сам ФИО3 на предварительном следствии. Телефоном он пользовался с разрешения ФИО3. Обращает внимание на то, что потерпевший каждый раз дает разные показания. Сначала говорил о том, что ФИО5 забрал ноутбук, потом, что его забрал он (Калиничев), на очной ставке заявил, что он сам его отдал. Затем вновь показал, что ноутбук забрал он. При этом также заявлял, когда вызвал полицию, что его насильно удерживают в пос.Красино. Потом дал другие показания. Свидетель ФИО4 указывает, что в пос.Красино они были добровольно. На очной ставке ФИО3 подтвердил его показания, а потом заявил, что дал такие показания, так как испугался. Отмечает, что ФИО3 употребляет спиртные напитки, имеет диагноз умственная отсталость, и по показаниям свидетелей постоянно все забывает. Кроме того потерпевший сам предложил телевизор в залог, заявив, что ему стыдно перед ФИО5. Полученные деньги вместе потратили. Когда ФИО3 и ФИО5 отдавали телевизор, он находился у ФИО4 и соответственно никак не мог препятствовать ФИО3 уйти или позвать на помощь людей или полицию

Таким образом, считает, что показания ФИО3 не только противоречат друг другу, но и опровергаются показаниями свидетелей.

Указывает, что признает лишь факт причинения потерпевшему телесных повреждений, которые причинил из-за обиды за ФИО5.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ст.389.15, ст.297 УПК РФ, ст.ст.6,60 УК РФ, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, указывает, что из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, потерпевшего ФИО3 следует, что Калиничев, находясь в <адрес>, после нанесения ФИО5 одного удара ФИО3, подверг избиению ФИО3, причинив телесные повреждения. Прекратив избиение, Калиничев сел на кровать в комнате, после чего все продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО5 спросил у ФИО3, как он будет возмещать ему моральный вред. ФИО3 пояснил, что у него в комнате есть ноутбук. После этих слов Калиничев вышел из комнаты и вернулся с ноутбуком, двумя мышками и зарядным устройством, которые поместил в пакет и сказал, что забрал их у ФИО3. Ни до этого конфликта, ни при применении к ФИО3 насилия Калиничев никаких требований имущественного характера потерпевшему не высказывал, завладел его имуществом после того как прекратил применение насилия. Поскольку избиение было окончено до возникновения у Калиничева умысла на завладение его имуществом, считает, что квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из приговора.

Просит по данным основаниям изменить приговор, исключить указание об осуждении Калиничева С.М. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины Калиничева С.М. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

В судебном заседании Калиничев С.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицал, что применил в отношении ФИО3 насилие, но не с целью хищения имущества, а на почве личных неприязненных отношений. Имущество ФИО3 не похищал. Мобильный телефон ФИО3 подобрал с пола, чтобы он случайно не повредился. Телефон он вернул ФИО3 спустя некоторое время, а затем ФИО3 сам дал ему этот телефон во временное пользование. Ноутбук, компьютерные мышки и блок питания от ноутбука также не похищал, в комнату ФИО3 не заходил. ФИО3 сам изъявил желание отдать данное имущество, которое они впоследствии все вместе продали знакомому ФИО5 с согласия ФИО3, а вырученные от продажи деньги потратили на спиртное.

Аналогичные показания по своей сути Калиничев С.М. давал и в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд, дал надлежащую оценку показаниям подсудимого и выдвинутой им версии, изложив мотивы их несостоятельности. При этом суд указал, почему критически отнесся показаниям Калиничева С.М.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности вывода суда. Суд обоснованно расценил, что данные показания являются позицией защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Суд правильно в обоснование виновности Калиничева С.М. в преступлении, за которое он осужден, привел следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО6, ФИО5, ранее незнакомым Калиничевым, ФИО4, в комнате последней, к нему подошел ФИО5 Ю.В., и нанес ему удар кулаком по лицу, как он понял за то, что из-за него ФИО5 подвергли избиению неизвестные. После этого его подверг избиению Калиничев С.М. и в процессе избиения отобрал у него мобильный телефон Алкатель, достал из мобильного телефона его сим-карту, и поместил в телефон свою, забрав телефон себе. Также Калиничев ножом разрезал на нем всю одежду. Через некоторое время, ФИО5 Ю.В. спросил у него, как он будет компенсировать ему моральный вред за избиение, на что он, испугавшись, сказал, что у него в комнате есть ноутбук. После его слов, Калиничев С.М. вышел из комнаты, где они находились, и вернулся в комнату с принадлежащим ему ноутбуком, мышками и зарядным устройством, которые Калиничев положил в пакет. Свое согласие Калиничеву С.М. заходить в его комнату он не давал, и не разрешал брать из его комнаты какое-либо имущество. Про ноутбук он сказал, так как был напуган, и боялся применения в отношении него насилия. ФИО5 Ю.В. также не просил Калиничева С.М. идти к нему в комнату и забирать из нее принадлежащее ему имущество. Он не сопротивлялся действиям Калиничева, так как боялся его из-за примененного к нему насилия. Уйти или убежать от Калиничева у него возможности не было, никто из присутствовавших в квартире лиц за него не заступался. Затем кто-то из присутствующих предложил продать его ноутбук, согласие на это у него никто не спрашивал. По требованию Калиничева С.М., он пошел вместе с ним, ФИО5 и ФИО6 на встречу с покупателем. Возле магазина «Пятерочка» ФИО5 продал его ноутбук неизвестному ему мужчине, а на вырученные деньги купил спиртное и закуску. Против продажи ноутбука он не возражал, так как был избит Калиничевым и боялся что-то возразить. Когда они вернулись в квартиру, ФИО5 звонил покупатель, и сказал, что ноутбук неисправен. Тогда ФИО5 с его согласия отдал этому мужчине в залог его телевизор, антенну и пульт от телевизора, а ноутбук забрал обратно, чтобы починить. После этого Калиничев ему сказал, что он вместе с ними поедет в п. Красина. Поскольку он был напуган, у него болели голова, ноги, глаз от нанесенных ему ударов, он возражать Калиничеву не стал. Вместе с Калиничевым, ФИО5 и ФИО4 они на такси приехали в дом Калиничева в п. Красина, где они продолжили распивать спиртное. Утром их из дома выгнала сестра Калиничева С.М., после чего они вчетвером пошли в дом к ФИО5 Ю.В., где все уснули. Утром его разбудила старая женщина, после чего он и ФИО4 ушли из дома ФИО5. Перед уходом эта женщина по его просьбе отдала ему пакет с его ноутбуком, зарядным устройством и компьютерными мышками, а также отдала ему мобильный телефон, который Калиничев С.М. ранее у него отобрал, и который тот выложил на столе в доме ФИО5 Ю.В. По дороге он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

показания свидетеля ФИО5 Ю.В., подтвердившего, что, испытывая неприязнь к ФИО3 В.П. за то, что из-за него он был избит неизвестными, он один раз ударил ФИО3 кулаком по лицу, больше от ФИО3 ему ничего нужно не было. В этот момент ФИО3 стал наносить удары Калиничев С.М. кулаком в область головы, отчего ФИО3 упал на пол, удары ногой в область туловища, пустой бутылкой по голове и ногам. После этого Калиничев прекратил наносить удары ФИО3, и сел на кровать. В ходе распития спиртного он (ФИО5) спросил у ФИО3, как тот будет возмещать ему моральный вред за избиение, на что ФИО3 сказал, что у него в комнате есть ноутбук. После этих слов Калиничев вышел из комнаты и вернулся с ноутбуком, двумя мышками и зарядным устройством к ноутбуку в руках, которые поместил при них в пакет, сказав, что забрал их у ФИО3. Сам он (ФИО5) ничего похищать у ФИО3 не собирался, с Калиничевым он ни о чем не договаривался и не просил его ничего похищать у ФИО3. Калиничев действовал самостоятельно. Также в тот день, он видел у Калиничева мобильный телефон ФИО3, но как он у него оказался, он не знает. В дальнейшем ноутбук продали Александру, на вырученные деньги они купили спиртное и закуску, после чего продолжили распивать спиртное в комнате ФИО4 Т.В. Деньги ФИО3 за ноутбук никто не отдавал. Затем ему позвонил Александр, и сообщил, что ноутбук сломан. Так как все деньги они потратили, он договорился с ним, что отдаст ему в залог телевизор ФИО3, а ноутбук заберет и починит. ФИО3 не возражал. Затем они вчетвером – он, ФИО3, ФИО4 и Калиничев С.М. на такси поехали в п. Красина, где продолжили распивать спиртное в доме Калиничева, пока их утром не разогнала сестра последнего. После этого они пошли уже к нему домой, где также распивали спиртное, а затем легли спать. В дальнейшем ему от своей матери стало известно, что ФИО3 забрал из его квартиры свой мобильный телефон, который стоял в кухне на зарядке;

аналогичные показания ФИО5 Ю.В., данные в ходе проведения очной ставки с Калиничевым С.М.;

показания свидетеля ФИО6 А.В., о том, что в ходе распития спиртного Калиничев стал избивать ФИО3 Во время избиения ФИО3, Калиничев С.М. забрал у ФИО3 телефон, вытащил из него сим-карту, а телефон убрал к себе в карман брюк. ФИО3 В.П. хотел выползти из комнаты, но, заметив это, Калиничев схватил ФИО3 за ногу, и затащил обратно в комнату, где они все находились. Также Калиничев ножом разрезал на ФИО3 одежду. В какой-то момент ФИО5 В.Ю. спросил у ФИО3, как тот будет возмещать ему моральный вред, на что ФИО3 В.П., сначала помолчав, сказал, что у него в комнате есть ноутбук. После этих слов Калиничев С.М. вышел из комнаты, и вернулся уже с ноутбуком, зарядным устройством и двумя компьютерными мышками, которые он тут же сложил в пакет. ФИО5 В.Ю. Калиничева не просил идти в комнату к ФИО3 В.П. и забирать оттуда ноутбук, как и сам ФИО3 В.П. также не давал Калиничеву на это разрешение, но не мог ничего возразить, был избит, и боялся Калиничева. Спустя какое-то время, ФИО5 созвонился со своим знакомым, и договорился с тем о продаже ноутбука. На встречу с покупателем вместе с ФИО5 Ю.В. и Калиничевым С.М., пошли он и ФИО3 В.П. На том, чтобы с ними пошел ФИО3, настоял Калиничев. Ноутбук с комплектующими ФИО5 продал за 4000 рублей. На эти деньги они купили спиртное, и вернулись в квартиру. Спустя какое-то время ФИО5 позвонил покупатель, и сообщил, что ноутбук сломан, и они договорились, что ФИО5 Ю.В. заберет у того ноутбук обратно, чтобы починить, а на время ремонта даст ему что-то в залог. Потом ФИО5, Калиничев, ФИО4 и ФИО3 уехали на такси в п. Красина, а он остался дома;

аналогичные показания ФИО6 А.В., данные в ходе проведения очной ставки с Калиничевым С.М.;

показания свидетеля ФИО4 Т.В., подтвердившей, что после того как ФИО3 ударил ФИО5 Ю.В., Калиничев С.М. стал наносить ФИО3 В.П. удары, сначала кулаком по лицу, а когда ФИО3 упал на пол, Калиничев стал бить его ногами по телу, два раза ударил ФИО3 бутылкой по голове. Когда ФИО3 попытался подползти к двери комнаты, Калиничев схватил его за ногу, не дав уйти. Затем Калиничев разрезал на ФИО3 всю одежду и отобрал у него мобильный телефон. На вопрос о том, как ФИО3 будет возмещать ФИО5 моральный вред за избиение, ФИО3 сначала промолчал, а потом сказал, что у него есть ноутбук, который лежит в его комнате. После этого Калиничев вышел из комнаты, где они находились, и через несколько минут вернулся с ноутбуком, зарядным устройством и двумя мышками в руках, которые он при них сложил в пакет. При этом ФИО3 не разрешал Калиничеву заходить в его комнату, и забирать из нее какое-либо имущество. Калиничев о своих намерениях никого в известность не ставил, и разрешения у ФИО3 не спрашивал. Спустя некоторое время ФИО5 договорился с кем-то о продаже ноутбука ФИО3, и ФИО5 вместе с Калиничевым С.М., ФИО6 и ФИО3 ушли из комнаты. Вернулись они без пакета, при этом ФИО5 Ю.В. принес спиртное и закуску. Через некоторое время ФИО5 с ФИО3 ходили в комнату последнего за телевизором, чтобы заменить его на проданный ноутбук, так как тот оказался не исправен, и покупатель по этому поводу предъявлял претензии ФИО5 Ю.В. Когда они вернулись, то все вместе – она, Калиничев, ФИО3 и ФИО5, по настоянию Калиничева, поехали в п. Красина, где продолжили распивать спиртное в доме Калиничева. Оттуда их выгнала сестра Калиничева, и они ушли в дом к ФИО5. Из квартиры ФИО5 их выгнала мать ФИО5. Уходя, с разрешения матери ФИО5, ФИО3 забрал пакет с ноутбуком, а также свой мобильный телефон, который заряжался на кухне. Дойдя до трассы, ФИО3 вызвал сотрудников полиции;

аналогичные показания ФИО4 Т.В., данные в ходе проведения очной ставки с Калиничевым С.М.;

показания свидетеля ФИО1, согласно которым, войдя в свою квартиру, она увидела, что дома находятся ее сын Калиничев С.М., который спал, а также неизвестные ей женщина по имени Татьяна и парень по имени Валерий. Последний, увидев на кухне мобильный телефон, пояснил, что он принадлежит ему и он забрал телефон, вытащив из него сим-карту. Также он с ее разрешения забрал пакет с ноутбуком, который, принадлежал ему. После этого Валерий с Татьяной ушли. Она видела на лице Валерия синяки, и на ногах телесные повреждения. Позже из ее квартиры ушел Калиничев С.М.;

показания свидетеля Богомазова А.С., о том, что действительно купил у ФИО5, ноутбук, передав ему деньги 4000 рублей, при этом в момент продажи с ФИО5 Ю.В. было еще трое мужчин, среди которых был незнакомый ему парень, как позже узнал ФИО3, у которого на лице имелись телесные повреждения. О том, что ноутбук был похищен, узнал от сотрудников полиции. Через несколько дней он встретил ФИО3 на улице, и спросил, почему в тот день, когда он покупал его ноутбук, тот не дал ему понять, что делает это принудительно, на что ФИО3 В.П. сказал, что не мог тогда по-другому;

протокол осмотра места происшествия от 25.08.2020 - <адрес>, в том числе жилой комнаты, в которой проживают ФИО6 и ФИО4;

протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 - кабинета № 232 МОМВД России «Ефремовский» с участием свидетеля Богомазова А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты: телевизор Mystery MTV-2228LT2, пульт дистанционного управления для телевизора, и ТВ-антенна;

протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 – кабинета № 232 МОМВД России «Ефремовский» с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого были обнаружены и изъяты: коробка из-под телевизора Mystery MTV-2228LT2, коробка из-под ноутбука Acer EX2530-C722;

протокол осмотра места происшествия от 13.07.2020 – кабинета 232 МОМВД России «Ефремовский» с участием свидетеля ФИО4 Т.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты ноутбук Acer EX2530-C722, блок питания Acer ADP-45HE B, компьютерная проводная мышь CBR CM 100, компьютерная проводная мышь SVEN RX-112 USB+PS\2, полимерный пакет;

заключения эксперта № 20-294 от 25.09.2020, № 21-136 от 13.04.2021 о рыночной стоимости похищенного у ФИО3 имущества;

заключение эксперта №372-Д от 14.12.2020 г., о механизме, локализации телесных повреждений у ФИО3, которые квалифицированы экспертом, как не причинившие вреда здоровью,

а также иные доказательства полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выявлены и устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом суд с приведением соответствующей мотивации указал, почему критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО3, данным им в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Калиничевым С.М. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности вывода суда.

Таким образом, каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом по делу доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Калиничева С.М. в содеянном, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств опровергает доводы о необоснованности осуждения по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Тот факт, что авторы жалоб иначе, в свою пользу оценивают доказательства, не является основанием к отмене или изменению приговора при апелляционном рассмотрении уголовного дела и их оценка исследованных доказательств не опровергает выводы суда о виновности Калиничева С.М. в преступлении, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Иных доказательств суду первой инстанции сторонами представлено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в ее защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, с незаконным проникновением в помещение. Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений. Суд в приговоре указал критерии, по которым признал доказанным факт применения при совершении открытого хищения имущества к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, а также факт незаконного проникновения в жилище ФИО3 с целью хищения его имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, как для переквалификации действий осужденного, так и для его оправдания.

Между тем судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Калиничев С.М. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, исключив из осуждения по данному квалифицирующему признаку указание на жизнь, поскольку суд, признал доказанным наличие в действиях Калиничева квалифицирующего признака грабежа - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, используя разделительный союз «или», что является недопустимым. При этом, судебная коллегия также учитывает, что имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения, как следует из заключения эксперта, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Указанное изменение приговора не снижает объема обвинения и степени общественной опасности совершенного преступления и не является основанием для снижения, назначенного осужденному наказания.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. Калиничев С.М. является вменяемым.

При назначении наказания Калиничеву С.М. суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Калиничева С.М. обстоятельств суд учел состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие престарелой матери. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также с приведением соответствующих мотивов суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (ч.1.1 ст.63 УК РФ) – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении Калиничеву С.М. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Калиничеву С.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное Калиничеву С.М. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 24 июня 2021 года в отношении Калиничева Станислава Михайловича изменить: из осуждения по квалифицирующему признаку с применением насилия, не опасного для здоровья, исключить указание на жизнь.

Считать Калиничева С.М. осужденным по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. грабеж, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Калиничева С.М., адвоката Обуховой Е.А. в защиту интересов осужденного Калиничева С.М., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: