Решение по делу № 2-49/2020 от 03.07.2019

Дело №(20)

66RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020г. город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Савчук Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растамхановой Л. Н. к Чугайнову Н. В., Айсину Р. Р. о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Растамханова Л.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчикам Чугайнову Н.В., Айсину Р.Р. о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме №., взыскании компенсации морального вреда в сумме №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на протяжении пяти лет Растамханова Л.Н., ее семья и близкие, холдинг «РАСТАМ» (ООО «РАСТАМ-ИТ», ООО «УК «РАСТАМ» (впоследствии ООО «УК»), ООО «РАСТАМ-Аудит», ООО «РАСТАМ-Аутсорсинг», ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии», ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «РАСТАМ-Право», ООО «РАСТАМ-Инжиниринг», ООО «РАСТАМ» (Москва)») подвергаются постоянным нападкам со стороны ответчиков. На отказ выплатить требуемую ими денежную сумму, преступная группа из указанных лиц целенаправленно и систематически, используя свое право на обращение к государственным органам и их обязанность реагировать на такие обращения, направляла содержащие ложные обвинения жалобы и заявления в отношении истца, членов ее семьи, ее знакомых, ее компаний, сотрудников и клиентов, при этом, предмет инициированных ответчиками многочисленных проверок не относился к их законным интересам. Злоупотребление ответчиков правом на обращение, вплоть до приемной Президента РФ и обязанностью надзорных органов проверять поступившие обращения, вызвало масштабное отвлечение материальных и человеческих ресурсов компаний под брендом «РАСТАМ» на многочисленные необоснованные проверки. Так же истец указывает, что ответчиками на нее оказывалось давление путем публикации многочисленных, не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию, статей в средствах массовой информации, часть которых были признаны затем порочащими деловую репутацию истца и компаний под ее управлением, негативные последствия для деловой репутации истца от действий ответчиков существуют до сих пор. Истец указывает, что ответчик Чугайнов Н.В. также злоупотреблял правом и использовал законный механизм обращения в суд с заявлениями об инициировании процедуры банкротства компаний, принадлежащих истцу, для давления на нее. Аналогичный механизм был использован против ключевых клиентов группы компаний «РАСТАМ»: ПАО «ГАЗПРОМ», ОАО «Тюменская домостроительная компания», ООО «Газпром переработка», ООО «РН-Пурнефтегаз», а также Министерства Финансов по <адрес>, в целях подрыва сложившихся годами отношений с ними. На основании заявления Чугайнова Н.В. в отношении Растамхановой Л.Н. было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> которое 18.04.2016г. было прекращено в виду отсутствия состава преступления в ее действиях. Указанные действия привели к ущербу деловой репутации и моральным страданиям истца. В отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело №, по которому она 06.06.2017г. была признана потерпевшей. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от 25.12.2018г. действия ответчиков были переквалифицированы с <данные изъяты> РФ, уголовное преследование ответчиков было прекращено в связи с истечением срока давности (по не реабилитирующим основаниям). Этим же постановлением Центрального районного суда <адрес> гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения, с признанием за ней права на обращение с иском о возмещении морального вреда и возмещения убытков в порядке гражданского судопроизводства, тем самым, ответчики с прекращением уголовного преследования не освобождаются от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. В обоснование факта причинения ущерба истец указывает, что деловая репутация относится к сфере неимущественных гражданских прав, и ее умаление привело к возникновению убытков у истца в смысле, установленном ст.15 ГК РФ, поскольку истец является владельцем собственного, созвучного ее фамилии бизнеса под брендом «РАСТАМ». Постановлением Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу установлено, что деятельность ответчиков была направлена на подрыв деловой репутации истца, в целях реализации угрозы и оказания давления на потерпевшую обвиняемыми были совершены действия, повлекшие существенный вред ее деловой репутации, распространенная обвиняемыми в сети Интернет позорящая и порочащая информация, также направленная в адрес клиентов компаний, принадлежащих Растамхановой Л.Н., негативно отразилась на ее деловых отношениях с коммерческими партнерами, а также на статусе холдинга «РАСТАМ» как работодателя. Размещенная на сайте Арбитражного суда <адрес> информация о поданных Чугайновым Н.В. заявлений о признании компаний группы «РАСТАМ» несостоятельными (банкротами) негативно отразилась на участии этих компаний в закупочных процедурах клиентов и получении аккредитации, ряд клиентов приостановили отношения с компаниями группы «РАСТАМ» до момента разрешения возникшей ситуации. Отклонения в участии в закупочных процедурах, а также вынужденный самостоятельный отказ от участия, послужили основанием возникновения у компаний под брендом «РАСТАМ», а также лично у истца, как их владельца, убытков в особо крупном размере. Возбуждение на основании заявлений Чугайнова Н.В. уголовного дела по <данные изъяты> (невыплата заработной платы) также неблагоприятно отразилось на деловой репутации истца, как работодателя и, как следствие, повлияло на взаимоотношения с клиентами и финансово-хозяйственную деятельность компании. Ряд недостоверных отзывов, распространенных ответчиками об истце, как работодателе, находятся до сих пор в сети Интернет и влияют на ее репутацию как работодателя. Реализованная ответчиками угроза о распространении порочащей информации в отношении истца, инициирование многочисленных проверок, необоснованно возбужденное уголовное дело и иные преступные действия, совершенные ответчиками в отношении истца, послужили причиной потери ею места работы в университете. Также истец указывает, что деятельность компаний под брендом «РАСТАМ» характеризуется оказанием консалтинговых услуг, оценки, аудита и работ в области экологии, что непосредственно связано с поддержанием высокой деловой репутации компаний и доверия клиентов. Основная направленность преступных действий ответчиков была нацелена именно на подрыв деловой репутации компаний, созвучных фамилии основателя – Растамхановой Л.Н., а также ее личной деловой репутации, что в данном виде услуг неразрывно связано. Для оценки причиненного истцу ответчиками ущерба, она обратилась в ООО «АГАТ-Оценка», согласно Отчета № от 13.06.2019г. обесценение стоимости деловой репутации за указанный период имело место суммарно в размере <данные изъяты> Также истец указывает, что указанные обстоятельства причинили и нравственные страдания истцу, причинили ей существенный моральный вред. Преступные действия ответчиков повлекли сильное душевное волнение и переживания истца, указанные выше действия и связанные с ними неблагоприятные последствия привели к тому, что у нее нарушился аппетит, сон, ухудшились отношения на работе, с родными и знакомыми, контрагентами по бизнесу. Активные действия ответчиков продолжались в течение двух лет с 2015г. по 2017г., имели продолжительный характер. Физические и нравственные страдания истца были непосредственно вызваны действиями ответчиков, и связаны с возможностью утраты бизнеса и переживаниями за родных и близких. Потеря бизнеса, оцениваемого более чем в <данные изъяты>., для истца являлась существенной и оценивалась ею, как реальная. Она также вправе требовать такой компенсации, как лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию. Размер компенсации истец оценивает в 2000000,00руб. Помимо прочего, истец отмечает, что противоправные действия ответчиков, нацеленные на причинение ущерба истцу, продолжались и после прекращения уголовного дела, продолжают использоваться все те же механизмы воздействия: распространение порочащей информации, незаконный сбор сведений конфиденциального характера с последующим распространением и использованием против истца, неоднократные попытки возобновить прекращенное уголовное дело по ч.2 ст.145.1 УК РФ, нанесение существенного вреда деловым отношениям истца с контрагентами, направление необоснованных заявлений в правоохранительные органы для проведения проверок в отношении нее и ее бизнеса. Тем самым, со стороны ответчиков продолжаются действия по причинению ущерба истцу. В виду изложенного, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представители истца Иванова Ю.В., Овчинников Д.С., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в иске, представленных суду пояснениях.

Представитель третьих лиц Растамханова Р.Р., ООО «Растам-Экология», ООО «Растам-Информационные технологии», ООО «Растам-Право», ООО «Растам-Инжиниринг» Иванова Ю.В., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования считала обоснованными по доводам, изложенным стороной истца.

Ответчик Айсин Р.Р. в судебном заседании (до перерыва) исковые требования не признал, в деле также имеется его позиция в письменном виде, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, после перерыва в судебное заседание не явился, направил суду свои дополнительные пояснения.

Ответчик Чугайнов Н.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждено документально, кроме того, указанному ответчику достоверно известно о нахождении в суде данного дела и дате судебного заседания, что следует из направляемых им в суд документов. Ранее этим ответчиком также были представлены возражения на иск, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от третьих лиц Жижика И.А., Фомина А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они также указали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Самостоятельных требований на предмет спора ни кем из третьих лиц заявлено не было, в связи с тем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при установленной явке и по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы иска, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный иск, суд учитывает, что Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2) и что признание достоинства личности - основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации). Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности. Такая обязанность государства в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, согласно которой обеспечение потерпевшему доступа к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируются объем правомочий потерпевшего и гражданского истца в уголовном судопроизводстве. В частности, в ст.42 настоящего Кодекса указано, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым, потерпевший как лицо, которому преступлением причинен имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, имеет в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые, в том числе, заключаются в справедливом возмещении ему причиненного преступлением вреда. Частный интерес потерпевшего состоит в восстановлении всех его прав, нарушенных преступлением, в полном объеме, в защите чести и достоинства личности, возмещении причиненного ему не только материального, но и морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с положениями 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

С учетом ряда доводов иска, суд при разрешения данного дела также учитывает, что в силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 настоящего Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Суд, рассматривая данное дело, оценивая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, который они полагают необходимым исчислять с января 2015г., приходит к выводу о необоснованности этих заявлений, отсутствии у суда законных оснований для применения последствий пропуска истцом такого срока в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Растамханова Л.Н. являлась потерпевшей по уголовному делу № в отношении Айсина Р.Р. и Чугайнова Н.В., в рамках которого ею был заявлен гражданские иски о возмещении вреда. Указанные иски по результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлением от 25.12.2018г. были оставлены без рассмотрения с признанием за нею права предъявить их в порядке гражданского судопроизводства.

Положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. Поскольку истец подал иск в уголовном деле и просил взыскать ущерб с лиц, виновность которых впоследствии установлена постановлением суда от 28.12.2018г., то срок исковой давности истцом не пропущен. Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1). Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2). В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истцом, как потерпевшей по уголовному делу были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба к ответчикам, постановлением от 09.02.2018г. она была признана гражданским истцом. Данные иски не были рассмотрены судом по существу при вынесении постановления по уголовному делу. Кроме того, представляются справедливыми возражения стороны истца о том, что именно с принятием окончательного решения по уголовному делу, истцу стало достоверно известно о нарушении своих прав, о надлежащих ответчиках по данному иску. Согласно разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется.

Несостоятельны и доводы возражений ответчика Чугайнова Н.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Вопреки позиции данного ответчика, законом не предусмотрено соблюдение некого досудебного (претензионного) порядка разрешения заявленного спора.

Поскольку заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска было признано необоснованным, а равно признаны необоснованными доводы ответчика Чугайнова Н.В. о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд разрешает данное дело по существу.

Из материалов дела следует, что истец Растамханова Л.Н. в период 2015г.-2017г. являлась законопослушным, уважаемым в профессиональной среде человеком, осуществляла преподавательскую деятельность в ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет», являлась участником следующих юридических лиц: ООО «УК», ООО «РАСТАМ-ИТ», ООО «РАСТАМ-АУДИТ», ООО «РАСТАМ-БЮДЖЕТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО «АУТСОРСИНГ», ООО «РАСТАМ-ИНЖИНИРИНГ», также осуществляла функции руководителя в ООО «РАСТАМ-ЭКОЛОГИЯ», ООО «РАСТАМ-ПРАВО», ООО «РАСТАМ», что подтверждается документально.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в отношении ответчиков было возбуждено 19.05.2017г., расследовано с направлением в суд уголовное дело №. Согласно предъявленному им обвинению, они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> При рассмотрении дела в суде, как видно из постановления Центрального районного суда <адрес> от 25.12.2018г. уголовное преследование в отношении Айсина Р.Р. и Чугайнова Н.В. с их согласия было прекращено в связи с истечением сроков давности совершения ими преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Указанное судебное постановление ни кем из участников уголовного дела не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным судебным актом действия ответчиков по результатам рассмотрения уголовного дела были квалифицированы судом как самоуправство.

При этом, указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу установлено, что органами предварительного расследования Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. обвинялись в том, что Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В., находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, движимые жаждой наживы и незаконного обогащения, зная о том, что Растамханова Л.Н. является руководителем группы компаний «РАСТАМ», основным видом деятельности которой является оказание консалтинговых услуг, решили совершить вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Растамхановой Л.Н. С этой целью Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на вымогательство денежных средств в особо крупном размере у Растамхановой Л.Н. Осознавая, что законных оснований для выдвижения требований к Растамхановой Л.Н. у них не имеется, а также предполагая, что добровольно Растамханова Л.Н им денежные средства не передаст, Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. решили выдвинуть требования к Растамхановой Л.Н. о передаче им денежных средств в особо крупном размере под угрозой распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию Растамхановой Л.Н. и, тем самым, позорящих ее, а также иных сведений, подрывающих деловую репутацию группы компаний «РАСТАМ», возглавляемой Растамхановой Л.Н., которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам последней, распределив между собой роли в совершении преступления. Полученные от Растамхановой Л.Н. денежные средства Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. договорились распределить между собой. Айсину Р.Р., обладающему опытом юридической работы, в том числе, знаниями в сфере налогового и арбитражного права, отводилась следующая роль: определение перечня судов и органов государственной власти, в которые будут направлены заявления, содержащие сведения, позорящие Растамханову Л.Н. и подрывающие деловую репутацию группы компаний «РАСТАМ», возглавляемой Растамхановой Л.Н.; подготовка незаконных требований к Растамхановой Л.Н. о передаче денежных средств в особо крупном размере, с высказыванием в ее адрес угроз распространения заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию Растамхановой Л.Н. и, тем самым, позорящих ее, и иных сведений, подрывающих деловую репутацию группы компаний «РАСТАМ», которые могут повлечь причинение существенного вреда правам и законным интересам последней; подготовка указанных заявлений, в том числе, на основе сведений, известных ему и сообщенных ему Чугайновым Н.В., для их последующего направления участниками преступной группы в суды, правоохранительные и иные государственные органы, а также средства массовой информации, содержащих позорящие сведения, наносящие существенный вред правам и законным интересам группы компаний «РАСТАМ», а также порочащие и подрывающие деловую репутацию Растамхановой Л.Н.; передача указанных заявлений Чугайнову Н.В. для их направления в суды, правоохранительные и иные государственные органы, а также средства массовой информации; инструктаж Чугайнова Н.В. по содержанию объяснений, которые будут даны им правоохранительным органам и в суде в рамках рассмотрения указанных заявлений. Чугайнову Н.В., работавшему в период времени со <//> по <//> в группе компаний «РАСТАМ» и осведомленному о характере и основных направлениях деятельности указанных организаций, отводилась следующая роль: предоставление Айсину Р.Р. сведений о предполагаемых нарушениях в деятельности группы компаний «РАСТАМ», компрометирующих Растамханову Л.Н., для их дальнейшего использования при подготовке вышеуказанных заявлений Айсиным Р.Р. в суд, правоохранительные и иные государственные органы, в которых сообщались позорящие Растамханову Л.Н. сведения, наносящие существенный вред правам и законным интересам группы компаний «РАСТАМ», а также порочащие и подрывающие деловую репутацию Растамхановой Л.Н.;

- распространение указанных сведений, подрывающих деловую репутацию Растамхановой Л.Н. и возглавляемой ею группы компаний «РАСТАМ», путем подачи подготовленных Айсиным Р.Р. заявлений в суды, правоохранительные и иные государственные органы, а также в средства массовой информации; дача объяснений, подтверждающих изложенные в заявлениях сведения, в случае вызова в суды, правоохранительные и иные государственные органы; выдвижение Растамхановой Л.Н. незаконных требований о передаче ему, для дальнейшего распределения с Айсиным Р.Р., денежных средств в особо крупном размере, с высказыванием в ее адрес угроз распространения сведений, подрывающих деловую репутацию Растамхановой Л.Н. и возглавляемой ею группы компаний «РАСТАМ». В целях реализации своего преступного умысла данные лица, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, решили выдвинуть незаконные требования к Растамхановой Л.Н. о передаче Чугайнову Н.В. <данные изъяты> угрозой распространения сведений, порочащих деловую репутацию Растамхановой Л.Н. и возглавляемой ею группы компаний «РАСТАМ». Полученные от Растамхановой Л.Н. денежные средства в дальнейшем они намеревались распределить между собой. Реализуя совместный с Айсиным Р.Р. преступный умысел, Чугайнов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, в дневное время <//>, находясь в неустановленном следствием месте, позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании Растамхановой Л.Н., и в ходе разговора с последней высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. Получив отказ Растамхановой Л.Н. передать ему требуемую сумму, Чугайнов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Айсиным Р.Р., высказал Растамхановой Л.Н. угрозы совершения действий, которые способны причинить ущерб осуществляемой Растамхановой Л.Н. предпринимательской деятельности и ее деловой репутации. Растамханова Л.Н., понимая незаконность требований Чугайнова Н.В., повторно отказала в их выполнении. Далее Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В., осознавая, что путем выдвижения словесных угроз им не удастся получить от Растамхановой Л.Н. требуемую денежную сумму, решили склонить последнюю к выполнению своих требований путем распространения сведений, которые могут повлечь причинение ущерба деловой репутации Растамхановой Л.Н. и возглавляемой ею группы компаний «РАСТАМ» посредством направления заявлений, содержащих данные сведения в суды, правоохранительные и иные государственные органы. Кроме того, Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. решили передавать в средства массовой информации в целях придания публичности и распространения среди неограниченного круга лиц информацию, содержащуюся в указанных заявлениях и проводимых по ним проверках, для оказания давления на Растамханову Л.Н. в целях склонения ее к выполнению их ранее высказанных незаконных требований. С этой целью Айсин Р.Р., согласно определенной ему роли в совершении преступления, действуя согласовано с Чугайновым Н.В., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее <//> составил текст соглашения о внесудебном урегулировании спора между Чугайновым Н.В. с одной стороны и Растамхановой Л.Н., как генеральным директором ООО «РАСТАМ-Аудит», с другой стороны, возникшего в связи с необоснованными претензиями со стороны Чугайнова Н.В. к ООО «РАСТАМ-Аудит» по вопросу оплаты услуг, выполненных в интересах указанной организации. В целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению ранее выдвинутых Чугайновым Н.В. незаконных требований о передаче денежных средств, Айсин Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, внес в содержание соглашения о внесудебном урегулировании спора сведения, которые согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, содержат косвенную угрозу, выражающуюся в выдвижении требований материально-правового, трудового и уголовного характера в случае отказа выплатить Чугайнову Н.В. и другим лицам, которые были не осведомлены об их преступных намерениях, требуемую по соглашению о внесудебном урегулировании спора сумму в размере <данные изъяты>. После чего Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте в достоверно неустановленное время 2015 года, но не позднее <//>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Чугайновым Н.В., согласно отведенной ему роли, посредством электронной почты направил указанное соглашение Чугайнову Н.В. В свою очередь, Чугайнов Н.В., находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, получив от Айсина Р.Р. указанное соглашение, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Айсиным Р.Р., в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению ранее высказанных им незаконных требований по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>., для дальнейшего распределения указанных денежных средств между Айсиным Р.Р. и Чугайновым Н.В. направил данное соглашение посредством почтового отправления в ООО «РАСТАМ-Аудит», расположенное по адресу: <адрес>, указав в качестве получателя письма генерального директора ООО «РАСТАМ-Аудит» Растамханову Л.Н. Растамханова Л.Н., получив данное соглашение о внесудебном урегулировании спора, указанные в нем угрозы восприняла реально, однако незаконные требования Чугайнова Н.В. выполнять отказалась. Таким образом, Айсиным Р.Р. и Чугайновым Н.В. были выполнены совместные преступные действия о выдвижении незаконного требования Растамхановой Л.Н. о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. Чугайнову Н.В. и другим лицам, которые были не осведомлены об их преступных намерениях, для дальнейшего распределения указанных денежных средств между Айсиным Р.Р. и Чугайновым Н.В., под угрозой распространения позорящих Растамханову Л.Н. сведений, а также иных сведений, подрывающих деловую репутацию группы компаний «РАСТАМ», возглавляемой Растамхановой Л.Н., которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам последней.

Также в этом же постановлении суда указано, что продолжая реализацию преступного умысла, Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что основной деятельностью группы компаний «РАСТАМ», возглавляемой Растамхановой Л.Н., является выполнение работ и оказание услуг крупным организациям по контрактам, заключаемым на тендерах, и подача заявлений о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица, служит основанием для ограничения его участия в тендерах, в целях причинения существенного вреда предпринимательской деятельности, осуществляемой Растамхановой Л.Н., решили оказать давление на Растамханову Л.Н. путем направления в Арбитражный суд <адрес> заявлений о несостоятельности (банкротстве), входящих в группу компаний «РАСТАМ»: ООО «РАСТАМ-Аудит», ООО «РАСТАМ-Право», ООО «РАСТАМ-Аутсорсинг», ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «РАСТАМ-Оценка», ООО «РАСТАМ-ИТ», руководителем которых являлась Растамханова Л.Н., так как размещение указанных сведений в информационно-коммуникационной сети интернет на общедоступном сайте Арбитражного суда <адрес> воспрепятствует участию названных организаций в тендерах. После чего Айсин Р.Р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <//>, составил заявления о несостоятельности (банкротстве) организаций, возглавляемых Растамхановой Л.Н.: ООО «РАСТАМ-Аудит», ООО «РАСТАМ-Право», ООО «РАСТАМ-Аутсорсинг», ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «РАСТАМ-Оценка», ООО «РАСТАМ-ИТ», в которых отразил заведомо ложные для него и Чугайнова Н.В. сведения об имеющейся у каждой из указанных организаций задолженности перед Чугайновым Н.В., ссылаясь на вымышленные сведения из решения Центрального районного суда <адрес> от <//> по делу № о взыскании с названных организаций в пользу Чугайнова Н.В. 2000000,00руб., а также на наличие исполнительного листа № от <//>, предъявленного для исполнения <//> в службу судебных приставов, по данному судебному решению. После чего Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством электронной почты направил указанные заявления Чугайнову Н.В. Чугайнов Н.В., получив от Айсина Р.Р. указанные заявления, находясь в неустановленном месте в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, действуя согласно отведенной ему роли, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений, направил их от своего имени посредством почтового отправления в Арбитражный суд <адрес>. Данные заявления <//> были зарегистрированы в Арбитражном суде <адрес> и приняты в последующем судом к производству с размещением информации об этом на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> www.tumen.arbitr.ru с возможностью доступа к указанной информации неограниченного круга лиц. Таким образом, Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В., действуя в целях незаконного получения от Растамхановой Л.Н. денежных средств в особо крупном размере, распространили заведомо ложные сведения, направленные на подрыв деловой репутации указанных организаций, руководителем которых являлась Растамханова Л.Н., в целях причинения существенного вреда предпринимательской деятельности, осуществляемой Растамхановой Л.Н.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное получение от Растамхановой Л.Н. денежных средств в особо крупном размере, Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решили оказать давление на последнюю путем направления однотипных заявлений в правоохранительные органы о фактах возможного уклонения от уплаты налогов группы компаний «РАСТАМ», руководителем которых являлась Растамханова Л.Н., полагая, что на основании указанных заявлений будут инициированы проверки данных организаций. Реализуя совместные с Чугайновым Н.В. преступные намерения, Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной Чугайновым Н.В. информации заявление, в котором указал сведения о том, что Растамханова Л.Н., являясь руководителем группы компаний «РАСТАМ», организовала уклонение данных компаний от уплаты налогов. После чего Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, предоставил Чугайнову Н.В. посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, указанное заявление в отношении входящих в группу компаний «РАСТАМ»- ООО «УК РАСТАМ», ООО «РАСТАМ-Аудит», ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «РАСТАМ-ИТ», ООО «РАСТАМ-Право». Чугайнов Н.В., получив от Айсина Р.Р. указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию Айсина Р.Р. направил заявление посредством электронной почты <//> в Следственный Комитет РФ, <//> в Министерство внутренних дел РФ, <//> в Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, <//> в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Продолжая реализовывать совместные с Чугайновым Н.В. преступные намерения, Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной Чугайновым Н.В. информации заявление, в котором указал сведения о том, что Растамханова Л.Н., являясь руководителем группы компаний «РАСТАМ», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов. После чего, Айсин Р.Р. предоставил Чугайнову Н.В. посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, указанное заявление в отношении группы компаний «РАСТАМ». Чугайнов Н.В., получив от Айсина Р.Р. заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию Айсина Р.Р., направил заявление посредством электронной почты <//> в Министерство внутренних дел РФ и в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконное получение от Растамхановой Л.Н. денежных средств в особо крупном размере, Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решили передавать в средства массовой информации сведения о том, что Растамханова Л.Н., являясь руководителем группы компаний «РАСТАМ», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов, мошенничество, преднамеренное банкротство, подделку бухгалтерских документов, в целях придания публичности и распространения среди неограниченного круга лиц информации, направленной на подрыв деловой репутации Растамхановой Л.Н. и возглавляемой ею группы компаний «РАСТАМ», в целях причинения существенного вреда предпринимательской деятельности, осуществляемой Растамхановой Л.Н., для оказания, таким образом, давления на Растамханову Л.Н. в целях склонения ее к выполнению их ранее высказанных незаконных требований. Реализуя совместный с Айсиным Р.Р. преступный умысел, Чугайнов Н.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему роль распространения сведений, которые могут причинить ущерб осуществляемой Растамхановой Л.Н. предпринимательской деятельности и ее деловой репутации, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, предоставил устные и письменные сведения, в ООО «Институт информационных технологий» о том, что Растамханова Л.Н., являясь руководителем группы компаний «РАСТАМ», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов, мошенничество, преднамеренное банкротство, подделку бухгалтерских документов, а также сообщил о проводимых по его заявлениям проверках для их дальнейшей публикации на сайте www.nakanune.ru «Российского информационного агентства «Накануне.RU»». Указанная информация была опубликована <//> на общедоступном сайте «Российского информационного агентства «Накануне.RU» с возможностью доступа к ней неограниченного круга лиц. Тем самым, согласно предъявленного обвинения, Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В., действуя в целях незаконного получения от Растамхановой Л.Н. денежных средств в особо крупном размере, распространили сведения, направленные на подрыв деловой репутации указанных организаций, руководителем которых являлась Растамханова Л.Н., в целях причинения существенного вреда предпринимательской деятельности, осуществляемой Растамхановой Л.Н. Продолжая реализовывать совместные с Чугайновым Н.В. преступные намерения, Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной Чугайновым Н.В. информации заявление, в котором указал сведения о том, что Растамханова Л.Н., являясь руководителем группы компаний «РАСТАМ», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов. После чего Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, предоставил Чугайнову Н.В. посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, указанное заявление в отношении группы компаний «РАСТАМ»- ООО «РАСТАМ-Аудит», ООО «РАСТАМ-Право», ООО «РАСТАМ-Технологии управления». Чугайнов Н.В., получив от Айсина Р.Р. указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее 07.02. 2016 года, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию Айсина Р.Р., направил заявление посредством электронной почты <//> в аппарат <адрес>, <//> в аппарат Государственной Думы РФ, <//> в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, <//> в Прокуратуру <адрес>, <//> в Генеральную Прокуратуру РФ. Продолжая реализовывать совместные с Чугайновым Н.В. преступные намерения, Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной Чугайновым Н.В. информации заявление, в котором указал сведения о том, что Растамханова Л.Н., являясь руководителем группы компаний «РАСТАМ», организовала уклонение данных организаций от уплаты налогов. После чего Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, предоставил Чугайнову Н.В. посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, указанное заявление в отношении группы компаний «РАСТАМ». Чугайнов Н.В., получив от Айсина Р.Р. указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию Айсина Р.Р. направил заявление посредством электронной почты <//> в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, <//> в <адрес>, <//> в Следственный комитет Российской Федерации. Продолжая реализовывать совместные с Чугайновым Н.В. преступные намерения, Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной Чугайновым Н.В. информации заявление, в котором указал сведения о том, что Растамханова Л.Н., являясь руководителем группы компаний «РАСТАМ», организовала уклонение ООО «УК РАСТАМ» от уплаты налогов. После чего, Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, предоставил Чугайнову Н.В. посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, указанное заявление в отношении ООО «УК РАСТАМ». Чугайнов Н.В., получив от Айсина Р.Р. указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя согласно отведенной ему роли умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию Айсина Р.Р., направил заявление посредством электронной почты <//> в Министерство внутренних дел РФ, Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, Следственный Комитет РФ. Далее Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В., находясь в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее <//>, полагая, что после ранее распространенных ими сведений, позорящих Растамханову Л.Н. и иных сведений, которые причинили существенный вред правам или законным интересам последней, Растамханова Л.Н. находится в подавленном состоянии и с целью избежать дальнейшего распространения указанных сведений выполнит их незаконные требования, решили повторно выдвинуть требования о передаче Чугайнову Н.В. и другим лицам, которые были не осведомлены об их преступных намерениях, денежных средств в сумме 18412750,00руб. После чего Чугайнов Н.В. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 29 минут <//>, действуя согласно отведенной ему преступной роли в соответствии с заранее согласованным с Айсиным Р.Р. преступным планом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение денежными средствами Растамхановой Л.Н. в размере 18412750,00руб., находясь в помещении кабинета № Следственного отдела по Центральному АО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ, расположенного по адресу: <адрес>, сообщил Растамхановой Л.Н., что прекратит распространение сведений, позорящих Растамханову Л.Н., и иных сведений, которые причинили существенный вред ее правам или законным интересам, после выполнения его требований, выдвинутых им <//>, а именно: в случае передачи суммы, указанной в соглашении о внесудебном урегулировании спора. Таким образом, Айсиным Р.Р. и Чугайновым Н.В. были выполнены совместные преступные действия о выдвижении незаконного требования Растамхановой Л.Н. о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. Чугайнову Н.В. и другим лицам, которые были не осведомлены об их преступных намерениях, для дальнейшего распределения указанных денежных средств между Айсиным Р.Р. и Чугайновым Н.В., под угрозой распространения позорящих Растамханову Л.Н. сведений, а также иных сведений, подрывающих деловую репутацию группы компаний «РАСТАМ», возглавляемой Растамхановой Л.Н., которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам последней.

Далее, в постановлении суда указано, что продолжая реализовывать совместные с Чугайновым Н.В. преступные намерения, Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, составил по предоставленной Чугайновым Н.В. информации заявление, в котором указал сведения о том, что Растамханова Л.Н., являясь руководителем группы компаний «РАСТАМ», организовала уклонение ООО «УК РАСТАМ» от уплаты налогов. После чего Айсин Р.Р., находясь в неустановленном месте, предоставил Чугайнову Н.В. посредством электронной почты в достоверно неустановленное время, но не позднее <//>, указанное заявление в отношении ООО «УК РАСТАМ». Чугайнов Н.В., получив от Айсина Р.Р. указанное заявление, находясь в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, не позднее <//>, действуя согласно отведенной ему роли, умышленно, из корыстных побуждений, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению незаконных требований по передаче денежных средств в особо крупном размере, по указанию Айсина Р.Р. направил заявление посредством электронной почты в Министерство внутренних дел РФ, в Управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, в УФНС по <адрес> №. Таким образом, Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. в период времени с <//> по <//>, действуя, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях склонения Растамхановой Л.Н. к выполнению указанных незаконных требований о передаче денежных средств в особо крупном размере распространили сведения, подрывающие деловую репутацию и, тем самым, позорящие Растамханову Л.Н., а также распространили иные сведения, причиняющие существенный вред коммерческой деятельности, осуществляемой группой компаний «РАСТАМ», что, в свою очередь, причинило существенный вред правам и законным интересам Растамхановой Л.Н., поскольку она является руководителем указанных организаций.

В судебном постановлении указано, действия Айсина Р.Р. и Чугайнова Н.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ст.<данные изъяты>, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. Однако в судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать их действия со ст.163 ч.3 п.Б УК РФ на ст. 330 ч.1 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, мотивируя тем, что по итогам судебного разбирательства предъявленное подсудимым обвинение нашло свое подтверждение не в полном объеме. По смыслу закона действия лица по ст. <данные изъяты> могут квалифицироваться в том случае, если предъявляемые законному владельцу требования передать имущество было заведомо незаконным. Вымогательство возможно лишь в отношении чужого имущества, на которое посягающий не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О судебной практике по делам о вымогательстве (ст. 163 УК РФ)» если требование передачи имущества или права на имущество является правомерным, но сопровождается указанной в <данные изъяты> угрозой, то такие действия не влекут уголовную ответственность за вымогательство.

Суд, рассматривая уголовное дело, пришел к выводу о том, что по итогам судебного разбирательства объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимые договорились о совершении незаконного требования (вымогательства) денежных средств потерпевшей Растамхановой Л.Н. органами предварительного следствия не добыто. Не нашли подтверждения выводы следствия о наличии у подсудимых цели требования чужого имущества, поскольку по итогам судебного разбирательства установлено, что Чугайнов Н.В. полагал о существовании у него права требования к Растамхановой Л.Н. о выплате ему и другим лицам, в чьих интересах он действовал, заработной платы. В связи с этим у Чугайнова Н.В. с одной стороны и Растамхановой Л.Н. с другой, возник гражданско-правовой спор об установлении факта трудовых отношений и выплате заработной платы, о чем в обвинительном заключении сведения отсутствуют. По делу установлено, что <//> между фирмой Растамхановой Л.Н. «Растам-Аудит» и ООО «Пурнефтегаз» был заключён договор о возмездном оказании услуг по проведению инвентаризации. К исполнению указанного договора со стороны фирмы Растамхановой Л.Н. был привлечён Чугайнов Н.В., а также ряд других лиц, которые во главе с Чугайновым Н.В. выполняли работы в <адрес>. В деле имеются документы, свидетельствующие о направлении в <адрес> Чугайнова Н.В. и указанных лиц от фирмы Растамхановой «Растам-Аудит». По делу установлено, что работы были выполнены, а оплата за них со стороны фирмы Растамхановой Л.Н. в пользу Чугайнова Н.В. и других не поступила. В связи с этим в 2014 году Чугайнов Н.В. обратился в прокуратуру Центрального АО <адрес>, в результате чего Государственная инспекция труда по <адрес> в феврале 2015 года вынесла предписание в адрес фирмы Растамхановой Л.Н. « Растам-Аудит» о заключении трудовых договоров с Чугайновым Н.В. и другими лицами, и выплате им заработной платы. Во исполнение предписания Растамханова Л.Н. в апреле 2015 года направила в адрес других работников, а в июне в адрес Чугайнова Н.В. срочные трудовые договоры и перечислила в их адрес определённую сумму денежных средств за проделанную работу. Не согласившись с размером оплаты, Чугайнов Н.В. сначала в интересах других, а позднее в своих интересах, обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с фирмой Растамхановой Л.Н. «Растам-Аудит» и взыскании заработной платы. Первое заявление подано в мае 2015 года. По результатам его рассмотрения 18.08. 2015 года Центральным районным судом <адрес> исковые требования удовлетворены, установлен факт трудовых отношений, и с фирмы Растамхановой Л.Н. взыскана заработная плата в пользу других работников. В иске Чугайнову Н.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности. При этом накануне вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований <//> СУСК РФ по <адрес> в отношении Растамхановой Л.Н. возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>, где одним из потерпевших являлся Чугайнов Н.В. <//> по результатам апелляционного рассмотрения указанное выше решение Центрального районного суда <адрес> от <//> отменено и в иске отказано. Тюменский областной суд свое решение мотивировал тем, что истцы действительно выполнили конкретный объем работ в интересах фирмы Растамхановой Л.Н., однако были привлечены для работы Чугайновым Н.В., который не уполномочен принимать на работу лиц от фирмы Растамхановой Л.Н. Сам Чугайнов Н.В. действовал на основании договора подряда с фирмой Растамхановой Л.Н. (оригинал которого не предоставлен, факт его заключения оспаривался Чугайновым Н.В., в связи с чем, он не был принят во внимание судом первой инстанции). Уголовное преследование Растамхановой Л.Н. по <данные изъяты> осуществилось вплоть до <//>, после чего уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием состава преступления, учитывая указанное выше апелляционное решение. Таким образом, установлено, что у Чугайнова Н.В. с Растамхановой Л.Н., начиная с 2014 года, сложился длительный гражданско-правовой спор. У Чугайнова Н.В. были основания полагать, что его требования к Растамхановой Л.Н. о передаче денег законны, учитывая, что они признаны обоснованными решением суда от <//>. Более того, органами расследования выдвижение требований Чугайновым Н.В. к Растамхановой Л.Н. вменено единожды <//>, еще до того момента, как суды приняли свои решения в отношении заявленных требований, а также до решения апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в данном судебном постановлении указано, что по итогам судебного разбирательства установлено, что Айсин Р.Р. и Чуганов Н.В., предполагая о наличии у Чугайнова Н.В. права требования, вопреки установленному законом порядку <//> в ходе телефонного разговора Чугайнов Н.В. высказал требование Растамхановой Л.Н. о передаче денежных средств в сумме 15000000,00руб. под угрозой совершения действий, способных причинить ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации Растамхановой Л.Н. О том, что эти угрозы были действительно высказаны, в судебном заседании подтверждено совершением конкретных действий, причинивших ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации Растамхановой Л.Н. А именно: <//> в заявлениях о банкротстве в Арбитражный суд, подписанных Чугайновым Н.В., содержится ссылка на несуществующие судебные решения и исполнительный лист, что привело к ограничению фирм Растамхановой Л.Н. в участии в тендерах; не позднее <//> Чугайнов Н.В. предоставил устные и письменные сведения в ООО «Институт информационных технологий» об организации Растамхановой Л.Н. мошенничества, преднамеренного банкротства, подделки бухгалтерских документов для публикации в указанный день на сайте www.nakanune.ru «РИА «Накануне.RU». Указанные действия, причинившие ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации Растамхановой Л.Н., сопряженные с выдвинутым требованием о передаче денежных средств, свидетельствуют о причинении Чугайновым Н.В. и Айсиным Р.Р. существенного вреда Растамхановой Л.Н. и наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Тем самым, судебным постановлением установлен факт совершения ответчиками указанных действий, причинивших ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации Растамхановой Л.Н., а равно факт причинения ими Растамхановой Л.Н. существенного вреда. Из судебного постановления следует, что действиям подсудимых была дана судебная оценка, и с учетом фактических обстоятельств этих действий, сделан вывод о существенности причиненного ими вреда потерпевшей.

Государственный обвинитель также просила исключить из обвинения как не подтвержденные и не содержащие признаков преступления следующие действия подсудимых, вменённые в вину: высказывание угроз в соглашении о внесудебном урегулировании спора; направление заявления об уклонении от уплаты налогов; высказывание угроз в ходе очной ставки. В итоге государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование Чугайнова Н.В. и Айсина Р.Р. в виду того, что ими совершено преступление небольшой тяжести в период с <//> по <//>, сроки давности привлечения к ответственности за него истекли. Айсин Р.Р. и Чугайнов Н.В. согласились с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судом постановлен указанный выше судебный акт. При этом в постановлении указано, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых Айсина Р.Р. и Чугайнова Н.В. по <данные изъяты> РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку в судебном заседании установлено, что Айсин Р.Р. и Чуганов Н.В., предполагая о наличии у Чугайнова Н.В. права требования, вопреки установленному законом порядку <//> в ходе телефонного разговора Чугайнов Н.В. высказал требование Растамхановой Л.Н. о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. под угрозой совершения действий, способных причинить ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации Растамхановой Л.Н. О том, что эти угрозы были действительно высказаны, в судебном заседании подтверждено совершением конкретных действий, причинивших ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации Растамхановой Л.Н.. А именно: <//> в заявлениях о банкротстве в Арбитражный суд, подписанных Чугайновым Н.В., содержится ссылка на несуществующие судебные решения и исполнительный лист, что привело к ограничению фирм Растамхановой Л.Н. в участии в тендерах; не позднее <//> Чугайнов Н.В. предоставил устные и письменные сведения в ООО «Институт информационных технологий» об организации Растамхановой Л.Н. мошенничества, преднамеренного банкротства, подделки бухгалтерских документов для публикации в указанный день на сайте www.nakanune.ru «РИА «Накануне.RU». Указанные действия, причинившие ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации Растамхановой Л.Н., сопряженные с выдвинутым требованием о передаче денежных средств, свидетельствуют о причинении Чугайновым Н.В. и Айсиным Р.Р. существенного вреда Растамхановой Л.Н.

Тем самым, суд посчитал подтвержденным предъявленное Айсину Р.Р. и Чугайнову Н.В. обвинение в совершении ими совместно указанных выше преступных действий, которые повлеки неблагоприятные и существенные последствия для потерпевшей Растамхановой Л.Н.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Растамхановой Л.Н. о возмещении морального вреда и возмещения убытков, суд оставил без рассмотрения, признав за потерпевшей право обращения с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу постановления суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, постановлением Центрального районного суда <адрес> от 25.12.2018г. был установлен факт совершения преступных действий ответчиками в отношении истца по данному делу, причинивших ущерб предпринимательской деятельности и деловой репутации Растамхановой Л.Н., констатировано причинение ей существенного вреда.

Вместе с тем, данная норма (ч.4 ст.61 ГПК РФ) не препятствует таким лицам, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в иной части на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Соответственно, после вынесения судебного акта, которым конкретный размер причиненного ущерба потерпевшему не устанавливался, размер такового имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд в данном случае соглашается с доводами стороны истца, и, вопреки доводам возражений ответчика, не находит оснований для отклонения иска в части взыскания материального вреда в силу следующего.

Помимо указанных выше норм права, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями в п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд считает, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства подлежащим доказыванию обстоятельствам с ее стороны. Достоверно установлен факт причинения ей существенного вреда, а также то, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник этот вред. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу. Наличие убытков, их размер подтвержден истцом заключением специалиста, которое иной стороной опровергнуто в установленном порядке не было, иного заключения стороной ответчиков, несмотря на достаточно продолжительное рассмотрение дела, так и представлено не было.

Как видно из иска, требование о возмещении имущественного вреда, истец связывает с незаконными, преступными действиями ответчиков, в результате которых нанесен ущерб как деловой репутации истца, так и подконтрольным ей многочисленным организациям, который в частности в стоимостном выражении составил суммарно 6308000,00руб.

Как отмечалось выше, истцом доказано наличие сформированной репутации в той сфере деловых отношений, в которой осуществляли деятельность возглавляемые или принадлежащие ей юридические лица, также ею доказано распространение порочащих сведений как в отношении нее, так и подконтрольных ей юридических лиц, что способствовало формированию негативной репутации, препятствовало созданию «положительного» образа истца, как гражданина и как учредителя и руководителя обществ, а равно, самих юридических лиц в деловых кругах и в обществе. Истцом доказано наступление именно для нее неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков, в том числе, в результате распространения порочащих сведений, а также суд приходит к выводу о доказанности факта утраты доверия к репутации истца и подконтрольных ей организаций и ее снижения.

В подтверждении размера причиненного ущерба истец представила отчет № от 13.06.2019г. специалиста ООО «АГАТ-Оценка» Афанасьевой Н.В., а также в ходе слушания дела, документы, свидетельствующие о надлежащей квалификации данного специалиста, документы и сведения, предоставленные ей для проведения исследования. Суд, вопреки возражениям стороны ответчиков, принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства доводам иска, не видит оснований для его отвержения, так как изложенные в возражениях ответчиков на данное доказательство доводы о нахождении специалиста в трудовых отношениях с подконтрольным истцу ООО много ранее, не имеет значения в силу того, что в момент проведения исследования какой-либо заинтересованности специалиста в результате исследования, а равно зависимости от истца, не усматривается. Не является и основанием для отклонения данного ходатайства получение специалистов ряда документов дистанционным путем. Ею подробно в заключении перечислены используемые в ходе исследования материалы, проведен достаточно подробный анализ ущерба, причиненного истцу, как собственнику и исполнительному органу перечисленных в нем организаций.

Суд отмечает, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения специалистов. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для определения материального ущерба в данном деле действительно требовались специальные познания в области финансов, бухгалтерского учета и аудита, оценки стоимости предприятий, бизнеса и деловой репутации.

Согласно выводам специалиста, по результатам исследования по определению возможности оценки ущерба (вреда), причиненного Растамхановой Л.Н., как собственнику и исполнительному органу компаний ООО «РАСТАМ-ИТ», ООО «УК», ООО «РАСТАМ-Аудит», ООО «РАСТАМ-Аутсорсинг», ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии», ООО «РАСТАМ-Экология», ООО «РАСТАМ-Право», ООО «РАСИАМ-Инжиниринг», ООО «РАСТАМ» (Москва) можно сделать вывод о том, что обесценивание стоимости деловой репутации Компаний группы за указанный период имело место суммарно в размере <данные изъяты> в связи с такими факторами как снижение темпа роста выручки группы компаний за исследуемый период, объясняемое микроэкономическими факторами.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым суд, вопреки доводам ответчика, не находит, как было указано выше, данное заключение составлено квалифицированным специалистом, с соблюдением существующих методик, заключение в полной мере отвечает предъявляемым действующим законодательством требованиям к таким документам. Не находит суд и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами иных, поименованных в приложении к соответствующему ходатайству Айсина Р.Р., документов и сведений, поскольку они имели место в действительности, в своей совокупности подтверждают доводы иска, характеризуют сложившиеся между сторонами спорные отношения.

Таким образом, суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков в пользу истца, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая длительность незаконных действий ответчиков в отношении истца, продолжающихся согласно письменным материалам дела и после прекращения уголовного преследования, с учетом характера и важности для нее допущенных нарушений, для восстановления прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков указанный ущерб в полном объеме. Указанный размер будет являться справедливой компенсацией в данных конкретных правоотношениях, учитывая длительный характер допущенных ответчиками нарушений прав истца, их важность для истца, причинение ей виновными действиями ответчиков существенного вреда. Взыскание данного ущерба суд определяет в пользу истца исходя из заключения специалиста, сведений о причинении такого вреда именно истцу, как собственнику и исполнительному органу указанных в тексте иска юридических лиц. Иные участники данных ООО самостоятельных требований на предмет спора не заявляли, напротив согласно их позиции, просили исковые требования Растамхановой Л.Н. удовлетворить полностью. Поскольку, исходя из материалов дела, в том числе, из судебного постановления по уголовному делу, вред истцу причинен совместными действиями ответчиков (совместное причинение убытков), суд соглашается с доводами стороны истца, что таковой должен быть взыскан с них в солидарном порядке (ст.322, 1080 ГК РФ).

По доводам иска о причинении истцу морального вреда незаконными действиями ответчиков, суд учитывает изложенные выше нормы права и обстоятельства совершения Айсиным Р.Р. и Чугайновым Н.В. преступных действий в отношении истца, принимает во внимание то, что в результате таких действий пострадали нематериальные блага и неимущественные права истца, такие как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. В том числе, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред в результате инициирования уголовного преследования по <данные изъяты>, а также в результате распространения порочащих истца сведений, достоверность которых ответчиками в данном деле не доказана. Доводы истца о причинении ей морального вреда ответчиками подтверждены достоверно представленными в дело доказательствами, в том числе, о том, что именно ответчики распространяли негативные, порочащие сведения в отношении истца и ее компаний. Ответчиками же в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе, о соответствии распространенных им сведений действительности. В результате незаконных действий ответчиков истцу, в том числе, как потерпевшему от преступления, причинен существенный вред, для возмещения которого суд определяет к взысканию с ответчиков солидарно также и компенсацию морального вреда, размер которой суд полагает возможным установить в <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда определен судом ввиду характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, важности для нее нарушенного права, а также степени вины ответчиков-причинителей вреда. Обозначенную сумму суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, характеру страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых ей был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, законопослушного гражданина, имевшего ранее положительную репутацию. Кроме того, суд отмечает, что не все доводы истца, положенные в основу иска, о свершении ответчиками действий, повлекших для нее наступление такого вреда, нашли свое6 подтверждение материалами дела. Так, не представлено достоверных доказательств того, что истец была уволена из ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» в результате действий ответчика, т.к. согласно ответа данного учреждения отношения с истцом прекращены по соглашению сторон. Не имеется доказательств и доводам истца об ухудшении ее отношений на работе, с родными и знакомыми, в том числе, тех обстоятельств, что такое ухудшение произошло по вине ответчиков. Тем самым, оснований для взыскания с ответчиков большей суммы компенсации морального вреда суд не находит, поэтому исковые требования в данной части судом удовлетворены частично.

Помимо прочего, учитывая положения ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 40040 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Растамхановой Л. Н. к Чугайнову Н. В., Айсину Р. Р. о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чугайнова Н. В., Айсина Р. Р. в пользу Растамхановой Л. Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины 40040 (Сорок тысяч сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 18.03.2020г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на ___________2020г.

в законную силу не вступило.

Судья