Решение по делу № 11-5367/2024 от 27.03.2024

судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-5639/2022

УИД № 74RS0002-01-2022-004647-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5367/2024

30 мая 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусева Виталия Юрьевича, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года по иску Гусева Виталия Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 256 523 руб. 22 коп., неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 256 523 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2022 года в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Уфимцев В.А., управляя троллейбусом Зиу 652Г, бортовой номер №, и водитель Трякшин А.В., управляя автомобилем Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате чего получили механические повреждения. Кроме того, повреждение получило транспортное средство БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, которое в момент ДТП находилось на платформе транспортного средства Чайка-Сервис. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года виновным в ДТП был признан водитель троллейбуса Трякшин А.В. Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» как к страховой компании виновника с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Страхования компания письмом уведомила о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку не представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление об административном правонарушении, ввиду чего истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гусева В.Ю. удовлетворил частично. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусева В.Ю. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 256 523 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., подлежащий выплате с 01 октября 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусеву В.Ю. отказал. Этим же решением взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 765 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе истец Гусев В.Ю. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 3 %, принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что мораторий, на который сослался суд первой инстанции, не распространяется на начисление пени и штрафов. Кроме того, указывает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) было принято после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Гусев В.Ю. не представил документы о наступлении страхового случая, установленные правилами и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). По факту осмотра транспортного средства истца было установлено, что видимых повреждений, заявленных истцом, не имеется. Считает, что в случае принятия положительного решения о страховом возмещении должны были бы осуществить страховое возмещение в денежной форме с учетом износа, а сумма ущерба должна быть определена на основании положения от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», положения от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указывает на злоупотребление правом истца и на несоблюдение им обязательного досудебного порядка. Указывает, что судом первой инстанции не были привлечены в качестве третьих лиц все участники ДТП. Не согласен с объемом ремонтных воздействий, который был включен судом в размер возмещения. С учетом того, что на момент осмотра автомобиль истцом был полностью восстановлен, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, страховщик должен быть освобожден от штрафных санкции и обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции определением от 15 июня 2023 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года отменено, принято новое. Исковые требования Гусева В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусева В.Ю. страховое возмещение в размере 256 523 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 133 261 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева В.Ю. отказано. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 765 руб. 23 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 08 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Склезнев С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы страховщика, возражал против отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца. После объявления перерыва представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гусев В.Ю., третьи лица Артемьев К.М., Трякшин А.В., Уфимцев В.А., представители третьих лиц ПАО «АСКО», ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области», ООО «Нива», ООО «Челябинский городской электрический транспорт» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным материалам дела, 10 марта 2022 года произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель Уфимцев В.А., управляя троллейбусом Зиу 652Г, бортовой номер №, и водитель Трякшин А.В., управляя автомобилем Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. В результате столкновения двух транспортных средств получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, который в момент ДТП находился на платформе транспортного средства Чайка-Сервис, государственный регистрационный знак №.

11 апреля 2022 года Гусев В.Ю. обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как со страховой компании виновника (л.д. 35 тома 1).

15 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр автомобиля истца, в ходе которого составлен акт, и было установлено, что транспортное средство представлено в отремонтированном виде, повреждения отсутствуют (л.д. 51, 52, 53-57 тома 2).

26 апреля 2022 года в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для принятия решения, вызванного отсутствием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления об административном правонарушении (л.д. 61 тома 2).

11 мая 2022 года Гусевым В.Ю. направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, как со страховой компании виновника (л.д. 62-66 тома 2).

13 мая 2022 года службой финансового уполномоченного в адрес представителя Гусева В.Ю. – ФИО14 направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не представлены документы, подтверждающие полномочия законного представителя (л.д. 10 тома 1).

16 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором сообщило, что позиция относительно выплаты в связи с ДТП от 10 марта 2022 года, изложенная в письме от 26 апреля 2022 года, остается неизменной (л.д. 67 тома 2).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2022 года жалоба Уфимцева В.А. оставлена без удовлетворения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2022 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, и решение по жалобе Уфимцева В.А. от 24 марта 2022 года, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, оставлено без изменения (л.д. 27 тома 1).

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № от 23 марта 2022 года Гусевым В.Ю. представлен автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, в ООО «АктивПрофИнвест». Выполнение работ и запасные части, расходные материалы для восстановления автомобиля составили сумму в размере 256 523 руб. 22 коп. Сумма предоплаты указана в размере 228 243 руб. 22 коп. (л.д. 55-56 тома 1).

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного по поручению страховой компании, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 100 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 67 900 руб. (л.д. 103-114 тома 1).

Разрешая по существу исковые требования Гусева В.Ю. о взыскании ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 года).

Таким образом, невозможность предоставления автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. Отказ в страховом возмещении в таком случае возможен, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

15 апреля 2022 года Гусевым В.Ю. транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде страховщику. В обоснование размера причиненного истцу ущерба им представлены платежные документы, подтверждающие их несение истцом на восстановление поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр указанного транспортного средства, составлено экспертное заключение по расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, поскольку транспортное средство было истцом предоставлено страховщику в отремонтированном виде, что не исключило возможности для ответчика определить обстоятельства наступления страхового случая и размера страхового возмещения с учетом Единой методики, учитывая, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом ответчику были предоставлены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гусева В.Ю.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При обращении к страховщику Гусев В.Ю. просил возместить ему убытки, поскольку транспортное средство по состоянию на 11 апреля 2022 года им было самостоятельно отремонтировано (л.д. 23-27 тома 2).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Из системного толкования Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение подлежит исчислению в соответствии с Единой методикой и без учета износа.

Поскольку установленных законом оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией не установлено, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу потерпевшего по Единой методике и без учета износа.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением №, подготовленным по поручению страховщика, и положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба предварительный заказ-наряд № от 23 марта 2022 года, поскольку, исходя из данного документа, транспортное средство было отремонтировано по ценам дилера, при этом доказательств того, что транспортное средство истца 2015 года выпуска, являлось гарантийным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусева В.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что страховщик фактически был лишен возможности выполнить перед потерпевшим свои обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта именно в результате действий самого потерпевшего, восстановившего автомобиль до обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку неисполнение страховщиком своих обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке произошло ввиду действий самого потерпевшего, отремонтировавшего автомобиль до обращения к страховщику, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что заявленный истцом период взыскания неустойки с 26 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года полностью подпадает под период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства № 497. Сведений об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не добыто.

Довод апелляционной жалобы страховщика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, что 13 мая 2022 года до обращения с иском в суд Гусев В.Ю. обращался к финансовому уполномоченному по предмету спора. В этот же день финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Кроме того, Гусев В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному после вынесения решения судом первой инстанции, им получен отказ в принятии обращения к рассмотрению по тому основанию, что он не обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, однако о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, ввиду чего основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 361 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 августа 2022 года отменить, принять новое.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Гусева Виталия Юрьевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Виталия Юрьевича отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.