Решение по делу № 33а-13267/2020 от 23.11.2020

УИД 34RS0014-01-2020-001023-63 Административное дело 2а-470/2020

Судья Зобнин В.В. Дело № 33а-13267/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Гоношиловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавриненко А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца Молоканова С.В. - Никольской Е.Н. на решение Дубовского суда районного Волгоградской области от 8 октября 2020 года по административному исковому заявлению Молоканова С.В. к судебному приставу-исполнителю Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., УФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, которым

в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молоканов С.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что в отношении него постановлением судебного пристава- исполнителя Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области от 15 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах суммы 7 105443,04 руб.

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП по Волгоградской области было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 497381,01 руб.

16 марта 2020 года он обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки уплаты начисленного исполнительского сбора. 19 марта 2020 года его иск был принят Дубовским районным судом Волгоградской области к рассмотрению.

Несмотря на это, постановление о приостановлении исполнительного производства полностью или частично судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В. не выносились, исполнительное производство не приостанавливалось, производились списание денежных средств с его лицевых счетов. Общая сумма взысканной задолженности по исполнительскому сбору за период принятия судом иска к производству суда до принятия решения составляет 129844,8 руб.

28 июля 2020 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и его рассрочке вступило в законную силу, между тем судебным приставом не исполнялось.

18 августа 2020 года он полностью уплатил остаток задолженности по исполнительскому сбору, однако в тот же день с его расчетного счета была списана денежная сумма в размере 5519,2 руб., которая ему не возвращена.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского РОСП России по Волгоградской области Аболенцевой Е.В., выразившегося в не приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения Дубовским районным судом Волгоградской области искового заявления об уменьшении исполнительского сбора и предоставления рассрочки его уплаты и до вступления решения в законную силу, во взыскании денежных средств в период рассмотрения названного иска, в неисполнении решения Дубовского районного суда и в не вынесении постановления об отмене всех наложенных ограничений в рамках исполнительного производства, в том числе об отмене ареста на расчетный счет ИП Молоканова С.В. и в не направлении данного постановления в банк, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и(или) его имущества, в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства. Обязать вернуть ему излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства № № <...>-ИП в размере 5519,2 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Молоканова С.В.- Никольская Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, изложенные в административном иске.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено, его действия соответствовали предъявляемым законодательством требованиям, нарушений прав административного истца не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении Молоканова С.В. возбуждено исполнительное производство № № <...>-ИП, с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, пени, штрафа в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области.

15 января 2019 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника исполнительского сбора в размере 497381,01 руб.

13 марта 2020 года Молоканов С.В. обратился с исковым заявлением к УФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты на срок 4 месяца.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года требования Молоканова С.В. были удовлетворены, размер взысканного по исполнительному производству № 21633/18/34005-ИП исполнительского сбора был уменьшен до 373035,75 руб., предоставлена рассрочка его уплаты на срок четыре месяца, по 93258, 94 руб. ежемесячно.

Решение не обжаловано, по вступлении в законную силу 28 июля 2020 года его копия была направлена в УФССП по Волгоградской области и Дубовский РОСП УФССП для исполнения.

Из материалов исполнительного производства № № <...>-ИП усматривается, что постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскании с должника исполнительского сбора было вынесено 18 мая 2020 года. В соответствии с данным процессуальным документом приостановление исполнительного производства произведено на срок до 22 июня 2020 года.

Согласно выписки операций по лицевому счету ИП Молоканова С.В. (л.д. 21-27) в период нахождения в суде гражданского дела по иску Молоканова С.В. об уменьшении размера исполнительского сбора с должника производились взыскания в счет погашения задолженности. Так, платежным поручением № № <...> от 16 марта 2020 года на расчетный счет УФССП по Волгоградской области перечислена сумма в размере 8210 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о возбуждении гражданского дела по иску Молоканова С.В., материалы административного дела не содержат. Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства, также не имеется.

Материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства к должнику применялись какие-либо меры принудительного исполнения, направленные на взыскание исполнительского сбора.

25 августа 2020 года должником внесен остаток по исполнительскому сбору в размере 82 591 руб. 85 коп.

В связи с полным погашением имеющейся задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе с расчетного счета ИП Молоканов С.В.

Материалами дела подтверждается, что 27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем возвращена должнику излишне взысканная сумма в размере 5519 руб. 20 коп (платежное поручение № 99165).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Поскольку такая совокупность обстоятельств по делу не установлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дубовского суда районного Волгоградской области от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца Молоканова С.В. - Никольской Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи