Решение от 06.05.2024 по делу № 33-4364/2024 от 04.04.2024

Судья Кургак О.В.         Дело № 33-4364/2024 (2-212/2024)

УИД 25RS0007-01-2023-002820-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситянина И. А. к Гатаулиной Ю. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Гатаулиной Ю. И. к Ситянину И. А., Огурцовой М. А., Огурцову В. И. о вселении и выселении

по апелляционным жалобам Огурцова В. И., Ситянина И. А., Огурцовой М. А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения Ситянина И.А., Огурцовой М.А., Огурцова В.И., представителя Гатаулиной Ю.И. – Понаморевой Н.Ю., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ситянин И.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что после присвоения ему второй группы инвалидности он обратился в Артемовский отдел социальной защиты населения для оформления меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50%, где ему выдали бланки справок для заполнения и обработки персональных данных всех граждан, имеющих прописку на данной жилплощади. Так как Гатаулина (Ситянина) Ю.И. имеет прописку на данной жилой площади она обязана заполнить данную справку по его требованию, однако с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящие время ответчик с ним на контакт не выходит, создает препятствия в получении данного вида услуг и оформлению права на льготу. Совместно с истцом проживает несовершеннолетний сын Ситянин М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уточнив требования истец, просил признать Гатаулину (Ситянину) Ю.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и внести изменения в договор социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гатаулина Ю.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Ситянину И.А., Огурцовой М.А., Огурцову В.И. о вселении и выселении. В обоснование требований указав, что с момента своего рождения проживала с мамой - Ситяниной Е.М., отцом - Ситяниным И.А. в однокомнатной квартире, жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак родителей расторгнут, на тот момент ей было 14 лет. Поводом для расторжения брака послужило злоупотребление отцом алкогольными напитками, что сделало невозможным ее проживание с ним после расторжения родителями брака. Она с матерью переехала жить к бабушке, через некоторое время они сняли квартиру. Практически сразу после развода, отец привел в квартиру другую женщину - Огурцову М.А., у которой от первого брака уже был ребенок - Огурцов В., ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - Ситянин М.И. С Огурцовой М.А. у нее отношения не сложились. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она окончила Артемовский колледж сервиса и дизайна. ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж. С момента регистрации брака с мужем живет в съемном жилье, ни у нее, ни у ее мужа в собственности нет другого жилого помещения. Она с отцом всегда была на связи, он был в курсе всех событий в жизни - знал, что она выходит замуж. В ДД.ММ.ГГГГ отец включил ее в состав своей семьи для получения им, как многодетным отцом, земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок с кадастровым номером № расположен в районе <адрес>, был предоставлен отцу на него и детей: Гатаулину Ю.И., Огурцова В.И. и Ситянина М.И. на основании Постановления администрации Артемовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Отец сказал ей, что хочет получить бесплатно от государства земельный участок и построить на нём дом, в который они все переедут жить, а в спорной квартире будет проживать она со своей семьей. Также отец говорил, что Огурцова М.А. зарегистрирована в ветхом доме и должна получить квартиру. Просила выселить Огурцову М.А. и Огурцова В.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которые проживают в ней без регистрации и сохраняют право пользования по договору социального найма другим жилым помещением. Вселить Гатаулину Ю.И. в спорную квартиру, так как указанное жилое помещение является ее единственным жильем.

В судебном заседании суда первой инстанции Ситянин И.А. свои исковые требования поддержал, также пояснил, что ему необходимо выписать дочь из жилого помещения, в дальнейшем он планирует подать документы в ГУФСИН для получения квартиры от государства. Ответчик утратила право пользования жилым помещением, с ним не общается, коммунальные платежи не оплачивает, живет со своей семьей. В настоящее время в спорной квартире проживает он, его супруга Огурцова М.А. и двое детей. В жилом помещении Огурцова М.А. не зарегистрирована, поскольку имеет регистрацию в другом жилом помещении, но она является членом семьи нанимателя, была вселена в квартиру около 11 лет назад. Отсутствие регистрации связано также с тем, что площадь жилого помещения не позволяет зарегистрировать всех членов его семьи, сам он в квартире проживает 45 лет. При вселении своей супруги Огурцовой М.А., а также ее сына согласие иных членов семьи нанимателя, а также наймодателя он не получал, поскольку считает, что не должен спрашивать ни у кого, с кем ему жить. Возражал против встречных требований, считает, что его дочь не может быть вселена в жилое помещение, поскольку оно состоит из одной комнаты, площадь которой не позволяет проживать всем вместе. По поводу смены замков указал, что действительно сменил замки в квартире для того, чтобы его бывшая жена не могла зайти в квартиру. Ключей у дочери от квартиры не имеется.

В судебном заседании представитель истца Кобелева С.В. уточненные требования поддержала, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Указала, что выезд Гатаулиной Ю.И. из квартиры носил добровольный характер, после совершеннолетия никто не запрещал проживать ей в квартире. Против встречного иска возражала.

В судебном заседании суда первой инстанции Гатаулина Ю.И. и ее представитель возражали против первоначальных требований, встречный иск поддержали.

Огурцова М.А., Огурцов В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица администрации Артёмовского городского округа - Ржепкина Ю.А. в суде первой инстанции возражала против исковых требований Ситянина И.А., встречные исковые требования Гатаулиной Ю.И. полагала подлежащими удовлетворению.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 31 января 2024 года первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен. Огурцова М.А., Огурцов В.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гатаулина Ю.И. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласились ответчики по встречному иску, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Ситянина И.А. В обоснование доводов жалобы Огурцова В.И. указано, что выводы суда о том, что он постоянно проживает у бабушки, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что поскольку он принимает активное участие в воспитании своего младшего брата, его выселение из квартиры нанесет брату психологическую травму. Суд не учел при вынесении решения нормы ст. 69 ЖК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также то обстоятельство, что он как член нанимателя имеет законное право пользоваться спорным жилым помещением. Полагает, что жилая площадь квартиры 16,8 кв.м. не позволяет исполнить вынесенное решение суда и вселить Гатаулину Ю.И.

Ситянин И.А. и Огурцова М.А. в своей апелляционной жалобе полагают, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие общения между сторонами, письма Ситянина И.А. направляемые Гатаулиной Ю.И. по ее домашнему адресу, которые всегда оставались без ответа, а также необоснованно отказано в допросе свидетелей стороны истца по первоначальному иску. Полагают, что поскольку ответчик по первоначальным требованиям добровольно отказалась от проживания в спорной квартире, препятствия в пользовании ей не чинились, то иск о признании утратившей право на жилое помещение подлежал удовлетворению. Считают, что оставление в квартире несовершеннолетнего ребенка без матери невозможно. Выводы суда о том, что Огурцова М.А. имеет № долю в праве собственности на иную квартиру, являются несостоятельными, так как данная квартира имеет статус общежития и ее площади не достаточно для того, чтобы реализовать ее жилищные права.

На апелляционные жалобы Гатаулиной Ю.И. поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ситянин И.А., Огурцова М.А. и Огурцов В.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель Гатаулиной Ю.И. – Понаморева Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гатаулина Ю.И., представитель администрации Артемовского городского округа не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по апелляционным жалобам.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения встречных исковых требований к Огурцову В.И., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что квартира общей площадью 30,4 кв. м, по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Артемовского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Артемовского городского округа и Ситяниным И.А. заключен договор социального найма указанного жилого помещения №, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселена его дочь Ситянина Ю. И. и сын Ситянин М. И..

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Ситянина Ю.И. изменила фамилию на Гатаулину, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д. 42) в спорном жилом помещении на момент рассмотрения спора зарегистрированы наниматель Ситянин И. А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя Гатаулина Ю. И. с ДД.ММ.ГГГГ, сын нанимателя Ситянин М. И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик Гатаулина Ю.И. в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, с момента расторжения брака между родителями в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения, совместно с матерью проживала сначала у бабушки, позже в съемном жилом помещении.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что после расторжения брака с матерью Гатаулиной Ю.И., Ситянин И.А. начал совместно проживать в спорной квартире с Огурцовой М.А, у которой от первого брака имеется сын Огурцов В.И. а также их (Ситянина И.А. и Огурцовой М.А.) совместным сыном Ситяниным М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что в квартире заменены замки, и доступ в жилое помещение у ответчика отсутствует.

Разрешая исковые требования Ситянина И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением Гатаулиной Ю.И., суд пришел к правильному выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку выезд Гатаулиной Ю.И. из спорной квартиры имел место в несовершеннолетнем возрасте, в связи с расторжением брака между ее родителями, при этом в силу своего возраста она не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением. При этом указал, что, несмотря на то, что после достижения возраста 18 лет ответчик мер к вселению не предпринимала, интерес ответчика к жилому помещению не утрачен, поскольку какого-либо иного жилья ни на праве собственности, ни в пользовании у Гатаулиной Ю.И. не имеется, проживание Гатаулиной Ю.И. в указанной квартире на сегодняшний день невозможно ввиду конфликтных отношений с супругой истца.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на правильном применении положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которому вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.

Доводы апелляционных жалоб Ситянина И.А. и Огурцовой М.А. о том, что Гатаулиной Ю.И. со стороны Ситянина И.А. и его супруги не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, признаются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Однако материалами дела подтверждается, что выезд ответчика носил вынужденный характер (в силу несовершеннолетнего возраста), а наличие конфликтных отношений подтвердил в судебном заседании 05.09.2023 истец (л.д. 29), Огурцова М.А., которая пояснила, что после достижения ответчиком совершеннолетия отношения испортились (л.д. 77).

При таких обстоятельствах совокупности необходимых условий для признания Гатаулиной Ю.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции верно не усмотрел.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречных исковых требований Гатаулиной Ю.И. о вселении, поскольку, являясь членом семьи нанимателя, в установленном законом порядке вселенным в жилое помещение, она вправе пользоваться спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы Огурцова В.И. о том, что при вселении Гатаулиной Ю.И. совместное проживание с нею в однокомнатной квартире представляется невозможным, не опровергает наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением по основаниям, изложенным выше.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Огурцова М.А. вселена в спорное жилое помещение Ситяниным И.А., с которым они состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласие других членов семьи (дочери Гатаулиной Ю.И., которой на тот момент было 14 лет, в лице ее законного представителя), а также наймодателя получено не было.

Поскольку при вселении Огурцовой М.А. нарушен порядок реализации нанимателем права на вселение, предусмотренный частью 1 статьи 70 ЖК РФ, встречные требования Гатаулиной Ю.И. о выселении Огурцовой М.А. верно признаны обоснованными, а встречный иск в указанной части удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы Огурцовой М.А. о том, что Ситянин И.А. является инвалидом третьей группы, а она осуществляет за ним уход, основанием для отмены решения суда не является, поскольку обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела, не является.

Также не установлено нарушений прав несовершеннолетнего М., поскольку в спорном помещении остается проживать его отец – Ситянин И.А.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод о возможности выселения Огурцова В.И. и удовлетворении встречного иска к указанному ответчику.

Согласно свидетельству об усыновлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) Огурцов В.И. усыновлен Ситяниным И.А., в запись о рождении внесены сведения об отце.

В силу ч. 1 ст. 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

Таким образом, поскольку не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, при этом установлено, что Огурцов В.И., усыновленный нанимателем, в несовершеннолетнем возрасте вселен в спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вселения, в связи с чем оснований для выселения названного ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Огурцова В.И. судебная коллегия в названной части признает обоснованными.

Поскольку при разрешении встречных требований судом допущено неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным решение в части удовлетворения встречных исковых требований Гатаулиной Ю.И. к Огурцову В.И. и его выселении отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░