78RS0008-01-2023-006918-72
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-22780/2024 |
Судья: Богачева Е.В. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Федоровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Семенова В. Д. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года о возвращении искового заявления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Семенова В. Д. к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения (9-911/2024)
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МОО ЗПП «КЗПА») действуя в интересах Семенова В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 800 рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 400 000 рублей, с начислением ежедневной неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, до исполнения решения суда, в случае снижения размера неустойки судом, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать в пользу МОО ЗПП «КЗПА», обратившегося в защиту прав потребителя штраф.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2023 года исковое заявление МОО ЗПП «КЗПА» было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 11 апреля 2024 года.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2024 года указанное выше заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не выполнил указания судьи в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе МОО ЗПП «КЗПА» просит отменить вышеуказанное определение суда от 21 июня 2024 года, указывая, что истца нет обязанности направлять финансовому уполномоченному исковое заявление.
С учетом требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что к рассмотрению дела не привлечен финансовой уполномоченный, не представлены доказательства направления копии искового заявления финансовому уполномоченному.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении от 05 февраля 2023 года об оставлении заявления без движения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления с учетом следующего.
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно абзацу 2 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Оставляя исковое заявление МОО ЗПП «КЗПА» без движения, судья не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, именно на суде лежит обязанность по извещению финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству и направлении ему копии искового заявления с приложенными материалами.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям у судьи первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: