Решение по делу № 2-2678/2020 от 23.03.2020

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

Дело № 2-2678/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием сторон:

представителя истца по доверенности Клиндухове А.А.,

представителя ответчика по ордеру Чугурян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Миляеву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявил к ответчику Миляеву А.В. иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 729125,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10491,25руб.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Миляев А.В.

Во исполнение условий договора (№) страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 1129125 руб. 29 коп. Гражданская ответственность Миляева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией. В соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО - Гарантия» перешло право требования к Миляеву А.В. в размере 729125 руб. 29 коп. из расчета 1129125 руб. 29 коп.(стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (лимит по ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клиндухов А.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру Чугурян Т.С. в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в отзыве.

Третье лицо САО «ВСК» явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Миляев А.В.

Во исполнение условий договора (№) страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 1129125 руб. 29 коп.(л.д.40).

Гражданская ответственность Миляева А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО №, оригинал полиса приобщен к материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании размер суммы ущерба, факт ДТП и вина в ДТП никем не оспаривалась.

Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость причиненного истцу ущерба составляет 729125,29 руб. из расчета (1129125руб. (оплаченная истцом сумма по ДСАГО) - 400000руб. (лимит ответственности по ОСАГО №), которая подлежит взысканию с ответчика Миляева А.В. в пользу истца.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика Миляева А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10491,25руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Миляева Александра Владимировича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумму в размере 729125,29руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10491,25руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 16 июля 2020года.

Федеральный судья: В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>