Решение по делу № 2-169/2022 (2-4277/2021;) от 14.10.2021

03RS0006-01-2021-006842-18

дело № 2-169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца Ильясова Ф.Ф. – Бубновой Т.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Хасановой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Ф.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭкспоБанк», был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяца, <данные изъяты> % годовых. В общую сумму кредита была включена сумма в размере <данные изъяты> рублей - оплата по Лицензионному договору Сертификат Автопомощник. Также была предоставлена дополнительная услуга, Сертификат опционного договора, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Данную услугу предоставляет ООО «Автоэкспресс». В адрес ответчиков ООО «АвтоЛидер» и ООО «Автоэкспресс» были направлены заявления об отказе от данных услуг и возврате денежных средств. На сегодняшний день денежные средства на счет истца не поступили, мотивированного отказа также не поступало. Истец полагает, что с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО «АвтоЛидер», подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Поскольку, Истец обращался к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается заявлениями, ответчики данные требования не исполнили.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу Истца денежную сумму в размере 113 432 рубля; неустойку в размере 68 059.20 рублей; неустойку в размере 1 181 рубль; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; взыскать с Ответчика ООО «АвтоЛидер» в пользу Истца денежную сумму в размере 90000 рублей; неустойку в размере 937,60 рублей; неустойку в размере 54000 рублей; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автоэкспресс», ООО «АвтоЛидер» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы на юриста в размере 25000 рублей; почтовые расходы в размере 750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые Решения».

Истец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Ф.Ф. заключен договор купли-продажи.

Представители ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников, заслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым Ф.Ф. и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком кредитования - <данные изъяты> месяца, процентная ставка с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

Цели использования потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «АВТОЛИДЕР», оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме <данные изъяты> рублей по сертификату пользу ООО «АВТОЭКСПРЕСС», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ООО «АВТОЛИДЕР».

Также истцом было подано в банк заявление на перечисление денежных средств в пользу ответчика ООО «АВТОЛИДЕР» оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «АВТОЭСПРЕСС» по оплате опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» в сумме <данные изъяты> рублей.

Из копии заявления на заключение Опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день заключения кредитного договора истец обратился с заявлением в ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в связи с чем ему была снижена процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору. Согласно данному заявлению он просил ответчика заключить с ним Опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» на срок действия опционного договора 24 месяца, указав, что он ознакомлен с тем, что цена опциона составляет <данные изъяты> рублей, в целях исполнения им основного обязательства перед кредитором ООО «ЭкспоБанк».

В данном заявлении он также указал, что заключает договор добровольно, по собственному желанию, что ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", а также об Обществе, об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера стоимости по договору, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», размещенными на сайте <данные изъяты>.

Данное заявление было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство по требованию клиента Ильясова Ф.Ф. приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспо-Банк» и в течение 3 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуга, об исполнении которой заявил ответчик, действительно была оказана, материалы дела не содержат.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая, что истец Ильясов Ф.Ф. обратился к ответчику «АвтоЛидер» с просьбой вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей, договор оказания услуг считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Ф.Ф. направил в адрес ООО «АВТОЛИДЕР» заявление, в котором указал на расторжение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком требования истца не исполнены.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что Ильясов Ф.Ф. до окончания срока действия опционного договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от второй стороны договора ООО «Финансовые решения» возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 90 000 рублей. Однако ООО «Финансовые решения» Истцом в качестве ответчика заявлено не было. ООО «АвтоЛидер» стороной по указанному договору не является.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из индивидуальных условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от <данные изъяты> г. следует, что по указанному договору ООО «АВТОЭКСПРЕСС» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 27.06.2021, указанной в справке кредитора ООО «ЭкспоБанк», и в течение трех рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

Таким образом, предметом рассматриваемого опционного договора является право Ильясова Ф.Ф. потребовать от ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 113 432 рублей, следовательно данные правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Илясова Ф.Ф. в ООО «АВТОЭКСПРЕСС» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 68059,20 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату платы за услугу, приходит к следующему выводу.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.                                                Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).                                За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей = 113432 (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги)*1%*<данные изъяты> (дней).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу Ильясова Ф.Ф. с 68059,20 рублей до 35000 рублей

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом Ильясовым Ф.Ф., об отказе от опционного договора ответчиком ООО «АВТОЭКСПРЕСС» получено.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные Ильясовым Ф.Ф. по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не перечислены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 1181 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца Ильясова Ф.Ф. штраф в размере 75806,50 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии со свидетельством № ООО «Финансовые решения» является правообладателем ИПО – информационной платформы для осуществления продаж и оказания услуг клиентам.

Исходя из лицензионного договора «Автомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Финансовые решения» и Ильясовым Ф.Ф. по указанному договору ООО «Финансовые решения» предоставляет услуги: аварийный комиссар при ДТП 1 раз в год, официальный звонок адвоката от имени клиента 2 раза в год, эвакуация при ДТП 1 раз в год, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки 1 раз в год, европротокол – безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам 1 раз в год, проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

Получение вышеуказанных услуг возможно двумя способами: через колл-центр и через личный кабинет.

На основании изложенного, суд исходя из буквального толкования заключенного договора приходит к выводу, что между ООО «Финансовые решения» и Ильясовым Ф.Ф. фактически заключен договор возмездного оказания услуг, а не лицензионный договор, поскольку информационная платформа для осуществления продаж и оказания услуг клиентам, правообладателем которой является ООО «Финансовые решения» могла быть использована истцом Ильясовым Ф.Ф. лишь в качестве клиента как раз для получения услуг, но ни в коей мере не для самостоятельного осуществления продаж и оказания услуг клиентам.

Возможность использования Ильясовым Ф.Ф. информационной платформы для осуществления продаж и оказания услуг клиентам в лицензионном договоре не предусмотрена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что услуга, об исполнении которой заявило ООО «Финансовые решения», действительно была оказана, материалы дела также не содержат.

Поскольку, истец Ильясов Ф.Ф. привлек в качестве третьего лица ООО «Финансовые решения» и требований к указанному ООО с заявлением о расторжении лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, не заявлял, а ООО «АвтоЛидер» стороной по данному договору не является, судом установлено.

В соответствии с агентским договором, заключенным между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «АвтоЛидер» (агент), принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала заключать с физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Ильясов Ф.Ф. направил в адрес ООО «Финансовые решения» заявление, в котором указал на расторжение лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ и просил вернуть денежные средства в размере 90 000 рублей. ООО «Финансовые решения» требования истца не исполнены.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила статьей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 90 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, и с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит не взысканию с ответчика ООО «АвтоЛидер».

Исходя из этого требования, заявленные к ООО «АвтоЛидер» по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, а также требования о взыскании штрафа, морального вреда, удовлетворению не подлежат. Требования на основании положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании с ответчика ООО «АвтоЛидер» в пользу истца неустойки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с агентским договором заключенным между ООО «Финансовые решения» (принципал) и ООО «АвтоЛидер» (агент), принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала заключать с физическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

На основании изложенного оснований для удовлетворения иска Ильясова Ф.Ф. к ООО «АвтоЛидер» о защите прав потребителей суд не находит.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате почтовых расходов 617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, так как несение этих расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6654 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильясова Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспресс" в пользу Ильясова Ф. Ф. денежные средства в размере 113 432 рублей, уплаченные за сертификат опционного договора «Финансовая защита автомобилиста", неустойку в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75806,50 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильясова Ф. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭкспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу Ильясова Ф. Ф. денежные средства в размере 90 000 рублей

В удовлетворении остальных исковых требований Ильясова Ф. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ООО "АвтоЭкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6654 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Р.В. Абдуллин