Решение от 08.07.2021 по делу № 33-6079/2021 от 18.06.2021

Судья Степанова Е.А. дело № 33-6079/2021

УИД25 RS0029-01-2017-005603-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ли Руслана Валерьевича на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Уссурийского районного суда Приморского края от 07.11.2014 по иску ОАО «ФИО5» к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторгнут кредитный договор №№, заключенный между ОАО «ФИО8» и ФИО9, взыскано с ФИО10 в пользу ОАО «ФИО11» - .... Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в равных долях ФИО1, ФИО12, в виде здания – гаража, общей площадью № кв. м, инв. № и земельного участка, площадью ... м, расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>, с установлением начальной продажной цены при реализации здания – гаража с земельным участком на публичных торгах ... рублей.

Определением суда от 31.01.2020 исправлена описка в решении суда, определено считать верным инвентарный номер здания – гаража, расположенного по адресу: <адрес> №.

ФИО13 обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, где просил установить иную начальную продажную цену - ..., т.к. стоимость имущества возросла, его реализация по цене, меньше действительной, нарушает права залогодателя, что приведет к значительным необоснованным убыткам.

В суде первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.03.2021 в удовлетворении заявления ФИО14 об изменении способа исполнения решения суда отказано.

ФИО15. подана частная жалоба на определение суда, согласно которой полагал, судом необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении оценочной экспертизы в части увеличения стоимости недвижимого имущества. Установление иной цены недвижимого имущества в судебном порядке было необходимо в целях избежания споров, и при таких обстоятельствах, получение заявителем отчета об оценке во внесудебном порядке не разрешило бы спор, и повлекло бы к необоснованным расходам. Выразил несогласие с рассмотрением заявления без вызова сторон, поскольку в данном случае требовалось отложение судебного заседания с целью истребования доказательств увеличения стоимости недвижимого имущества. Просил определение отменить, разрешить заявление по существу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением суда от 07.11.2014 обращено взыскание на названное имущество с установлением начальной продажной цены при реализации здания-гаража с земельным участком на публичных торгах - ...

Согласно материалам исполнительного производства арестованное имущество передано на торги 19.05.2020, 24.02.2021 дано поручение о реализации арестованного имущества.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО16 об изменении способа исполнения решения суда, путем установления начальной продажной цены недвижимого имущества - ... рублей, суд пришел к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении его стоимости, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

В рассматриваемо случае, таких доказательств суду представлено не было, ссылка подателя жалобы на заключение оценщика, представленное ФИО18 после принятия оспариваемого судебного акта, правового значения не имеет, поскольку ФИО17. не привел заслуживающих внимание обстоятельств невозможности получения такого заключения при обращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя представления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, возложена на заинтересованную сторону, а вопрос о назначение судебной экспертизы разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае, в отсутствие спора, суд верно пришел к выводу о нецелесообразности удовлетворения ходатайства о ее назначении.

Более того, само по себе изменение стоимости заложенного имущества не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку изменение цены должно влечь за собой невозможность реализации заложенного имущества, и, как следствие, неисполнение судебного акта, что в данном случае не произошло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная начальная продажная цена имущества делает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

При таких данных, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях относительно рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, в частичности вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и только в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, однако, такой необходимости не было усмотрено судом первой инстанции, оснований переоценивать такие выводы суда по доводам жалобы не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.03.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░