Решение от 18.05.2022 по делу № 1-51/2022 от 21.04.2022

Дело №1-51/2022

УИД: 29RS0004-01-2022-0000311-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Шенкурск     18 мая 2022 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Наваленовой Е.Н.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В.,

подсудимого Левинченко А.В.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Левинченко А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> с основным общим образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), на основании ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Левинченко А.В. дважды совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, он, Левинченко А.В., в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого противоправного, безвозмездного завладения денежными средствами, принадлежащими Ф.В.Л., преследуя единую корыстную цель, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба собственнику, подошел к дому, где проживает Ф.В.Л., открыл входную дверь и открыто, против воли находящего в квартире Ф.В.Л., незаконно проник в <адрес> где продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, в присутствии Ф.В.Л., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, находящиеся на комоде в комнате указанной квартиры, денежные средства в сумме 4500 рублей 00 копеек, принадлежащие Ф.В.Л., после чего с похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.В.Л. материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей 00 копеек.

Он же (Левинченко А.В.) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого, противоправного, безвозмездного завладения продуктами питания и спиртным, принадлежащих Ф.В.Л., преследуя единую корыстную цель, осознавая противоправность, фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба собственнику, подошел к дому, где проживает Ф.В.Л., открыл входную дверь и открыто, против воли находящего в квартире Ф.В.Л., незаконно проник в <адрес>, где продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение продуктов питания и спиртного, в присутствии Ф.В.Л., открыто, умышленно, из корыстных побуждений, из находящихся в квартире двух холодильников, похитил две бутылки водки «Северное золото», емкостью 0,5 литра, стоимостью 261 рубль 00 копеек каждая, на сумму 522 рубля 00 копеек, одну банку тушенки «Борисоглебская», стоимостью 174 рубля 00 копеек и одну упаковку куриных котлет «Доброжарово», стоимостью 74 рубля 00 копеек, принадлежащих Ф.В.Л., после чего с похищенными продуктами питания и спиртным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.В.Л. материальный ущерб на общую сумму 770 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Левинченко А.В. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив после оглашения на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ достоверность и правдивость своих показаний, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которых, он в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в вечернее время, в период с 20 часов до 22 часов, пришёл в гости к своему знакомому М.В.В., находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к Ф.В.Л., проживающему в <адрес>, для того чтобы похитить у Ф.В.Л. денег, для покупки спиртного и еды, поскольку тогда ему захотелось ещё выпить спиртного, ему было известно, что у Ф.В.Л. имеются денежные средства, поскольку тот является пенсионером, инвалидом, плохо ходит и поэтому постоянно находится дома. Он предложил М.В.В. вместе сходить к Ф.В.Л., на что он согласился, по пути к Ф.В.Л. Левинченко рассказал, что собирается похитить деньги, М.В.В. отказался идти с ним и похищать и остался ждать его на улице у таксофона. Подойдя к дверям квартиры Ф.В.Л. он (Левинченко А.В.) в двери не стучался, разрешения войти в квартиру у Ф.В.Л. не спрашивал, открыл двери, которые не были заперты и зайдя во внутрь квартиры, увидел, что Ф.В.Л. сидит на кровати в комнате и смотрит телевизор, тогда он прошел к нему в комнату, увидел денежные купюры, которые лежали на комоде в комнате, какая была сумма денег, он (Левинченко А.В.) тогда не знал, но отчётливо видел, что там лежали купюры достоинством в 1000 рублей и 500 рублей, тут же подошёл к комоду и, ничего не говоря Ф.В.Л. забрал все денежные купюры, которые там лежали. Ф.В.Л. находился рядом и видел, как он забирает деньги, и когда он стал выходить из комнаты, Ф.В.Л. крикнул ему, чтобы он вернулся и отдал деньги, но он не послушал и сразу же вышел из квартиры на улицу, где положил деньги себе в карман куртки, сказал М.В.В. идти домой, а сам пошёл за спиртным и в это время пересчитал похищенные у Ф.В.Л. деньги в сумме 4500 рублей, а именно 3 купюры достоинством в 1000 рублей каждая и 3 купюры достоинством в 500 рублей каждая. В последующем на похищенные у Ф.В.Л. деньги он в течении 4-5 дней приобретал спиртные напитки и еду, которые употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время он не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> решил сходить к Ф.В.Л., проживающему в <адрес>, для того чтобы похитить у него продукты питания и спиртное, которые в последующем намеревался употребить в пищу, так как ему было известно, что продукты питания и спиртное у Ф.В.Л. имеются, поскольку Ф.В.Л. является пенсионером, получает пенсию и социальный работник покупает Ф.В.Л. продукты питания, а также спиртное, поскольку сам Ф.В.Л. в магазин не ходит, является инвалидом, плохо ходит и поэтому пошел к нему с уверенностью, что тот находится дома. Подойдя к дверям квартиры Ф.В.Л., он не стучался, открыв не запертые двери увидел сидящего и курящего на кровати Ф.В.Л., ничего не сказав ему подошел к холодильнику, открыл и похитил оттуда одну целую банку тушенки, запечатанную упаковку куриных котлет и одну целую бутылку водки «Северное золото», емкостью 0,5 литра, после этого прошел в комнату квартиры, где также из другого холодильника похитил еще одну целую бутылку водки «Северное золото», емкостью 0,5 литра и сразу же пошел к выходу из квартиры. Ф.В.Л. стал кричать ему, чтобы он вернул Ф.В.Л. спиртное и продукты питания, но он молча вышел из квартиры и ушел к себе домой. Похищенные продукты питания он употребил в пищу, а спиртное выпил.

Аналогичные показания изложены Левинченко А.В. в явках с повинной, а также при проверке показаний на месте, в ходе которой он показал и подробно рассказал, где и каким образом проник в жилое помещение Ф.В.Л. и похитил продукты, спиртное и денежные средства.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Ф.В.Л. следует, что он проживает по адресу: <адрес> В настоящее время он находится на пенсии и получает пенсионные выплаты, также является <данные изъяты> и получает пенсию по инвалидности, общий размер его пенсии составляет около <данные изъяты>. Левинченко А.В. он знает как жителя <адрес> около 20 лет. Отношения с Левинченко А.В. нормальные, конфликтов ранее никогда не было. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, вечером в период времени с 20 часов до 22 часов, он находился у себя в квартире и в комнате, сидя на кровати, смотрел телевизор. В это время на комоде, расположенном в углу комнаты у него лежали принадлежащие ему денежные средства в сумме 4500 рублей. Данные деньги он отложил от полученной пенсии, для того чтобы на них купить себе продуктов питания. Деньги были купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей. В это же время он услышал, как хлопнула входная дверь в его квартиру и через несколько секунд, в комнату, в которой он находился, зашёл Левинченко А.В., которого он сразу узнал. В квартиру Левинченко А.В. зашёл молча, без стука и ничего ему не говорил, сразу же подошёл к комоду, на котором лежали деньги в сумме 4500 рублей, которые он также молча, забрал и стал выходить из комнаты, он (Ф.В.Л.) тут же крикнул Левинченко А.В., чтобы тот остановился и вернул ему деньги. Левинченко А.В. слышал его слова и видел его, но, не смотря на это, Левинченко А.В., так же ничего не говоря, вышел из квартиры. Догнать и остановить Левинченко А.В., он (Ф.В.Л.) не успел, поскольку по состоянию здоровья плохо ходит. Какого-либо разрешения забирать или брать деньги он (Ф.В.Л.) Левинченко А.В. никогда не давал, долговых обязательств у них друг перед другом не было, тем самым ему был причинён материальный ущерб в сумме 4500 рублей, который для него значительным не является. Аналогичным образом показал, как Левинченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ также придя к нему домой без разрешения, в период времени с 17 часов до 20 часов молча зашел и похитил из двух холодильников две бутылки водки «Северное золото» объемом 0,5 литра, стоимостью 261 р. Каждая, банку тушенки «Борисоглебская», стоимостью 174 рубля, и упаковку куриных котлет «Доброжарово», стоимостью 74 руб., после чего, с похищенным скрылся, на его просьбы вернуть не реагировал.

Согласно показаний свидетеля М.В.В. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов к нему в гости пришел Левинченко А.В. при этом был выпивший и спросил есть ли что - то из спиртного, у него дома ничего не было, тогда Левинченко предложил сходить к Ф.В.Л. попросить у него денег на спиртное, на что тот согласился, по пути к дому Ф.В.Л. Левинченко сказал, что деньги хочет похитить, так как Ф.В.Л. их не даст, тогда он (М.В.В.) отказался с ним идти и участвовать в хищении, Левинченко попросил где-нибудь его подождать и он остался у таксофона находящегося в 70 метрах от дома Ф.В.Л., а Левинченко пошел к дому Ф.В.Л., слышно было как хлопнула дверь, через какое-то время снова хлопнула дверь, к нему подошел Левинченко и сказал что похитил деньги у Ф.В.Л., какую сумму не назвал и сказал ему идти домой, через какое то время Левинченко вернулся и принес спиртное, в последующие несколько дней они употребляли спиртное, Левинченко также приносил продукты.

Из показаний свидетеля В.О.Н. следует, что она работает продавцом в единственном в <адрес> магазине <данные изъяты>, в январе 2022 года Левинченко неоднократно приходил в магазин и приобретал продукты питания и спиртное, какими купюрами расплачивался не помнит.

Свидетель Л.Г.А. показала, что проживает в <адрес> рядом с ее домом проживает Ф.В.Л. <данные изъяты>, она помогает ему в приобретении продуктов питания, навещает его, выполняет некоторые работы по дому. ДД.ММ.ГГГГ зайдя к Ф.В.Л. около 20 часов 00 минут он рассказал ей, что недавно в этот же день к нему приходил Левинченко и похитил у него спиртное и продукты питания: две бутылки водки 0,5 литра «Северное золото», упаковку куриных котлет «Доброжарово», банку тушенки «Борисоглебская» которые она лично приобретала ему незадолго до их хищения в магазине <данные изъяты>.

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес> где произошло хищение продуктов питания и денежных средств Ф.В.Л.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля М.В.В. где зафиксирован дом, куда заходил Левинченко и место где он остался его ждать.

В протоколе принятия устного заявления зафиксировано заявление Ф.В.Л. о совершенном в его доме хищении продуктов и спиртного жителем <адрес> Левинченко А.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в порядке ст.143 УПК РФ.

Исследовав и проверив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины Левинченко А.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Умысел подсудимого направленного на открытое хищение чужого имущества подтверждается исследованными доказательствами, а также о нем свидетельствует избранный им способ совершенного деяния и корыстный мотив незаконного обогащения.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 22 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 20 часов Левинченко А.В. проникал в дом Ф.В.Л. имея умысел направленный на открытое хищение имущества, а именно денежных средств и продуктов питания со спиртными напитками, где и похитил денежные средства в сумме 4500 рублей и продукты на общую сумму 770 рублей, причинив тем самым на данную сумму ущерб потерпевшему Ф.В.Л.

Оснований и мотивов для оговора Левинченко А.В. потерпевшим Ф.В.Л. и самооговора Левинченко А.В. судом не установлено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Левинченко А.В, по обоим эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

За совершенные деяния Левинченко А.В. подлежит наказанию при назначении которого, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное Левинченко А.В. в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против собственности.

Как личность Левинченко А.В. характеризуется следующим образом: судим, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД по Шенкурскому району характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, проживает один.

По характеристике временно и.о. главы МО «Верхопаденьгское» на заседаниях административной комиссии не рассматривался, по характеру спокойный, не агрессивный, замкнутый, нигде не работающий.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно алкогольное опьянение позволило ему утратить внутренний контроль за своим поведением, что повлекло совершение им противоправных деяний.

С учетом изложенного, учитывая, что Левинченко А.В. совершил два умышленных тяжких преступления, посягающих на собственность, степень общественной опасности, его личность, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, полагая назначение более мягкого наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ нецелесообразным и не соответствующим целям наказания.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Левинченко А.В. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд определяет на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по уголовному делу подсудимому Левинченко А.В. оказывалась юридическая помощь защитником адвокатом Семеновой Н.А., участвовавшей по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии предварительного следствия - 20400рублей (л.д.196-197), в судебном заседании - 13685 рублей, всего в сумме 34085 рублей.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый Левинченко А.В. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудоустройству не имеет, от услуг защитника не отказывался, в связи с чем, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

На основании ч.1 ст.111 УПК РФ в целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей на апелляционный период суд оставляет без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать Левинченко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ Левинченко А.В. отменить условное осуждение по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Левинченко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Левинченко А.В. процессуальные издержки в сумме 34085рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий     Е.Н. Наваленова