Решение от 22.12.2023 по делу № 22-7194/2023 от 28.11.2023

    Судья ФИО                                                                                                     Дело №

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

            Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                 ФИО,

при секретаре                                     ФИО,

с участием прокурора                                               ФИО,

        адвоката                                                   ФИО,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; истечение срока отбывания дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ),

            осужден настоящим приговором по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

            На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

            В отношении ФИО до вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

            Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек.

            Обжалуемым приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

            Преступление ФИО совершено около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

            Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

            Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

            В судебном заседании ФИО согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью.

            В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить как несправедливый вследствие чрезмерно мягкого наказания, отмечая, что ФИО уже судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, которое не оказало на него исправительного воздействия.

            Указывает на необоснованное применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приговором назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи. Данное обстоятельство повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, как по виду, так и по размеру.

             С учетом сведений о личности ФИО, который имеет непогашенную судимость за ранее совершенное аналогичное преступление, однако должных выводов для себя не сделал, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, что наказание в виде исправительных работ является несоразмерным содеянному, не будет способствовать исправлению осужденного и формированию у него правопослушного поведения.

            В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО доводы апелляционного представления поддержала, адвокат ФИО возражала против удовлетворения апелляционного представления, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

            Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме ФИО в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 44, 45, 46).

            При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 124-125).

            В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

            Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

            Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

             При таких обстоятельствах, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

             Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

             Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

                Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО суд апелляционной инстанции не находит.

                В апелляционном представлении прокурор не оспаривает виновность ФИО в совершении преступления и квалификацию действий осужденного.

                Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части назначенного ФИО наказания. При этом исходит из следующего.

            Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

            Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

             Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

             Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

            Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

            Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

            Суд, назначая ФИО наказание в виде исправительных работ, полагал, что при помощи данного вида наказания возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

            В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

            Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не учел, что ФИО имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

             Однако, не отбыв дополнительное наказание, ФИО через непродолжительное время – ДД.ММ.ГГГГ, совершил указанное преступление.

             Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, который является источником повышенной общественной опасности. На месте совершения преступления был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено (1,025 мг/л), и отстранен от управления транспортным средством.

            Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО преступления, данные о его личности, который должных выводов для себя не сделал и совершил через непродолжительный промежуток времени после его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ аналогичное преступление, а также влияние назначенного наказания на его дальнейшее исправление, что свидетельствует о не достижении целей наказания, которое назначалось осужденному ранее постановленным в отношении него приговором.

            Таким образом, вышеприведенные нарушения судом положений ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ привели к назначению ФИО чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает состоятельными доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания, назначенного ФИО, ввиду его чрезмерной мягкости и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

            При назначении ФИО наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующие общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, из материалов уголовного дела не усматривается.

            По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

            Имеющееся в материалах дела объяснение, данное ФИО до возбуждения уголовного дела (л.д. 21-22), не может быть расценено как явка с повинной, поскольку было получено у ФИО после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства, проведения освидетельствования и установления факта нахождения его в состоянии опьянения, а также проверки данных о его личности, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Подтверждение ФИО факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после его задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного сообщения о преступлении по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

            Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, так как установленные обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности и учитываются при определении вида и размера наказания.

                Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для замены ФИО наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, поскольку считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

            Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по ч. ч. 2-6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания.

            Принимая во внимание наличие у ФИО судимости по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание ФИО подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

            В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

            Сведений о том, что состояние здоровья препятствует осужденному отбывать наказание в колонии-поселении, в материалах уголовного дела не содержится.

            В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

            Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по существу, из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Право на защиту осужденного не нарушено.

            В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, в связи с чем апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           постановил:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 70, ░. 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░

            ░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░░░