Решение по делу № 2-1187/2023 от 29.08.2023

Гражданское дело № 2-1187/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-001506-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                                                 город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                          Коваль О.И.,

при секретаре                                                                     Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Прийма Владимира Петровича, Прийма Светланы Викторовны к Колесникову Владимиру Кирилловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Прийма В.П., Прийма С.В. обратились в суд с иском к Колесникову В.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, установленного на земельном участке, принадлежащем истцам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, а также вышеуказанного земельного участка, который является сопредельным с участком, принадлежащим ответчику и имеющим смежную границу. После уточнения местоположения границ принадлежащего истцам земельного участка ими было установлено, что забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположен на принадлежащем им земельном участке. Площадь наложения согласно заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. В настоящее время истцы лишены возможности пользоваться своим земельным участком и зданием на нем в полной мере, не могут провести в здание газовые коммуникации. Поскольку ответчик в добровольном порядке произвести демонтаж забора отказался, истцы просят устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком и зданием путем демонтажа установленного ответчиком забора и переноса его на границу земельных участков, сведения о которой имеются в ЕГРН. Также просили взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 6000 руб., расходы по проведению кадастровых работ <данные изъяты>» в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного столба в точке 11 и металлического столба в точке 7 согласно приложению 1 (схема расположения земельных участков) экспертного заключения <данные изъяты> от 18.07.2023 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Прийма В.П., Прийма С.В., их представитель адвокат Вишняков В.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик Колесников В.К. произвел демонтаж заборного ограждения из металлопрофиля от точки 11 до точки 1, кирпичного столба в точке 1, и сеточного ограждения от точки 5 до точки 6, указанных в экспертном заключении ООО «Липецкое экспертное бюро» от 18.07.2023 года, произвел демонтаж фундамента, на котором было установлено ограждение от точки 11 до точки 1, демонтаж фундамента с заборным ограждением от точки 6 до точки 7. При этом кирпичный столб в точке 11 и металлический столб в точке 7 не демонтированы.

Ответчик Колесников В.К., его представитель по доверенности Соловьев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ранее законодательно была закреплена допустимая погрешность при установке забора между смежными земельными участками в 0,3 м. В настоящее время максимально допустимая погрешность составляет 0,1 м. Поскольку спорный забор и его опоры были установлены ответчиком более 15 лет назад по согласованию с предыдущими владельцами смежного земельного участка, ответчик полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Выводы, сделанные в представленном истцами заключении ООО «Липецкое экспертное бюро», не соответствуют действительности, поскольку вынос в натуру точек границ земельного участка для его составления не проводился.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы Прийма В.П. и Прийма С.В. на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19.09.2022 года № 3057-з и соглашения № № от 24.11.2022 года, заключенного между ними и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2023 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 14.10.2022 года, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Ответчик Колесников В.К. на основании постановления главы администрации г. Липецка от 09.10.2000 года № 4477, постановления главы г. Липецка от 24.08.2007 года № 3377 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.09.2023 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Истцами в материалы дела в обоснование своих доводов относительно заявленных исковых требований представлено заключение <данные изъяты> от 18.07.2023 года, из которого следует, что граница земельного участка проходит по точкам 8-9-10-11. Фактически забор, разграничивающий земельные участки сторон, установлен по точкам 11-1-2-3-4-5-6-7 в координатах, указанных в приложении к заключению. Площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м.

Из пояснений сторон и представленных ими в дело фотоматериалов следует, что в ходе судебного разбирательства забор, установленный в точках, указанных в заключении ООО «Липецкое экспертное бюро», ответчиком демонтирован, однако ответчик отказался демонтировать кирпичный столб, находящийся в точке 11 и металлический столб, находящийся в точке 7.

По поручению суда <данные изъяты> проведен вынос в натуру точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и подготовлено заключение, из которого следует, что точка н9 располагается на расстоянии 0,85 м. от сетки рабицы в сторону огорода. Точка н10 располагается внутри кирпичного столба на расстоянии 0,08 м. от границы столба. Металлический столб располагается на расстоянии 0,15 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № Кирпичный столб (размерами 0,385х0,385 м.) располагается на смежной границе земельных участков, при этом 8 см. столба располагается на земельном участке с кадастровым номером № а 30,5 см. столба располагается на земельном участке с кадастровым номером №

В пункте 16 к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393 указано, что если смежные земельные участки имеют различные требования к точности определения координат их характерных точек, то общие характерные точки границ земельных участков определяются с точностью, соответствующей наиболее высокой точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Пунктом 1 Приложения к требованиям установлено, что средняя квадратическая погрешность для определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет 0,1 м.

В силу пункта 18 требований допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности (0,2 м.).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены с соблюдением Федерального закона «О кадастровой деятельности», то спорные металлический столб и кирпичный столб, к которым было зафиксировано заборное ограждение, демонтированное Колесниковым В.К., расположены (в том числе частично) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Прийма В.П. и Прийма С.В.

Учитывая, что расположение металлического столба на земельном участке истцов на пересечении следующих координат: 0,85 м от точки 9, которая является поворотной точкой земельного участка ответчика, и 0,15 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, то есть за пределами допустимой погрешности его расположения, нарушает права истцов, то суд считает необходимым в этой части требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить, возложив на ответчика обязанность демонтировать этот металлический столб.

Поскольку расстояние от оси кирпичного столба, расположенного по смежной границе земельных участков сторон (то есть от центра столба, к которому фиксируется заборное ограждение) составляет 0,1125 м. (0,385 м. : 2 = 0,1925; 0,305 м. – 0,1925 м. = 0,1125 м.) и находится в пределах допустимой погрешности (0,2 м.), оснований для удовлетворения требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного столба не имеется, в удовлетворении этой части требований суд истцам отказывает.

Более того, в ходе судебного разбирательства истец Прийма В.П. пояснял, что он не возражает в будущем зафиксировать забор, разделяющий земельные участки, к данному кирпичному столбу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями № 45563 и № 43761 от 29.07.2023 года, а также расходы по составлению заключения ООО «Липецкое экспертное бюро» от 18.07.2023 года, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг № СТ-122 от 17.07.2022 года, актом № 20 от 21.07.2023 года и платежным поручением № 991235 от 21.07.2023 года, исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, суд признаёт судебными, необходимыми, связанными, в том числе, с представлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя истцов подтверждается квитанциями № 584 от 31.07.2023 года на сумму 6000 руб., квитанциями № 586 от 14.09.2023 года, № 588 от 05.10.2023 года, № 589 от 24.10.2023 года, № 590 от 15.11.2023 года, № 591 от 05.12.2023 года каждая на сумму 7000 руб.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

Само по себе несение истцами затрат на оплату юридических услуг в размере 41000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель истцов адвокат Вишняков В.В. подготовил исковое заявление, выполненное на 3,5 листах, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству 14.09.2023 года, в судебных заседаниях 05.10.2023 года, продолжительностью 28 минут, 24.10.2023 года, продолжительностью 45 минут, 15.11.2023 года, продолжительностью 13 минут, 05.12.2023 года, продолжительностью 42 минуты.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истцов работы при рассмотрении дела, его процессуальную активность, характер спора, учитывая количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, и их продолжительность, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным определить стоимость услуг представителя истцов в размере 23000 рублей (3000 руб. – составление искового заявления, 2000 руб. – участие при подготовке дела к судебному разбирательству, 4000 руб. - участие в судебном заседании 05.10.2023 года, 6000 руб. – участие в судебном заседании 24.10.2023 года, 3000 руб. – участие в судебном заседании 15.11.2023 года, 5000 руб. – участие в судебном заседании 05.12.2023 года,).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях составляет 28600 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом специалистам ООО «Землемер» было поручено проведение кадастровых работ в отношении земельных участков сторон.

ООО «Землемер» обратилось с ходатайством об оплате проведенных работ за составление заключения кадастрового инженера от 01.12.2023 года в размере 5000 руб., приложив соответствующий счет.

Поскольку ответчик Колесников В.П., является стороной, проигравшей в споре, с него в пользу ООО «Землемер» подлежат взысканию судебные расходы по составлению заключения кадастрового инженера от 01.12.2023 года в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прийма Владимира Петровича, Прийма Светланы Викторовны к Колесникову Владимиру Кирилловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Колесникова Владимира Кирилловича демонтировать находящийся на земельном участке с кадастровым номером № металлический столб, расположенный на пересечении следующих координат: 0,85 м от точки 9, имеющей следующие координаты: Х=<данные изъяты> Y=<данные изъяты>, и 0,15 м от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

В удовлетворении исковых требований Прийма Владимира Петровича, Прийма Светланы Викторовны к Колесникову Владимиру Кирилловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичного столба отказать.

Взыскать с Колесникова Владимира Кирилловича (<данные изъяты>) в пользу Прийма Владимира Петровича (<данные изъяты> Прийма Светланы Викторовны (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 28600 рублей, то есть по 14300 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Колесникова Владимира Кирилловича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Землемер» (ИНН 4826036093) судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  (подпись)                                                        О.И. Коваль

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 12.12.2023 года