Решение по делу № 33-1977/2023 от 25.07.2023

Судья Гергоков Т.Т. 33-1977/2023

2-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Кучукова Т.Х. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Жанатаевой Ж.Х.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жанатаевой Ж.Х. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР к Жанатаевой Ж.Х. о незаконной реконструкции МКД,

установила:

Местная администрация городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, утверждая, что Жанатаевой Ж.Х. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в г.<адрес>, без соответствующих разрешений, согласований с компетентными органами и без получения согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта самовольного строительства на территории городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района от 27.10.2021, а также от 09.01.2023г., обратилась в суд с иском к Жанатаевой Ж.Х., в котором просила возложить обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно увеличенной площади балкона к квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того указала, что Администрацией г.п. Тырныауз собственнику помещения Жанатаевой Ж.Х. были направлены уведомления от 27 октября 2021 г. «О представлении документации на строительство объекта недвижимости», от «10» октября 2022 г. N 05-640 Ж «О демонтаже самовольно установленного элемента пристройки» в трехмесячный срок. Однако, в установленные сроки, данные требования собственником не выполнены. По окончании работ по реконструкции, мер к легализации самовольной постройки ответчик не предпринимал.

В судебном заседании представитель истца – Беккиева А.Б. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Жанатаева Ж.Х. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным, Жанатаева Ж.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в день заседания она находилась на лечении и не имела возможности присутствовать в суде, что, полагает, является уважительной причиной ее отсутствия.

Кроме того указала, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какие именно действия по демонтажу ей необходимо произвести, какую конкретную площадь демонтировать. При этом не указано, возможно ли вообще восстановить первоначальное положение без причинения ущерба иному принадлежащему ей имуществу, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта по данному вопросу или иное допустимое доказательство, подтверждающее безопасность и допустимость демонтажа пристройки.

Также истцом не указано и судом не выяснялось, как изменился размер общего имущества и изменился ли вообще, какова квалификация произведенных работ и иные юридически значимые обстоятельства.

Также судом указано, что ответчик обязан привести самовольно переустроенное или перепланированное помещение в предыдущее состояние в разумный срок, между тем, истец должен был определить разумный срок и порядок приведения помещения в предыдущее состояние, что сделано им не было.

Также судом не исследовался вопрос о возможности сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещения в МКД, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо если это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу Местная администрация г.п. Тырныауз Эльбрусского муниципального района КБР, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Жанатаева Ж.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Копией акта осмотра объекта самовольного строительства на территории городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района от 09 января 2023г. и копией акта обследования объектов самовольного строительства на территории городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района от 27 октября 2021г. подтверждается, что Жанатаевой Ж.Х. произведены работы по реконструкции балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в г.<адрес> без получения разрешения, согласования с компетентными органами и без получения согласия всех собственников многоквартирного дома по <адрес>.

Доказательств того, что Жанатаева Ж.Х. обращалась за получением разрешения в компетентные органы, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, констатировав, что ответчиком не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на строительство пристройки, а кроме того, что ответчик не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство, заявленный иск удовлетворил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, признав, что ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 июня 2023 года, отсутствовал в нём по уважительной причине, поскольку находился на больничном, предоставил ему право предоставления всех доказательств в обоснование своей правовой позиции, как это предусмотрено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции Протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.<адрес>, от 19 августа 2020 года, на собрании, на котором было получено согласие на строительство пристройки, присутствовало 75% собственников помещений в указанном МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 названного кодекса).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

С учётом того обстоятельства, что отсутствует согласие всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества то, как следствие, суд, вопреки доводам апеллянта, пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, при условии отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и, как следствие, наличия самостоятельного основания для удовлетворения заявленного иска, правового значения для существа заявленного спора не имеют, в связи с чем судебная коллегия не входит в их обсуждение.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эльбрусского районного суда КБР от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жанатаевой Ж.Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: О.М. Кучуков

Т.Х. Сохроков