Решение по делу № 2а-322/2018 ~ M-265/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2а-322/2018

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года                                                        г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дживага В.А.,

с участием административного истца Пикалевой Н.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С.,

при секретаре Стрелковой Т.А.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Пикалевой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С., Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании снять запрет о проведении регистрации по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Пикалева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением                к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязании снять запрет о проведении регистрации по месту жительства.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц: взыскатель Соколов М.В. и Пикалев С.В.

В обоснование заявленных требований административным истцом Пикалевой Н.А. указано, что судебным приставом-исполнителем Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бокситогорским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность в размере 4844949 руб. 90 коп. в отношении неё в пользу Соколова М.В. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены постановления на удержание 50% размера её заработной платы и пенсии. От исполнения постановления, от явки по вызову судебного пристава-исполнителя она не уклоняется. В собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - в котором постоянно проживает с 2011 года и который является единственным жилым помещением для неё и членов её семьи пригодным для постоянного проживания. Документы на собственность получены ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения приставу-исполнителю были предоставлены ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрации по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом подвергнут аресту. На данные действия судебного пристава-исполнителя было подано административное исковое заявление в Бокситогорский городской суд, в удовлетворении, которого было отказано, поскольку арест имущества (по мнению суда) в силу положений ст.69 закона «Об исполнительном производстве», как мера обеспечения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на данное решение подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд. На сегодняшний день она и её сын не имеют регистрации по месту проживания (прописки), а у неё в собственности имеется единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, находящееся по адресу: Ленинградская область <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ Отдела по Бокситогорскому району с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. В регистрации ей было отказано, в связи с постановлением пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю Виноградовой М.С. с ходатайством о снятии запрета о проведении регистрации по вышеуказанному адресу в отношении неё и членов её семьи. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с отказом в удовлетворении ходатайства, по причине того, что данная мера необходима для наложения ареста, путем обращения взыскания на недвижимое имущество и передачи его на торги (земельный участок, жилой дом с надворными постройками), расположенный по адресу: <адрес> целью исполнения требований исполнительного документа. С указанными действиями она не согласна, так как они нарушают её право на жилище, на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для её существования и членов её семьи. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с Федеральным законом № 5242-1 от 25.06.1993, Постановлением правительства № 713 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Гражданин, изменивший место жительства обязан обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить пакет документов для регистрации по новому месту жительства. В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважении чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. В связи с изложенным административный истец Пикалева Н.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С., снять запрет о проведении регистрации по адресу: <адрес> отношении неё и её сына Пикалева Сергея Владимировича.

Административный истец Пикалева Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С., снять запрет о проведении регистрации по адресу: <адрес> отношении неё и её сына Пикалева С.В., поскольку действия судебного пристава нарушают её права и законные интересы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Виноградова М.В., в судебном заседании полагала необходимым отказать Пикалевой Н.А. в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку её действия по наложению запрета на регистрацию истца и членов её семьи по месту жительства в <адрес> являются законным и обоснованным, при этом истец предпринимает меры для того, чтобы уклониться от исполнения решения суда и вывести свое имущество от обращения на него взыскания. В дополнении административный ответчик указала, что на поступившее от Пикалевой Н.А. ходатайство о снятии запрета на регистрацию она дала письменный ответ, как это предусмотрено законом об исполнительном производстве в редакции, которая находится у них в службе судебных приставов. Данный ответ получен представителем истца, также она о принятом решении уведомляла и Соколова М.В. по телефону, но копию письма ему не направляла.

Представители административных ответчиков Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области и Управления ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Соколов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление в котором просит перенести рассмотрение делана на более позднее время, так как в Ленинградском областном суде на рассмотрении находится апелляционная жалоба по аналогичному делу №.

Заинтересованное лицо Пикалев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При этом суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с поступившим от заинтересованного лица Соколова М.В. ходатайством, поскольку нахождение в Ленинградском областном суде на рассмотрении апелляционной жалобы по административному делу № не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего дела судом, к тому же судом принимается во внимание и то обстоятельство, что законодательством об административном судопроизводстве предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст.226 КАС РФ), при этом одной из основных задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, а принципом - осуществление административного судопроизводства в разумный срок (ст.ст.3,6 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено сторонами – Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение: с Пикалевой Н.А. в пользу Соколова М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 3448350 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988968 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375367 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32264 руб., а всего 4844949 руб. 90 коп.

На основании вышеуказанного решения судом был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем Соколовым М.В. к исполнению в Бокситогорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, должнику Пикалевой Н.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Виноградовой М.С. было вынесено постановление о запрете о проведении регистрации, согласно которого объявлен запрет о проведении регистрации по адресу: <адрес> должника Пикалевой Н.А., и иных лиц по указанному адресу с целью обращения взыскания и передачей на торги для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом Ленинградской области по делу № по административному иску Пикалевой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С., Бокситогорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и освобождении имущества от ареста, о признании незаконными постановление о запрете проведения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя правомерным и отказе в удовлетворении жалобы, вынесено решение, которым, в числе прочего, о признании незаконным постановления о запрете проведения регистрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пикалевой Н.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Пикалева Н.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. с письменным ходатайством о снятии запрета о проведении регистрации по адресу: <адрес> отношении неё и члена её семьи – Пикалева С.В. Указанное ходатайство зарегистрировано в Бокситогорском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ судебный пристав-исполнитель Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградова М.С. направила в адрес Пикалевой Н.А. письменный ответ, которым отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о снятии запрета о проведении регистрации по адресу: <адрес>. Указанный ответ получен представителем Пикалевой Н.А. по доверенности – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению её ходатайства незаконны Пикалева Н.А. обратилась за защитой своих прав с соответствующим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.8 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    При этом из представленных в дело копий материалов исполнительного производства № следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. вышеуказанные требования ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ нарушены, поскольку на ходатайство Пикалевой Н.А. о снятии запрета о проведении регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вместо вынесения надлежащего мотивированного постановления, ответила письмом, доводы административного истца, приведенные в ходатайстве не проверила, поставленные вопросы по существу фактически не рассмотрела, ограничившись лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве разрешает судебному приставу-исполнителю в ходе исполнения исполнительного документа устанавливать обеспечительную меру в виде запрета на регистрацию лиц в жилом помещении. Также судебный пристав-исполнитель о принятом по ходатайству Пикалевой Н.А. решении должным образом не уведомила все стороны исполнительного производства, а также суд, выдавший исполнительный документ.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит, что своими действиями, при рассмотрении ходатайства Пикалевой Н.А., судебный пристав-исполнитель Виноградова М.С. нарушила права и законные интересы административного истца, а также нарушила основополагающие принципы исполнительного производства, установленные ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования административного истца о признании данных действий судебного пристава-исполнителя незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенных требований закона заявленные Пикалевой Н.А. исковые требования о снятии запрета о проведении регистрации по адресу: <адрес> отношении неё и её сына Пикалева Сергея Владимировича не могут быть рассмотрены судом, поскольку суд не вправе подменять собой соответствующее должностное лицо (судебного пристава-исполнителя) в полномочия которого входит надлежащее рассмотрение поступившего от административного истца ходатайства, а вправе лишь принять решение об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Пикалевой Надеждой Александровной административные исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. по рассмотрению ходатайства Пикалевой Н.А. о снятии запрета о проведении регистрации от 14.03.2018, поданного в рамках исполнительного производства №

Обязать судебного пристава-исполнителя Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Виноградову М.С. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Пикалевой Н.А. и рассмотреть поданное ею 14.03.2018 ходатайство о снятии запрета о проведении регистрации в соответствии с требованиями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований административному истцу Пикалевой Н.А. – отказать.

Судебному приставу-исполнителю Бокситогорского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области Виноградовой М.С. необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в Бокситогорский городской суд Ленинградской области и административному истцу Пикалевой Н.А., в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бокситогорский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2018 года.