Решение от 25.07.2023 по делу № 8Г-6159/2023 [88-6747/2023] от 19.06.2023

                                                                                         № 2-862/2022

                                                                                         № 88-6747/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2023 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском о взыскании с Корегиной М.В. задолженности по договору займа от № в размере 36 055 рублей, из которых основной долг составляет 14 500 рублей, проценты за пользование займом и пеня – 21 555 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 281,65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 7 марта 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Корегиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор займа № на сумму 14 500 рублей сроком на 30 дней под 365% годовых.

Договор заключен посредством использования сайта www.zaymer.ru с помощью заполнения Корегиной М.В. анкеты заемщика, предоставления паспортных данных и подписания договора электронной подписью заемщика путем введения одноразового СМС-кода, направленного заемщику по номеру телефона, указанному в анкете (№).

Указанный номер телефона зарегистрирован на Корегину М.В., что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Мегафон».

Денежные средства в размере 14 500 рублей были переведены ООО МФК «Займер» на банковскую карту №, указанную заемщиком в анкете.

Банковская карта № № принадлежит Корегиной М.В., что подтверждается сведениями, представленными ПАО «Сбербанк».

20 января 2022 года мировым судьей судебного участка г. Анадыря Чукотского автономного округа от 20 января 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с Корегиной М.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа от 30 апреля 2021 года № № в размере 36 055 рублей, расходов по оплате госпошлины, который 11 мая 2022 года отменен.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт перечисления ООО МФК «Займер» спорных денежных средств Корегиной М.В., существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 160, 421, 434, 435, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», признали заявленные требования обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции принципа равноправия и состязательности сторон при запросе сведений о принадлежности банковской карты и номера телефона ответчику не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу прямого указания в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Так как Корегина М.В., возражая против предъявленных ей исковых требований, утверждала о недоказанности истцом принадлежности ей телефонного номера и банковской карты, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что возможность получения данных сведений у телефонного оператора и банковской организации имеется в данном случае только у суда.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции права Корегиной М.В. на судебную защиту и необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны.

Положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

По мнению судебной коллегии, изложенное означает, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть квалифицирован в качестве нарушения права стороны на судебную защиту без учета процессуального поведения этой стороны и обстоятельств рассмотрения дела.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что ходатайство Корегиной М.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 7 марта 2023 года, было рассмотрено и отклонено.

Иные приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе сводятся к несогласию с заключением ответчиком спорного договора займа, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░