Решение по делу № 8Г-29670/2024 [88-31582/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      УИД 23RS0029-01-2022-004785-24

Судья Радченко Д.В.                                                                                 Дело № 88-31582/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                               номер дела суда 1-й инстанции 2-1166/2023

Чирьева С.В.

Сурмениди Л.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Санаторий «Морская звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени по кассационной жалобе директора ЗАО «Санаторий «Морская звезда» – ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года, которым отменено решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Санаторий «Морская звезда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, согласно требований которого просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 518,02 рублей, пени по договору в размере 120 747,94 рублей, а также расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8 042,66 рублей.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.01.2023 года исковые требования ЗАО «Санаторий «Морская звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Санаторий «Морская звезда» сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 518,02 рублей, пени по договору в размере 120 747,94 рублей, а также расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8 042,66 рублей.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.02.2023 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.01.2023 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 года исковые требования ЗАО «Санаторий «Морская звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «Санаторий «Морская звезда» сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 518,02 рублей, пени по договору в размере 120 747,94 рублей, а также расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 8 042,66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.02.2023 года отменено, гражданское дело по иску ЗАО «Санаторий «Морская звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе директор ЗАО «Санаторий «Морская звезда» – ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, являются необоснованными. Указывает, что заключая договор оказания услуг, стороны соответствующим образом определили его субъектный состав (соглашение между поставщиком услуг – организацией и гражданином, как потребителем этих услуг). То обстоятельство, что некие платежи по договору производились ФИО12 не имеет юридического значения. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку о нарушении подсудности ФИО11 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, равно как и не указывалось об этом в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Санаторий «Морская звезда» и ФИО1 был заключен договор, неисполнение обязательств по которому, согласно доводов истца, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора ЗАО «Санаторий «Морская звезда» на возмездной основе оказывает ФИО1 комплекс услуг по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: 56-58, 58а, 59-106, этаж 2, общей площадью 445,5 кв.м.

Из существа Договора и приложения к нему усматривается, что услуги оказываются ЗАО «Санаторий «Морская звезда» для собственников и нанимателей коммерческих нежилых помещений с целью их обслуживания, ремонта и обеспечения коммунальными услугами.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, присвоен номер ОГРНИП №, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), дополнительный вид деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (55.10).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленного спора и субъектный состав спорящих сторон, вид деятельности ИП ФИО1, которая, в том числе, осуществляла оплату платежей от лица ИП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спор возник в связи с осуществлением ответчиком экономической деятельности.

Кроме того договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий между сторонами, указанные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 9.1 договора).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик о неподсудности спора суду общей юрисдикции – не заявлял, о передаче дела по подсудности в арбитражный суд – не просил.

На отсутствие возможности у ответчика в суде первой инстанции заявить такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине суд апелляционной инстанции – не сослался.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных положениями ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правил исключительной подсудности судом апелляционной инстанции – не установлено. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции – не переходил.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу по существу не рассмотрел, допустил нарушение процессуальных норм.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу директора ЗАО «Санаторий «Морская звезда» – ФИО9 – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.05.2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 16.10.2024 г.