Решение по делу № 33-8836/2023 от 17.07.2023

Судья Гудченкова С.Г. дело № 33-8836/2023

34RS0027-01-2023-000308-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Молоканова Д.А., Волковой И.А.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2023 по иску микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) к Перепёлкиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе Перепёлкиной Е. В.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) удовлетворены, с Перепёлкиной Е. В. в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (АО) взыскана задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56500 рублей, из которых: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей, а всего 58395 рублей.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обратилась в суд с иском к Перепёлкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № № <...>. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56500 рублей, из которых: сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22600 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1895 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перепёлкина Е.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. Полагает, что ей не была предоставлена возможность защищать свои права в судебном заседании, поскольку рассмотрение дела проходило без ее участия.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) и Перепёлкиной Е.В. заключен договор потребительского займа № № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 22600 рублей на срок 180 дней с уплатой процентов в размере 327,292 % годовых (л.д. 13).

Перепёлкина Е.В. была ознакомлена с условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в Заявлении-анкете № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, Договоре потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 - 13).

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) обязательства по предоставлению заемных денежных средств в размере 22600 рублей выполнил надлежащим образом, что подтверждается Расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ.000058 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Ответчик Перепёлкина Е.В. не исполнила взятые на себя обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 56500 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 22600 рублей, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33900 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор займа заключен по месту жительства заемщика, заявление, договор и график платежей подписан заемщиком, денежные средства получены в кассе обособленного подразделения ООО МФК «ЦФП» офис обслуживания <адрес> по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись лица получившего денежные средства, дав оценку доказательствам, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта получения ответчиком денежных средств, отсутствия доказательств их возвращения, руководствуясь положениями указанных норм права, а также условиями договора займа, пришел к выводу о взыскании с Перепёлкиной Е.В. задолженности по договору займа в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что договор займа она не подписывала, денежные средства не получала, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, вместе с тем истцом в качестве доказательства заключения сделки представлены копии Заявления-анкеты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, Договора потребительского займа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ.000058 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Перепёлкиной Е.В., с копией ее паспорта.

Оценивая фактические обстоятельства дела с учетом предоставленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисленные выше документы подтверждают факт заключения Перепёлкиной Е.В. договора займа и получения денежных средств.

Суждения апеллянта относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении искового заявления в отсутствии ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Перепёлкина Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что ей не оспаривается в жалобе, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности явиться в судебное заседание, ответчиком не представлено. Ходатайств и заявлений от ответчика перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепёлкиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: