Решение по делу № 33-6712/2018 от 27.07.2018

Судья Широкова М.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-6712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шелбагашева Виталия Валерьевича на определение Братского городского суда Иркутской области от 3 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шелбагашеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3871/2014 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шелбагашеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в связи с утерей подлинника исполнительного листа.

Определением Братского городского суда Иркутской области от
3 мая 2018 года заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворено.

В частной жалобе Шелбагашев В.В. просит отменить определение суда, указывает, что судом при вынесении определения не был выяснен вопрос кем и когда был утерян исполнительный лист, выданный Братским городским судом Иркутской области, не учтено, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО «Югория» исполнительное производство в отношении Шелбагашева В.В. было уже возбуждено, судом не исследовались материалы исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Братского городского суда Иркутской области от 07.10.2014 по гражданскому делу № 2-3871/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шелбагашеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично: с Шелбагашева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 06.10.2011, состоящая из суммы основного долга в размере 51 349,1 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 144,11 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 393,25 руб., штрафа в размере 3 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026,59 руб.; в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 4 300 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 128,7 руб., отказано.

На основании указанного решения Братским городским судом Иркутской области был выдан исполнительный лист.

Также из материалов дела следует, что 24.12.2015 между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам (номер изъят), по которому ПАО «МДМ Банк» передало ООО «Югория» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным в должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, в том числе к Шелбагашеву В.В., вытекающие из кредитного договора (номер изъят) от 06.10.2011.

Вступившим в законную силу определением Братского городского суда Иркутской области от 13.03.2017 произведена замена стороны взыскателя открытого акционерного общества «МДМ Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в исполнительном документе, выданном на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 07 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-3871/2014.

Суд установил, что исполнительный документ, выданный по гражданскому делу № 2-3871/2014 в настоящее время утерян.

Согласно информационному сообщению Братского МОСП по ОПИ от 18.10.2017 исполнительные документы в отношении Шелбагашева В.В. окончены 02.12.2016 по п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», документы возвращены взыскателю.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, поскольку доказательствами, имеющимися в деле, подтвержден факт утраты подлинника исполнительного листа в отношении должника Шелбагашева В.В., утрата исполнительного листа является препятствием для принудительного исполнения судебного решения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы Шелбагашева В.В. на законность принятого судом определения не влияют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Братского городского суда Иркутской области от 3 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного документа по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 3 мая 2018 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шелбагашеву Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Л.В. Горбачук
Судьи		Т.Д. Алсыкова Д.В. Стефанков