Решение по делу № 2-5877/2024 от 09.09.2024

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО13

11 ноября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО10 о признании завещания недействительным. В обоснование требований указав, что "."..г. умерла его бабушка ФИО8 "."..г. ФИО8 составлено завещание, которым она завещала все свое имущество ФИО10, фактически лишив его наследства. Указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО11 Указывает, что на момент составления завещания ФИО8 имела ряд заболеваний, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО8 была признана недееспособной. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО8 "."..г., и удостоверенное нотариусом ФИО11 "."..г..

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО16, ФИО5

Представители истца ФИО16 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, доверил представление своих интересов ФИО17

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие; в представленных письменных возражениях на иск просит в удовлетворении требований ФИО9 отказать.

Третье лицо ФИО18, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства управления образования администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме и является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в соответствии с ст. 56 ГПК Российской Федерации являются два обстоятельства - порок воли завещателя, либо не соблюдение установленной законом формы совершения завещания.

Форма завещания и порядок его составления истцом не оспаривается, фактов последующей отмены завещателем оспариваемого истцом завещания, судом не установлено.

Что касается второго юридически значимого обстоятельства, на которое истец и ссылается как на основание заявленных требований - несоответствие завещания действительной воле завещателя (ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), то необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить не только наличие у завещателя заболевания как такового, но и то, что данное заболевание лишало возможности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом порок воли завещателя, учитывая нотариальную форму завещания, не может носить предположительный характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родился "."..г., что подтверждается копией свидетельства о рождения, согласно которому родителями являются: отец ФИО2, мать ФИО3.

"."..г. ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО7, после регистрации брака ей была присвоена фамилия «ФИО20».

ФИО4 родился "."..г., что подтверждается копией свидетельства о рождения, согласно которому родителями являются: отец ФИО1, мать ФИО5.

"."..г. ФИО1 признан отцом ФИО4, родившегося у ФИО5

"."..г. ФИО4 сменил фамилию на «ФИО19».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО9 является внуком ФИО8

"."..г. ФИО1 умер.

Вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО8 признана недееспособной.

"."..г. ФИО8 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти ФИО8 открылось наследство, что подтверждается копией наследственного дела №..., из которого усматривается, что при жизни, "."..г., ФИО8 составила завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, зарегистрированное в реестре №...-н\34-2021-1-1474, в соответствии с которым ФИО8 завещала ФИО10 все    свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы такое имущество не находилось и в чем бы оно ни заключалось.

В судебном заседании также установлено, что ФИО6 родилась "."..г., что подтверждается копией свидетельства о рождения, согласно которому родителями являются: отец ФИО7, мать ФИО8.

Вступившим в законную силу "."..г. решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО6 признана недееспособной.

На основании постановления администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. над недееспособными ФИО8 и ФИО6 учреждена опека, опекуном назначена ФИО18

Из копии наследственного дела №..., представленного нотариусом <адрес> ФИО11 к имуществу умершей ФИО8, также следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО10 и ФИО18, действующая в интересах недееспособной ФИО6

На момент смерти ФИО8 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом, по ходатайству представителей истца, с целью установления психического и психологического состояния ФИО8 в момент составления оспариваемого завещания, была назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комплексной судебно – психиатрической, психолого-психиатрической экспертизы от "."..г. №..., составленного комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» следует, что ФИО8 на момент составления завещания от "."..г. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики и периодическими психотическими расстройствами (код по МКБ 10 F 07.9), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о наличии церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст., хронического нарушения мозгового кровообращения 3 ст., указанные в медицинской документации данные о прогрессирующем снижении памяти с середины 2018 года, проявлении в последующем странностей в поведении, когда стала сильно ревновать мужа, обвиняла его в регулярных изменах, устраивала истерики, изменилась по характеру, стала чрезмерно беспокойной, мнительной, гневливой, наблюдение врачом психиатром с июля 2020 года, выявленное при проведении психологического исследования "."..г. «резко выраженное снижение аттенционно - мнестической и интеллектуальной деятельности»; обидчивости, подозрительности, выставленный в направлении врачом психиатром на консультацию к врачу неврологу от "."..г. диагноз: «органическое астеническое расстройство с выраженным когнитивным снижением»; указания в медицинской документации на то, что с декабря 2020 года перестала узнавать родственников, себя полностью не обслуживала, пищу самостоятельно принимать не могла, гигиенические процедуры выполняла с принуждением и посторонней помощью, с зимы 2021 года появились зрительные галлюцинации, когда разговаривала в пустоту, перебирала вещи по ночам, стала беспричинно плаксивой, беспокойной, постепенно утрачивала навыки самообслуживания, «сильно снизилась память». Данное заболевание носило прогредиентный характер с нарастанием изменений личности и установлением при проведении АСПЭ "."..г. диагноза сосудистой деменции, инвалидизации по 1 группе бессрочно в ноябре 2022 года. Имеющиеся психические расстройства на юридически значимый период носили выраженный характер и достигали психотического уровня (с периодическими психотическими расстройствами), поэтому ФИО8 на момент составления завещания от "."..г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №...).

Состояние и поведение ФИО8 на исследуемый период определялось не ее индивидуально-психологическими особенностями, а имеющимся у ФИО8 психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения с выраженными изменениями со стороны психики и периодическими психотическими расстройствами (ответ на вопрос №...).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы исполненной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...», поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что учреждение, которому было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, выполняло судебную экспертизу в отношении ФИО8 при рассмотрении дела о признании её недееспособной, не могут служить основанием для признания экспертизы недействительным доказательством по делу, в том числе с учетом того, что экспертиза проводилась иными экспертами, не участвовавшими в составлении заключения №... от "."..г..

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Таким образом, материалами дела, заключением судебной экспертизы подтверждается, что ФИО8 на момент составления завещания, то есть "."..г., в силу своего психического состояния не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы стороны ответчика, опровергающие данное обстоятельство, в том числе со ссылкой на показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Свидетель ФИО14 показала, что является пенсионеркой, проживала в квартире по соседству с ФИО8, никаких заболеваний психики у нее не было, они общались летом 2021 года. В последние годы ФИО8 чувствовала себя плохо.

Свидетель ФИО15 суду показала, что является пенсионеркой, также проживала по соседству с ФИО8, общалась с ней с 2010 года и до смерти. Она жаловалась ей на здоровье, но странностей в поведении ФИО8 она не замечала. В январе 2022 года у нее ухудшилось состояние, она потерялась, был провал в памяти, но летом 2021 года она была в нормальном состоянии, её проверяли органы опеки. Об обращении к врачам она ей не сообщала.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о том, что ФИО8 на момент составления завещания, то есть "."..г., в силу своего психического состояния была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку свидетели не являются лицами, уполномоченными устанавливать психическое состояние человека, их показания опровергаются заключением судебной экспертизы, а также представленной медицинской документацией, имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой ФИО8 в 2020-2021 году обращалась в медицинские учреждения, не сообщая, как следует из показаний свидетелей, об этом своим знакомым ФИО14 и ФИО15

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, возражения нотариуса ФИО11, который удостоверил оспариваемое завещание, также не подтверждают доводы стороны ответчика, поскольку для определения, могла ли ФИО8 понимать значение своих действий и руководить ими, требуются специальные познания.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что на момент составления завещания "."..г. ФИО8 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ, спорное завещание суд признает недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1816 №..., к ФИО10, "."..г. года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт 1807 №... о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО8, умершей "."..г., и удостоверенное нотариусом ФИО11 "."..г., зарегистрированное в реестре №...-н\34-2021-1-1474.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: