Решение по делу № 33-3590/2023 от 17.08.2023

Судья Курчак А.Н. № 33-3590-2023 УИД 51RS0021-01-2011-000471-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 сентября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-123/2023 по заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-536/2011 по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о понуждении к оборудованию очистных сооружений

по частной жалобе акционерного общества «82 судоремонтный завод» на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 31 мая 2023 г.,

установил:

решением Североморского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 г. по гражданскому делу № 2-536/2011 по иску Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «82 судоремонтный завод» о понуждении к оборудованию очистных сооружений ОАО «82 СРЗ» обязано в срок до 1 июля 2012 г. оборудовать очистные сооружения по выпускам № 6, 8, 9, 11 устройствами, обеспечивающими надлежащую очистку сточных вод от загрязняющих веществ с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в Кольский залив Баренцева моря.

Со 2 октября 2015 г. изменена организационно правовая форма открытого акционерного общества «82 судоремонтный завод» на акционерное общество «82 судоремонтный завод» (сокращенное наименование - АО «82 СРЗ»).

Определениями суда от 13 июля 2012 г., от 9 января 2013 г., от 5 июня 2013 г., от 9 января 2014 г., от 22 января 2015 г., от 20 января 2016 г., от 6 июля 2017 г., от 16 июля 2018 г., от 17 января 2020 г. ответчику предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, последняя - до 1 января 2023 г., определением суда от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 июля 2023 г., в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

2 мая 2023 г. АО «82 СРЗ» обратилось в суд с заявлением о частичном изменении способа исполнения решения Североморского городского суда Мурманской области от 28 апреля 2011 г. в отношении выпусков №№ 6, 8, 11 путем возложения на АО «82 СРЗ» обязанности оборудовать выпуски № 6, 8, 11 накопительными емкостями для сбора сточных вод и сдачи их на утилизацию в специализированную водоснабжающую организацию, а также заявитель просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по выпускам № 6, 8 на срок до 31 ноября 2023 г., по выпуску № 11 – на срок до 31 декабря 2024 г.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с решениями Двинско-Печерского бассейнового водного управления от 16 апреля 2018 г. обществу предоставлен в пользование водный объект - губа Чалмпушка Кольского залива (среднее колено) Баренцева моря, целью использования - сброс сточных вод. Пунктом 9 Решений установлено, что с 1 июня 2018 г. объем сброса сточных вод не должен превышать через выпуск № 5 - 2,572 тыс. м3/год, выпуск № 6 - 22,427 тыс.м3/год, выпуск № 8 - 2,457тыс.м3/год.

В целях исполнения решения суда, с учетом финансовых и технических возможностей, значительного сокращения объема сточных вод, обществом принято решение о модернизации канализационной системы по выпускам №№ 5, 6, 8 путем оборудования выпусков емкостями для сбора сточных вод с последующей их сдачей на утилизацию МУП «Североморскводоканал», а также по выпуску № 8 о выводе его на слив в накопительную емкость выпуска № 6.

Данное техническое решение в полном объеме обеспечивает охрану водного объекта от его загрязнения в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для реализации которого по результатам проведенных закупочных процедур на основании протокола закупочной комиссии от 11 апреля 2023 г. № * между АО «82 СРЗ» и ООО «Облтехснаб» был заключен договор от 13 апреля 2023 г. № * на поставку емкостей ЕН-30м для накопления сточных вод с последующей их откачкой ассенизационными машинами и вывозом на утилизацию в водоснабжающую организацию.

Срок поставки накопительных емкостей определен в течение 25 рабочих дней с момента заключения договора, монтаж и установка накопительных емкостей будет осуществляться профильными подразделениями общества в соответствии с проектной документацией (чертежом). Ориентировочный срок завершения работ по монтажу определен с учетом климатических условий - 31 ноября 2023 г.

По запросу АО «82 СРЗ» 27 апреля 2023 г. МУП «Североморскводоканал» представлено коммерческое предложение на заявленный вид услуг, в связи с чем обществом будет инициирована процедура заключения договора на утилизацию сточных вод.

Данный способ исполнения решения суда, по мнению заявителя, соответствует требованиям законодательства по охране окружающей среды, а также полностью прекращает сброс сточных вод в водный объект.

Судьей вынесено определение, которым в удовлетворении заявления АО «82 СРЗ» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, предоставлении отсрочки отказано.

В частной жалобе представитель АО «82 СРЗ» Пальчиковский В.Ю. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда и предоставлении отсрочки его исполнения.

Указывает на невозможность исполнения решения суда установленным им способом и порядке.

Для исполнения решения суда и с учетом финансовых возможностей заявителя обществом принято решение об оборудовании выпусков №№ 6, 8, 11 накопительными емкостями для сборки стоков с последующей передачей последних на утилизацию специализированной организации, что в полной мере достигает цели принятого судом решения, полностью прекращая сброс каких-либо стоков в акваторию Кольского залива. Тогда как при очистке сточных вод, то есть указанным в решении суда способом, в водный объект попадают сточные воды с предельно допустимым количеством вредных веществ.

Ссылается на проведенные заявителем мероприятия относительно оборудования очистных сооружений на выпусках №№ 5, 6, 8. Указывает, что на основании решения Двинско-Печерского бассейнового водного управления от 16 апреля 2018 г. обществу предоставлен в пользование водный объект - губа Чалмпушка Кольского залива (среднее колено) Баренцева моря, целью использования которого является сброс сточных вод.

Возражая против доводов прокуратуры о несоответствии объемов накопительных резервуаров объемам сбрасываемых сточных вод, отмечает, что водопроводные сети АО «82 СРЗ» имеют значительный физический износ, в связи с чем нередки аварийные ситуации и фактический объем сброса не соответствует отчетному.

Считает, что проведенные заявителем мероприятия с целью исполнения решения суда и реализации проектных работ, принятых решений по модернизации канализационной системы по выпускам №№ 5, 6, 8 путем оборудования выпусков емкостями для сбора сточных вод с последующей их сдачей на утилизацию МУП «Североморскводоканал», а также по выпуску № 8 о выводе его на слив в накопительную емкость выпуска № 6, о чем указано заявителем в заявлении, полностью обеспечит охрану водного объекта от его загрязнения в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Обращает внимание, что поставка накопительных емкостей произведена поставщиком 26 мая 2023 г., ориентировочный срок завершения работ по их установке и монтажу определен с учетом климатических условий 31 декабря 2023 г. 27 апреля 2023 г. МУП «Североморскводоканал» представлено коммерческое предложение на заявленный вид услуг, в связи с чем обществом будет инициирована процедура заключения договора на утилизацию сточных вод.

Настаивает на том, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда соответствует требованиям законодательства по охране окружающей среды, а также полностью прекращает сброс сточных вод в водный объект.

В письменных возражениях на частную жалобу Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Удовик А.П. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу АО «82 СРЗ» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Ходатайство представителя АО «82 СРЗ» Демченко О.И. о рассмотрении частной жалобы с участием сторон судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения установлены и в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Также указанные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая для этого общий критерий, а именно наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2011 г. по делу № 2-536/2011 удовлетворен иск Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры. На ОАО «82 СРЗ» возложена обязанность в срок до 1 июля 2012 г. оборудовать очистные сооружения по выпускам №№ 6, 8, 9, 11 устройствами, обеспечивающими надлежащую очистку сточных вод от загрязняющих веществ с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в Кольский залив Баренцева моря.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2011 г.

Определениями суда от 13 июля 2012 г., 9 января 2013 г., 5 июня 2013 г., 9 января 2014 г., 22 января 2015 г., 20 января 2016 г., 6 июля 2017 г., 16 июля 2018 г., 17 января 2020 г. ответчику предоставлялись отсрочки исполнения решения суда.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 17 января 2020 г. АО «82 СРЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 января 2023 г.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 июля 2023 г., отказано в удовлетворении заявления АО «82 СРЗ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2015 г.

Решение суда от 28 апреля 2011 г. до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требование заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в его удовлетворении, судья, с учетом возражений прокурора относительно приведенных в заявлении обстоятельств и доводов, обоснованно исходил их того, что изменение способа и порядка исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятого судебного решения и, следовательно, приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение и свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда установленным им способом, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, однако надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, определяющего способ его исполнения, и делающих его исполнение невозможным, заявителем не приведено и не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно принял приведенные прокурором в представленных письменных возражениях доводы, не опровергнутые заявителем и в частной жалобе, согласно которым АО «82 СРЗ» не представлено сведений о равнозначности технического решения о выводе на слив сточных вод выпуска № 8 в накопительную емкость выпуска № 6 обязательствам общества, наложенным решением суда, и соответствии объемов резервуаров объемам сброса сточных вод, эксплуатируемых АО «82 СРЗ» по выпускам № 6, 8, также как и не представлено информации о способе исполнения решения суда по оборудованию очистных сооружений по выпуску № 11.

Судья верно указал, что новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения, однако достоверных и допустимых доказательств того, что заявленный способ исполнения решения от 28 апреля 2011 г. соответствует требованиям законодательства по охране окружающей среды, не представлено.

По смыслу положений статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Тогда как таких обстоятельств заявителем не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Изменение способа исполнения решения должно обеспечить обязательное исполнение принятого судом судебного акта и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой, однако достижению таких целей поданное заявление не отвечает.

Ссылки заявителя на принятые с целью исполнения судебного акта решения по оборудованию выпусков № 6, 8, 11 накопительными емкостями и модернизации канализационной системы по выпускам №№ 5, 6, 8, проведенные в связи с этим мероприятия по реализации указанных решений и проектных работ, не является исключительным обстоятельством для изменения способа исполнения решения суда при подтвержденном факте длительного неисполнения решения, постановленного 28 апреля 2011 г.

Решение суда по делу постановлено на основании действующих в период рассмотрения дела норм материального права по иску прокурора, поданному в защиту неопределенного круга лиц в области обеспечения безопасности и охраны окружающей среды.

Приводимые заявителем обстоятельства, связанные с трудностями при исполнении решения суда от 28 апреля 2011 г., не относятся к обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в данной части, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем исчерпана возможность исполнения решения суда, не представлено.

В настоящее время не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения и принятии всех необходимых и возможных мер к своевременному исполнению судебного акта, учитывая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Нарушение должником срока исполнения судебного решения, длительность исполнения судебного акта, не может являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как возможность исполнения судебного решения не утрачена.

В рассматриваемом случае изложенные АО «82 СРЗ» обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда тем способом и в том порядке, которые определены судом, а фактически направлены на изменение содержания постановленного решения, в связи с чем оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, не имеется.

Обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда в определенном судебным актом порядке, не установлены, из материалов дела не усматривается невозможность в настоящее время исполнить решение суда в том виде, в каком оно принято.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом судьи первой инстанции об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «82 СРЗ» об отсрочке исполнения решения суда, судья правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, принял во внимание, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 апреля 2011 г. на срок до 31 декабря 2025 г. уже был разрешен определением судьи от 18 мая 2023 г., которым в удовлетворении заявления АО «82 СРЗ» отказано, а также исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 12 лет, должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако в полном объеме решение до настоящего времени не исполнено, чем затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативных воздействий.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем не представлено объективных доказательств наличия исключительных доказательств, препятствующих исполнению судебного решения.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению с учетом того, что в ранее указываемые заявителем сроки, на которые ему предоставлялась отсрочка, решение не было исполнено. Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что очередное предоставление отсрочки позволит заявителю в полном объеме и надлежащим образом исполнить решение суда, не имеется.

При этом дальнейшая отсрочка исполнения решения суда нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на экологическую безопасность, а также нарушает баланс значимых интересов должника и взыскателя и с очевидностью снижает эффективность вступившего в силу судебного постановления.

При таком положении доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов судьи, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи либо нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке. Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, частная жалоба не содержит.

Определение суда постановлено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении определение судьи первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Североморского районного суда города Мурманска от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «82 судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Судья: