Решение от 28.07.2022 по делу № 2-2677/2022 (2-11601/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-2677/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            28 июля 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи:                Зуева М.А.,

при секретаре:                            Ершовой Т.Г.

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А. Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Большаков А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 397 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

Требование мотивировано тем, что 15.07.2021 напротив <адрес>, г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ3302 государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3 и Mersedes Benz S600 государственный регистрационный номер № регион принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения истец обратилcя в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15700 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. По итогам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 091 300 рублей. В связи с изложенным, 07.09.2021 истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия», претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была оставлена без ответа. Обратился в суд в связи ненадлежащим исполнением СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО.

Представитель истца по доверенности Смирнова Д.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования

Представитель ответчика по доверенности Михайлова М.П. в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2021 вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № регион, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mersedes Benz S600, государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

03.08.2021 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление 04.08.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 700 рублей.

07.09.2021 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований истцом представлено Экспертное заключение подготовленное ИП Сорокин М.С. от 26.08.2021 №.

По итогам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13.09.2021 № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климову.

По инициативе Финансового уполномоченного в ИП ФИО8 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 20.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 18 100 рублей, с учетом износа - 18 100 рублей.

На основании данного экспертного заключения Финансовым уполномоченным было принято Решение № У-21-144522/5010-007 от 11 ноября 2020 года, в соответствии с которым требования истца удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2400 рублей в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 25.02.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

Как следует из Заключения эксперта №Э2022-04-025 от 22.05.2022 выполненного ООО «Аверс «Оценка и экспертиза», перечень, характер и объем поврежденных деталей ТС «MERCEDES-BENZ S600» г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.202 и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации: дверь задняя левая, Перечень деталей ТС «MERCEDES-BENZ S600» г/н №, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.07.2021 и могут иметь непосредственное отношение к исследуемой аварийной ситуации дверь задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет:1 130 815,64 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет: 2200815,64 рублей.

Заключение судебной экспертизы №2022-04-025 от 22.05.2022 выполненное ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 3976000 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, возражения ответчика, сумму взысканного страхового возмещения (397 600 рублей) суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 150 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг за составление рецензии на экспертное заключение в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 626,77 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 20 000 рублей

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 102 рубля.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 397 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626,77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 790 226 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 102 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░