Решение по делу № 2а-136/2021 от 23.03.2021

Дело № 2а-136/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000314-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., с участием административных ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. Требования мотивированы тем, что административным истцом в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области был предъявлен исполнительный документ № 2-445/2017 от 11.08.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, о взыскании задолженности в размере 60001 руб. 88 коп. с должника ФИО3, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суворовой Т.Л. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» составляет 53 745 руб. 27 коп.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворова Т.Л. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворову Т.Л. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Также просит привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворову Т.Л.

Определением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 25.03.2021 административное исковое заявление принято к производству суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л.

В части принятия административного искового заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. к административной ответственности отказано, в связи с тем, что данный вопрос рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ООО «СААБ», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворова Т.Л. исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и регистрирующие органы, ФНС о счетах должника, в ПФР о пенсии. Было установлено, что должник является получателем пенсии, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. В отношении ФИО3 имеется несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное производство. Ежемесячно из пенсии должника на депозитный счет ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области поступают денежные средства, которые распределяются по сводному исполнительному производству в порядке очередности взыскания и пропорционально остатка задолженности. В рамках сводного исполнительного производства осуществлялся выход в адрес должника, был наложен арест на автомашину, который был отменен в связи с последующей реализацией транспортного средства по исполнительному производству № в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ей приняты исчерпывающие меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

В адрес должника ФИО3 заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в связи с не явкой адресата. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

Оснований для признания явки представителя УФССП России по Костромской области и ФИО3 обязательной суд не усматривает, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-445/2019 от 11.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с него в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 60 001 руб. 88 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не выполнены.

В связи с наличием в отношении должника ФИО3 других исполнительных документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу <...> 22 983 руб. 10 коп. (остаток основного долга 2193 руб. 40 коп.), к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу <...> 50161 руб. 19 коп. (остаток основного долга 14689 руб. 38 коп.), к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО3 в пользу ООО «СААБ» 50 923 руб. 82 коп. (остаток основного долга 50 923 руб. 82 коп.).

Из материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ и в последующем в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных на запросы ответов следует, что должник не имеет недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в браке не состоит, является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Ежемесячно из пенсии должника на депозитный счет ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области поступают денежные средства, которые распределяются по сводному исполнительному производству в порядке очередности взыскания и пропорционально остатка задолженности. По состоянию на 06.04.2020 остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 51 272 руб. 01 коп.

Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность взыскания с должника единовременно всей суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. При этом следует отметить, что исполнительное производство не окончено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2021 года.