Решение по делу № 33-12004/2023 от 22.06.2023

Судья Ракипова А.А.                                     УИД 16RS0014-01-2022-000671-47

дело № 2-31/2023

№ 33-12004/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Хрисанова В.П, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между акционерным обществом «ВЭР» и Хрисановым В.П. о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом от 10 сентября 2022 года.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу Хрисанова В.П. денежные средства по договору в размере 142 176 (сто сорок две тысячи семьсот шестнадцать) руб. 57 коп, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требования в размере 72 858 (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 28 коп, государственную пошлину в размере 4 354 (три тысячи триста пятьдесят четыре) руб. в доход бюджета Дрожжановского района Республики Татарстан.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хрисанов В.П. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.09.2022 приобрел у ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» автомобиль <данные изъяты> за 1 980 000 рублей за счет денежных средств покупателя в размере 500 000 рублей и за счет заемных денежных средств в размере 1 480 000 руб. Заемные средства получены по условиям АО КБ «РУСНАРБАНК».

10.09.2022 в ходе оформления автомобиля ему принудительно был навязан, в противном случае ему не был бы продан автомобиль, сертификат № .... на круглосуточную квалификационную поддержку, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицину сроком на 24 месяца, стоимостью 142 716,57 руб.

13.09.2022 истец обратился с претензией к ответчику, просил возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный сертификат, но денежные средства, уплаченные им по данному договору, не были возвращены, в ответе на претензию им было указано, что между ними заключен договор бо оказании услуг.

В иске Хрисанов В.П. просил расторгнуть договор о предоставлении услуг в соответствии с сертификатом .... от 10.09.2022, заключенный между ним и АО «ВЭР», взыскать с АО «ВЭР» уплаченные им по договору денежную сумму в размере 142 716.57 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 142 716.57 руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения.

В суде первой инстанции Хрисанов В.П. поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, и пояснил, что в день приобретения транспортного средства получил сертификат, данный сертификат им не был изучен, данный сертификат ему не был нужен. В ходе заключения потребительского кредита ему должным образом не разъяснили о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Ответчик АО «ВЭР» в суд представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму штрафа, неустойки в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан представил письменное заключение по делу.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что АО «ВЭР» является агрегатором информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Ответчик является IT-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах, является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями исполнителя. Ответчиком как владельцем агрегатора – сайта <данные изъяты> и правообладателем приложения «Я.Автопомощь» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Мостранс», размещённых на указанном сайте, а также к мобильному приложению «Я. Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявлены. Исполнителем по сертификату является ООО «Мостранс». С учетом того, что с 01.04.2022 действует мораторий на банкротство, требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. В случае удовлетворения требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Представитель истца Харитонов В.И. в суде апелляционной инстанции не согласился с апелляционной жалобой, просил решение оставить без изменения.

Управление Роспотребнадзора по РТ просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, полагают, что права истца были нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.09.2022 по договору купли-продажи транспортного средства .... Хрисанов В.П. в ООО «ПЛАНЕТА МОТОРС» приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> на сумму 1 980 000 рублей. При приобретении транспортного средства уплачены личные денежные средства в размере 500 000 рублей, 1 480 000 рублей с использованием заемных средств по договору с АО КБ «РУСНАРБАНК» от 10.09.2022 № .....

При заключении кредитного договора в АО КБ «РУСНАРБАНК» 10.09.2022 Хрисанов В.П. подписал сертификат .... с организацией АО «ВЭР», сроком действия 24 месяца на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуация и телемедицину. Стоимость сертификата составила 142 176.57 руб.

На основании заявления Хрисанова В.П. 10.09.2022 из суммы кредита были перечислены денежные средства в размере 142 176.57 руб. в АО «ВЭР» в счет оплаты подключения к сервисной программе, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением .... от 10.09.2022 в АО «ВЭР» оплата подключения в сервисной программе.

Оплата услуги произведена за счет заемных средств, взятых в АО КБ «РУСНАРБАНК», что сторонами не оспаривается, кроме того, подтверждается ответом АО КБ «РУСНАРБАНК» от 27.03.2023, что платежным поручением № .... от 10.09.2022 перечислены денежные средства в АО «ВЭР» в размере 142 716,57 руб., оплата за подключение к сервисной программе.

13.09.2022 истец воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика два заявления о расторжении договора и возврате денежных средств, но требования были оставлены без удовлетворения и без ответа.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении Хрисанова В.П. к ответчику АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, в связи с чем истец Хрисанов В.П. в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком АО «ВЭР» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности возвратить потребителю уплаченные по договору денежные средства при реализации последним права на отказ от договора, суд принял решение о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца оплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

При определении правовых норм, подлежащих применению, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор. Судебная коллегия полагает, что определенный судом тип договорного регулирования соответствует обстоятельствам дела.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцу названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, в том числе наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, им не представлено.

Кроме того, потребителем был получен кредит в АО КБ «Русский Народный Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, АО «ВЭР» не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца суммы, уплаченной им по договору, в размере 142 176,57 рублей, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда определен судами с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ, "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу, потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям; и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, судебная коллегия учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившегося в неисполнении части требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что денежные средства не были возвращены, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При этом судебная коллегия учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на АО «ВЭР». В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с действием моратория на банкротство, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. Закон о банкротстве не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возвращении стоимости услуг при добровольном отказе от исполнения договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Мостранс». Как верно установлено судом, исковые требования истцом предъявлены к АО «ВЭР», на счет которого 10.09.2022 АО КБ «РУСНАРБАНК» перечислены денежные средства в размере 142 716,57 руб. Доказательств заключения договора с ООО «Мостранс» материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хрисанова В.П. к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи