Решение от 02.09.2020 по делу № 2-580/2020 от 17.08.2020

УИД № 27RS0015-01-2020-000942-38

Гражданское дело № 2-580/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                                      п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Калачёвой С.В.,

с участием представителя истца Мишешина В.М. – Анцына В.Н., действующего на основании доверенности 27 АА № 1533487, выданной 13.08.2020 сроком на один год с запретом на передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишенина Владимира Митрофановича к Куркотову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Мишенин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Куркотову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2019 года в 15 часов 43 минут в п. Ванино ул. Циганкова в районе дома № 14 по ул. Молодежной с участием двух транспортных средств Тойота Ленд крузер 200, гос.номер №, автогражданская ответственность застрахована и Тойота Корона Премио, гос.номер №, автогражданская ответственность не застрахована, был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 90 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 039/19-ВНО. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Тойота Корона Пермио, гос. номер № Куркотов Виктор

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 90 400 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца, судебные расходы, а именно оплату государственной пошлины в сумме 3 616 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Истец Мишенин В.М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил о проведении судебного заседания в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, в нем изложенным, пояснил, что его интересы в судебном заседании будет представлять Аницын В.Н.

Представитель истца Аницын В.Н., действующий на основании доверенности. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что с момента ДТП, а также после обращения истца в суд ответчик никаких мер для мирного урегулирования спора не предпринимал.

Ответчик Куркотов В.В. в суд не прибыл, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 28, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.11.2019 года в 15 часов 43 минут в п. Ванино ул. Циганкова в районе дома № 14 по ул. Молодежной с участием двух транспортных средств Тойота Ленд крузер 200, гос.номер №, автогражданская ответственность застрахована и Тойота Корона Премио, гос.номер №, автогражданская ответственность не застрахована, был причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда составил 90 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-ВНО.

Согласно постановления № <адрес>0 от 24.11.2019 года, 16.11.2019 года в 15 часов 43 минуты в п. Ванино ул. Циганкова в районе дома № 14 по ул. Молодежной гр. Куркотов В.В. управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № не верно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № В связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает ответственность за наезд на стоящее транспортное средство, а именно на припаркованный автомобиль, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено.

Из материалов дела, пояснений ответчика Куркотова В.В. следует, что его гражданская ответственность как водителя не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленными виновность водителя Куркотова В.В. в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Согласно экспертного заключения № 039/19-ВНО от 25.12.2019 года, проведенной экспертом-техником ФИО6, ущерб, причиненный Мишенину В.М. в результате повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № составляет 90 400 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 90 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 30.12.2019 года № 020944 истцом Мишениным В.М. произведена оплата за составление экспертного заключения № 039/19-ВНО от 25.12.2019 года в сумме 5000,00 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку исходя из этого отчета была определена цена иска и оплачена государственная пошлина при обращении истца в суд с иском, следовательно, данные расходы судом признаются необходимыми.

    Согласно квитанции № 000039 от 17.08.2020 года, за составление искового заявления и представительство в суде Мишениным В.М. оплачено ИП Аницыну В.Н. 25 000 рублей.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, для реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 90 400 рублей, составляет 2 912 рублей, однако истцом государственная пошлина ошибочно оплачена в большем размере 3616 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Куркотова В.В. в пользу истца Мишенина В.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░.2, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 270-013) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 90 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2912 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 123 312 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.