Решение по делу № 2-47/2023 (2-1337/2022;) от 27.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием представителя истца Бахарева А.А. – Плотникова А.А., действующего на основании доверенности от 27 февраля 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

28 февраля 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению Бахарева А.А. к Третьякову М.А., Третьякову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Бахарев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Третьякову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 03 марта 2022 года в районе дома № 61 по ул. Ефремова в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: Третьякова М.А., управлявшего а/м Сузуки, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Третьякову А.А., водителя Кузнецовой П.К., управлявшей а/м Форд, г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Форд, г.н. № получил механические повреждения. Считает, что виновником ДТП является Третьяков М.А., в отношении которого сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Поскольку истец не обладает данными о страховании ответчиком гражданской ответственности, исковые требования предъявлены к Третьякову М.А. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 134763 руб. 72 коп., в соответствии с экспертным заключением №, выданным независимым экспертом - автотехником А.П.Н Кроме того, истец понес судебные расходы. Учитывая изложенное, просил взыскать в свою пользу с ответчика Третьякова М.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 134763 руб. 72 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта – автотехника за составление заключения в размере 6200 руб. 00 коп. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4019 руб. 28 коп., расходы, связанные с направлением претензии и вызовом на осмотра автомобиля в размере 640 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестветретьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Кузнецова П.К., СПАО «Ингосстрах», в качестве соответчика Третьяков А.А.

Истец Бахарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Бахарева А.А. – Плотников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований закона.

Ответчики Третьяков А.А., Третьяков М.А., представитель ответчиков Третьякова А.А., Третьякова М.А. – адвокат Ефимова Е.В., третьи лица Кузнецов П.К., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Третьяков А.А. направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований к нему, поскольку он не являлся водителем транспортного средства.

Ответчик Третьяков М.А. направил в суд возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований, поскольку не согласен с экспертным заключением, которое представлено истцом, а также не согласен с возмещением судебных расходов, считает расходы завышенными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Бахареву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд, г.н. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 03 марта 2022 года в районе дома № 61 по ул. Ефремова в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: Третьякова М.А., управлявшего а/м Сузуки, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Третьякову А.А. и водителя Кузнецовой П.К., управлявшей а/м Форд, г.н. №, принадлежащим на праве собственности Бахареву А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности Третьякова М.А. отсутствуют.

Согласно сообщения Российского союза Автостраховщиков от 05 сентября 2022 г., РСА не располагает сведениями о действующих в 2022 году договорах ОСАГО, заключенных в отношении а/м Сузуки, г.н. №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 05 сентября 2022 г. (л.д. ...).

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 05 марта 2022 г. Третьяков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями Кузнецовой П.К., Третьякова М.А., сведениями о ДТП, схемой ДТП, постановлениями о привлечении Третьякова М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 01 июня 2022 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н., стоимость ремонта автомобиля Форд, г.н. № составляет 134763 руб. 72 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 64779 руб. 49 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 829890 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 26 июля 2022 г., Бахарев А.А. оплатил ИП А.П.Н 6200 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба (л.д. ...).

Бахарев А.А. направлял Третьякову М.А. телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Форд, г.н. № 01 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. Первомайская, д. 5. За отправку телеграммы уплатил 488 руб. 80 коп. (л.д. ...).

Согласно заключения эксперта №2 от 19 января 2023 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертом сделан вывод, что исследованиями установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №: бампера заднего основного в левой части, левой верхней части бампера заднего, накладки бампера заднего левой, фонаря заднего наружного левого, боковины кузова наружной левой и боковины кузова внутренней левой, лючка топливозаливной горловины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 03 марта 2022, с учётом технического состояния автомобиля, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области на момент проведения экспертизы, с учётом округления, составляет: 36800 руб. без учёта; 32200 руб. с учётом износа на заменяемые детали (л.д. ...).

Согласно мнению специалиста № ИП А.П.Н., принятое решение специалиста об исключении неокрашенной облицовки заднего бампера противоречит условиям нормативного документа по указанным ниже основаниям: исключение замены (табл. 3 п. 1 экспертного заключения) не подтверждено расчетом, предусмотренным п. 7.16. МЮ2018: «Если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены. Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части с учетом данных таблицы 2 приложения 2.5 «Определение дополнительного износа составной части «ТС» к Методическим рекомендациям (стр. 187), либо путем следующего расчета. От совокупных затрат на замену составной части {стоимости составной части и работ на ее замену) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события. Полученное отрицательное значение свидетельствует о необходимости замены составной части вследствие предыдущего повреждения. В этом случае при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба от рассматриваемого события стоимость таких составных частей в расчетах не учитывается, а учитывается только их демонтаж-монтаж при ремонте, если это необходимо». Кроме этого п. 6.7. указывает «Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, в отдельных случаях, указанных в приложении 2.3, допускаются: а) ремонт пластмассовых бамперов и внешних пластмассовых декоративных составных частей (решетки радиатора, составных частей облицовки и т. п.);...», и строка 4.6 таблицы 1, приложения 2.3 для КТС, превышающих граничный срок эксплуатации, по признакам дефектов: «Совокупность повреждений в виде разрывов, трещин или порезов, вмятин или сгибов бампера, внешних пластмассовых декоративных составных частей» рекомендует «Ремонт на площади до 25% поверхности составной, замена». Размер дефекта правой части накладки заднего бампера явно не превышает указанного предела. Занижен размер деформации по п. 6 «Боковина задняя наружная левая (зона 2+3) - деформация до 50% (0,4x0,4) м2 задней нижней части детали с образованием изгиба профилированной панели, вмятин в зоне наличия скрытой полости и сварных соединений, повреждение ребер жесткости» Без самостоятельного осмотра специалист изменяет данные предоставленных материалов. Размер деформации элемента используется, как (0,3x0,2) м2. Вместо установленного времени 7,5 н-ч принято 5,7 н-ч, соответственно снижение стоимости работы на 1638,00 руб. Стоимость ЛКМ. Ссылка на п.7.23: «В случае невозможности расчета способом нормирования расхода материалов на единицу окрашиваемой площади стоимость материалов окраски, противокоррозионной и противошумной обработки кузова (кабины) определяют в зависимости от стоимости работ по окраске в следующем процентном соотношении:... -100-110% в случае 2-слойного ЛКП, в частности с эффектом «металлик»...» То есть, таким образом, как в заключении затраты на ЛКМ считаются только в том случае, если нельзя рассчитать способом нормирования расхода материалов на единицу окрашиваемой площади. Но в пп.7,22, 7.24 сказано, что допускает применение программных расчетных комплексов, таких как SilverDAT и Audatex, в которых расходы на ЛКМ рассчитываются по системе AZT, которая как раз и производит расчет в нормировании расхода материалов на единицу окрашиваемой площади. Кроме того, эти программы приведены в приложении 1.1 Части I Методики МинЮста как рекомендованные. При этом, судя по калькуляции Audatex использовался при расчете в части норм времени, но игнорирует расчет ЛКМ по системе AZT. Таким образом, ссылаясь на п.7.23, эксперт противоречит как самому тексту п.7.23, так и игнорирует предыдущие пункты 7.20, 7.21, 7,22, и особенно, 7.24 (стр. ...).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 июня 2022 г., квитанции от 01 июня 2022 г., Бахарев А.А. заключил с Плотниковым А.А. договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП к Третьякову М.А., за что уплатил 12000 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно платежного поручения от 15 июня 2022 г. Бахарев А.А. оплатил госпошлину в сумме 4019 руб. 28 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Третьякова М.А., допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность Третьякова М.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 19 января 2023 г., изготовленным ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому исследованиями установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения следующих деталей автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №: бампера заднего основного в левой части, левой верхней части бампера заднего, накладки бампера заднего левой, фонаря заднего наружного левого, боковины кузова наружной левой и боковины кузова внутренней левой, лючка топливозаливной горловины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образованных в результате дорожно - транспортного происшествия 03 марта 2022 г., с учётом технического состояния автомобиля, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области на момент проведения экспертизы, с учётом округления, составляет: 36800 руб. без учёта; 32200 руб. с учётом износа на заменяемые детали

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе истца и пояснениями А.П.Н Заключение судебной экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу Бахарева А.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 36800 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля, которым управлял Третьякова М.А. в момент дорожно – транспортного происшествия являлся Третьяков А.А.

Доказательств того, что Третьяков А.А. обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства, не имеется. Из чего следует, что Третьяков А.А. добровольно передал автомобиль Третьякову М.А., достоверно зная, что последний не включен в договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль Форд, г.н. №,выбыл из владения Третьякова А.А., в том числе, в результате его небрежности, выразившейся в передаче автомобиля Третьякову М.А.

Учитывая указанные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что собственник транспортного средства Третьяков А.А. должен нести гражданско - правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Третьяковым М.А. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая, что в данном случае Третьяков А.А. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Третьяков А.А. отвечает за причиненный вред в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что Третьяков А.А. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства и не требовал привлечения Третьякова М.А. к ответственности за самовольное завладение транспортным средством, суд, определяя степень вины ответчиков в причинении истцу ущерба, признает ее равной – 95 % у Третьякова М.А. и 5 % у Третьякова А.А.

В связи с этим, с ответчика Третьякова М.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 34960 руб. 00 коп., с Третьякова А.А. – 1840 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Бахарев А.А. просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 12000 рублей.

Суд полагает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку их несение не подтверждено надлежащим образом, поскольку представленная квитанция № серия КГ от 01 июня 2022г. об оплате 12000 руб. 00 коп. выдана Курганской областной коллегией адвокатов, а согласно информации с сайта Курганской областной коллегии адвокатов от 19 июля 2022 г., Плотников А.А. не является членом Курганской областной коллегии адвокатов.

Кроме того, Бахаревым А.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов за услуги эксперта - техника А.П.Н в размере 6200 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходима Бахареву А.А. для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Третьякова М.А. и Третьякова А.А. в пользу Бахарева А.А. возмещение судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1693 руб. 22 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу 488 руб. 80 коп. за отправкутелеграммы. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков расходов в размере 488 руб. 80 коп. за отправкутелеграммы. Указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в размере 133 руб. 49 коп.

Также, Бахаревым А.А. заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Бахаревым А.А. уплачена госпошлина в размере 4019 руб. 28 коп. Указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1097 руб. 67 коп.

Таким образом, с Третькова А.А. в пользу Бахарева А.А. подлежат взысканию также расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 руб. 66 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 руб. 88 коп., расходы за отправкутелеграммы в размере 06 руб. 67 коп. с учетом определенной судом степенью вины 5 %.

С Третьякова М.А. подлежат взысканию в пользу Бахарева А.А. расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1608 руб. 56 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1042 руб. 78 коп., расходы за отправкутелеграммы в размере 126 руб. 82 коп. с учетом определенной судом степенью вины 95 %.

Стоимость экспертизы по гражданскому делу, подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 17120 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертиз (л.д. ...). Учреждение просит взыскать указанную сумму.

В связи с необходимостью частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Третьякова М.А. также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4441 руб. 22 коп., с ответчика Третьякова А.А. в размере 233 руб. 75 коп. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

С истца Бахарева А.А. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12445 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бахарева А.А. к Третьякову М.А., Третьякову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова М.А. в пользу Бахарева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 34960 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1608 рублей 56 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1042 рублей 78 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 126 рублей 82 копеек.

Взыскать с Третьякова А.А. в пользу Бахарева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 1840 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 рублей 88 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 06 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бахарева А.А. к Третьякову М.А., Третьякову А.А., отказать.

Взыскать с Третьякова М.А. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 4441 рублей 22 копеек.

Взыскать с Третьякова А.А. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 233 рублей 75 копеек.

Взыскать с Бахарева А.А. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 12445 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья И.С. Воронцов